Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2022 г. по делу N 8Г-30535/2022[88-35161/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Руденко Ф.Г, судей Авериной Е.Г, Губаревой С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к Главному управлению федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Ростовской области, Жилищно-бытовой комиссии Главного управления федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Ростовской области о признании незаконными решений о снятии с учёта на получение единовременной социальной выплаты и возложении обязанности о восстановлении на учёте, о признании незаконным решения о снятии с учёта нуждающихся в улучшении жилищных условий по кассационной жалобе Главного управления федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Ростовской области на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17.02.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 31.05.2022.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г, выслушав представителя Главного управления федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Ростовской области по доверенности ФИО6, судебная коллегия

установила:

ФИО2, ФИО2 обратились в суд с иском к Главному управлению федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Ростовской области (далее - ГУФСИН России по Ростовской области), Жилищно-бытовой комиссии ГУФСИН России по Ростовской области, в котором просили признать незаконным решение жилищно-бытовой комиссии ГУФСИН России по Ростовской области от 26.07.2021 N8, которым супруг ФИО2 снят с учёта граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий ГУФСИН России по Ростовской области, в связи со смертью, в связи с которым истцы были включены в список граждан, состоящих на учёте граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий ГУФСИН России по Ростовской области, с нормой предоставления площади жилого помещения по договору социального найма 42 кв.м, с ДД.ММ.ГГГГ; обязать жилищно-бытовую комиссию ГУФСИН России по Ростовской области отменить решение от 26.07.2021 N 8; признать незаконным решение комиссии ГУФСИН России по Ростовской области N 7 от ДД.ММ.ГГГГ, которым умерший супруг, члены его семьи, сняты с учёта лиц, имеющих право на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения; обязать ответчика отменить указанное решение и рассмотреть вопрос о восстановлении истцов на учёте в качестве лиц, имеющих право на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, с учётом умершего ФИО2

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17.02.2022 исковые требования ФИО2, ФИО2 удовлетворены частично. Суд признал незаконным решение ГУФСИН России по Ростовской области N 7 от 27.08.2021 о снятии с учёта ФИО2 и членов его семьи с учёта имеющих право на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, обязать ГУФСИН России по Ростовской области рассмотреть вопрос о восстановлении на учёте ФИО2 и ФИО2

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 31.05.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ГУФСИН России по Ростовской области просит отменить решение суда и апелляционное определение в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда доказательствам, имеющимся в материалах дела. В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что с момента увольнения ФИО2 прошло более 11 лет, в связи с чем, в силу положений п.2 ч.4 ст. 11 Федерального закона от 30.12.2012 N 283-Ф3 и п.п. "е" п.15 Правил предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам, проходившим службу в учреждениях и органов уголовно-исполнительной системы, федеральной противопожарной службы государственной противопожарной службы, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органах Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N умерший ФИО2 и члены его семьи были сняты с учёта имеющих право на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения. Указывает, что с учётом того, что с момента увольнения до момента смерти ФИО2 прошло более одного года в компетенцию военно-врачебной комиссии не входит определение причинной связи заболевания, приведшего к смерти.

В судебном заседании представитель ГУФСИН России по Ростовской области по доверенности ФИО6 доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя кассатора, явившегося в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судами, что ФИО2 и ФИО2 (истец) состояли в зарегистрированном браке с 1996 года, в период брака родился ДД.ММ.ГГГГ сын ФИО2

Справкой МСЭ ФКУ Бюро МСЭ подтверждается, что ФИО2 являлся инвали "адрес" группы, с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с заболеванием, полученным в период военной службы.

Справкой ГУФСИН России по Ростовской области от 30.03.2018 подтверждается, что ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в уголовно-исполнительной системе.

Приказом N-лс от ДД.ММ.ГГГГ ГУФСИН России по Ростовской области, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ уволен со службы по п. "з" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации утв. Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, по ограниченному состоянию здоровья.

Из свидетельства о болезни N от ДД.ММ.ГГГГ военно-врачебной комиссии ГУФСИН России по Ростовской области следует, что ФИО2 находился на службе в вооружённых силах с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в УИС России с ДД.ММ.ГГГГ, военно-врачебная комиссия установилау ФИО2 гипертоническую болезнь, склероз аорты, нарушение сердечного ритма, а также совокупность иных заболеваний, которые получены в период военной службы.

Из медицинского свидетельства о смерти серия 60 N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причиной смерти ФИО2 является острый инфаркт передней стенки миокарда.

Заключением от ДД.ММ.ГГГГ ФКУ "ГБ МСЭ по Ростовской области" Министерства Труда РФ филиала бюро N подтверждается, что смерть ФИО2 находится в причинной связи с заболеванием, полученным в период службы.

Согласно материалам учётного дела ФИО2, решением комиссии ГУФСИН России по Ростовской области N 4 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с составом семьи, супруга ФИО2 и сын ФИО2 приняты на учёт для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с составом семьи три человека с ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ и решением комиссии ГУФСИН России по Ростовской области N7 от ДД.ММ.ГГГГ умерший ФИО2, а также истцы, сняты с учета лиц, имеющих право на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения на основании пп. е п.15 Правил, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N.

ФИО2 является студентом дневной формы обучения ДГТУ, не достиг возраста 23 лет.

Обращаясь в суд с иском ФИО2, ФИО2 указывали на незаконность действий ответчика по снятию истцов с учета.

Судами также установлено, что в подтверждение того, что смерть ФИО2 находится в причинной связи с заболеванием, полученным в период службы подтверждается представленным заключением от ДД.ММ.ГГГГ ФКУ "ГБ МСЭ по Ростовской области" Министерства Труда Российской Федерации филиала бюро N, в отсутствие которого ответчиком принято решение N от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении спора, пришел к верному выводу о том, что принимая во внимание, что право истцов на получение единовременной социальной выплаты предусмотрено пп.2 ч. 4 ст.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N-Ф3 "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и п.26 Правил, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, решение комиссии ГУФСИН России по Ростовской области N7 от 27.08.2021 г. не может быть признано законным.

Такие выводы суда признаются судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции правильными, соответствующими обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

В соответствии с ч.2 ст.1 Федерального закона от 30.12.2012 N283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" членами семьи сотрудника и гражданина Российской Федерации, уволенного со службы в учреждениях и органах, и лицами, находящимися (находившимися) на их иждивении, на которых распространяется действие настоящего Федерального закона, если иное не установлено отдельными положениями настоящего Федерального закона, считаются супруга (супруг), состоявшие в зарегистрированном браке с погибшим (умершим) сотрудником на день гибели (смерти); несовершеннолетние дети, дети старше 18 лет, ставшие инвалидами до достижения ими возраста 18 лет, дети в возрасте до 23 лет, обучающиеся в образовательных организациях по очной форме обучения.

Частью 4 статьи 4 приведенного закона предусмотрено, что единовременная социальная выплата предоставляется не позднее одного года со дня гибели (смерти) сотрудника в равных частях обратившимся за ее получением членам семьи сотрудника, погибшего (умершего) вследствие увечья или иного повреждения здоровья, полученных в связи с выполнением служебных обязанностей, либо вследствие заболевания, полученного в период прохождения службы в учреждениях и органах, при наличии у погибшего (умершего) сотрудника условий, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Согласно пп.2 ч. 4 ст.11 Федерального закона от 30.12.2012 N283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", право на социальные гарантии, установленные настоящим Федеральным законом членам семьи, а также лицам, находящимся на иждивении сотрудника или гражданина Российской Федерации, уволенного со службы в учреждениях и органах, сохраняется за ними в случае смерти гражданина Российской Федерации, уволенного со службы в учреждениях и органах, вследствие увечья или иного повреждения здоровья, полученных в связи с выполнением служебных обязанностей, либо вследствие заболевания, полученного в период прохождения службы в учреждениях и органах, до истечения одного года после его увольнения со службы в учреждениях и органах вследствие увечья или иного повреждения здоровья, полученных в связи с выполнением служебных обязанностей, либо вследствие заболевания, полученного в период прохождения службы в учреждениях и органах.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2013 N369 утверждены Правила предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам, проходившим службу в учреждениях и органов уголовно-исполнительной системы, федеральной противопожарной службы государственной противопожарной службы, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органах Российской Федерации.

Подпунктом "е" пунктом 15 указанных Правил предусмотрено, что сотрудник снимается с учета для получения единовременной социальной выплаты в случае смерти (гибели) сотрудника или признания его судом безвестно отсутствующим или умершим (погибшим) (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 26 настоящих Правил).

При этом в п.26 Правил закреплено, что в случае гибели (смерти) сотрудника вследствие увечья или иного повреждения здоровья, полученных в связи с выполнением служебных обязанностей, либо заболевания, полученного в период прохождения службы в учреждениях и органах, единовременная социальная выплата предоставляется в равных частях обратившимся за ее получением совместно проживавшим с погибшим (умершим) сотрудником членам его семьи не позднее 1 года со дня гибели (смерти) сотрудника в порядке и на условиях, установленных настоящими Правилами для сотрудников.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела судебными инстанциями, которая была проверена и получила надлежащую судебную оценку, нашедшую отражение в оспариваемого судебного постановления, и в целом сводятся к несогласию заявителя с судебными постановлениями, а также с выводами суда, основанными на оценке представленных по делу доказательств, что само по себе не свидетельствует о нарушении судом норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения в пределах доводов кассационной жалобы состоявшихся по делу правильных судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17.02.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 31.05.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Главного управления федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Ростовской области - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Г. Руденко

Судьи Е.Г. Аверина

С.А. Губарева