Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2022 г. по делу N 8Г-30548/2022[88-35162/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Руденко Ф.Г, судей Авериной Е.Г, Губаревой С.А, с участием прокурора ФИО4, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Городовиковского городского муниципального образования Республики Калмыкия о признании распоряжений об отстранении от должности, о расторжении трудового договора незаконными, восстановлении в должности, взыскании задолженности по заработной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате услуг представителя, компенсации морального вреда по кассационной жалобе администрации Городовиковского городского муниципального образования Республики Калмыкия на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия от 09.06.2022.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г, выслушав прокурора ФИО4, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Городовиковского городского муниципального образования Республики Калмыкия, в котором просил о признании незаконными распоряжений об отстранении от должности, расторжении трудового договора, восстановлении в должности, взыскании задолженности по заработной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда.

Решением Городовиковского районного суда Республики Калмыкия от 24.03.2021 в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия от 10.06.2021 решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации Городовиковского городского муниципального образования Республики Калмыкия о признании незаконными распоряжений об отстранении от работы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя. Исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд признал незаконными распоряжения администрации Городовиковского городского муниципального образования Республики Калмыкия N-р от ДД.ММ.ГГГГ "Об отстранении от должности" и N-р от ДД.ММ.ГГГГ "Об исправлении технической ошибки в распоряжении Главы Городовиковского ГМО РК от ДД.ММ.ГГГГ N-р". Взыскана с администрации Городовиковского городского муниципального образования Республики Калмыкия в пользу ФИО1 заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 48 285 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22.02.2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия от 10.06.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Верховный суд Республики Калмыкия.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия от 09.06.2022 решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение. Восстановлен ФИО1 срок на обращение в суд с иском к администрации Городовиковского городского муниципального образования Республики Калмыкия о признании распоряжения об отстранении от должности, расторжении трудового договора незаконными, восстановлении в должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя. Исковые требования ФИО1 к администрации Городовиковского городского муниципального образования Республики Калмыкия о признании распоряжения об отстранении от должности, расторжении трудового договора незаконными, восстановлении в должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя удовлетворены частично. Признаны незаконными распоряжения Администрации Городовиковского городского муниципального образования Республики Калмыкия N-р от ДД.ММ.ГГГГ "Об отстранении от должности", N-р от ДД.ММ.ГГГГ "Об исправлении технической ошибки в распоряжении Главы Городовиковского городского муниципального образования Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ N-р", от ДД.ММ.ГГГГ "О расторжении трудового договора". ФИО1 восстановлен в должности директора муниципального унитарного предприятия "Благоустройство" Городовиковского городского муниципального образования Республики Калмыкия с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскана с администрации Городовиковского городского муниципального образования Республики Калмыкия в пользу ФИО1 заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 577 831, 32 руб, компенсация морального вреда в размере 20 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. Взыскана с администрации Городовиковского городского муниципального образования Республики Калмыкия в доход бюджета города Городовиковск государственная пошлина в размере 11 278, 31 руб.

В кассационной жалобе администрация Городовиковского городского муниципального образования Республики Калмыкия просит отменить апелляционное определение в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда доказательствам, имеющимся в материалах дела. В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что судом не учтено, что работодателем директора унитарного предприятия является само предприятие, тогда как собственник имущества предприятия в отношениях с руководителем предприятия выполняет функции представителя работодателя. Указывает, что к участию в судебном разбирательстве по данному делу не были привлечены лица, чьи права и законные интересы прямым и непосредственным образом затронуты вынесенными по делу судебными актами, а именно: конкурсный управляющий МУП "Благоустройство" ФИО5 Обращает внимание, что взыскание денежных сумм директору МУП "Благоустройство" возможно исключительно за счет денежных средств МУП "Благоустройство".

В судебном заседании прокурор ФИО4 полагает, что судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав прокурора, явившегося в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судами, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Городовиковского городского муниципального образования Республики Калмыкия и ФИО1 заключен трудовой договор N, по условиям которого истец принят на работу директором МУП "Благоустройство" Городовиковского ГМО РК с ДД.ММ.ГГГГ с испытательным сроком 3 месяца.

ДД.ММ.ГГГГ в администрацию Городовиковского городского муниципального образования Республики Калмыкия поступило сообщение врио начальника МО МВД России "Городовиковский" ФИО6 о том, что ДД.ММ.ГГГГ следственным отделением МО МВД России "Городовиковский" в отношении директора МУП "Благоустройство" ФИО1 возбуждены уголовные дела по ч. 1 ст. 285 УК РФ (злоупотребление должностными полномочиями) и ч. 3 ст. 160 УК РФ (присвоение вверенного имущества в виде денежных средств). Указав на возможность оказания ФИО1 давления на работников МУП "Благоустройство", которым известны обстоятельства совершенных противоправных деяний, что может послужить основанием для утраты доказательственной базы и выявления иных должностных преступлений, совершенных ФИО1, руководитель МО МВД России "Городовиковский" просил рассмотреть вопрос о соответствии ФИО1 занимаемой должности директора МУП "Благоустройство".

Распоряжением администрации Городовиковского ГМО РК N-р от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отстранен от занимаемой должности директора МУП "Благоустройство" Городовиковского городского муниципального образования Республики Калмыкия без оплаты простоя на основании п. 8 ч. 1, ч. 2 ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) на период с ДД.ММ.ГГГГ по дату окончания производства предварительного следствия по уголовным делам. В случае направления уголовного дела в суд для рассмотрения по существу и вынесения приговора период действия данного распоряжения продлевается автоматически до вступления в законную силу приговора суда.

Распоряжением Главы администрации Городовиковского городского муниципального образования Республики Калмыкия N-р от ДД.ММ.ГГГГ ввиду технической ошибки внесены изменения в п. 1 распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ N-р, и в измененной редакции основаниями для отстранения истца от работы указаны п. 7 ч. 1, ч. 2 ст. 76 ТК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком администрацией Городовиковского ГМО РК заключено соглашение о расторжении трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ распоряжением администрации Городовиковского городского муниципального образования Республики Калмыкия N-р ФИО1 уволен с должности директора МУП "Благоустройство" Городовиковского ГМО РК с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с расторжением трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон (п. 1 ст. 77 ТК РФ).

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по 12.01.2021 ФИО1 болел, что подтверждается имеющимися в материалах дела листками нетрудоспособности.

Обращаясь в суд с исковым заявлением ФИО1, с учетом уточнения исковых требований просил суд признать незаконным распоряжение администрации Городовиковского ГМО РК N-р от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении с ним трудового договора, восстановить его в должности директора МУП "Благоустройство", взыскать в его пользу с администрации Городовиковского ГМО РК задолженность по заработной плате за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 108 402 руб, а также проценты за пользование денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2265, 78 руб.

В обоснование требований указал на то, что распоряжением администрации Городовиковского ГМО РК N-р от ДД.ММ.ГГГГ он уволен с занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон. Данное увольнение является незаконным, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в порядке реализации предоставленного трудовым законодательством права отозвал поданное им ранее заявление об увольнении по собственному желанию. Однако администрация Городовиковского городского муниципального образования Республики Калмыкия, не рассмотрев отзыв, направила в его адрес формальную отписку о невозможности отзыва заявления ввиду расторжения договора по соглашению сторон с ДД.ММ.ГГГГ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работодателю подано заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день ответчик заключает с ним соглашение о расторжении трудового договора на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ и издает распоряжение об увольнении с занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с расторжением трудового договора по соглашению сторон.

Из пояснений ФИО1 в суде апелляционной инстанции следует, что заявление об увольнении по собственному желанию написал под влиянием сложившейся ситуации, когда в отношении него возбудили уголовные дела, незаконно отстранили от должности, он был в подавленном состоянии, усугубившимся заболеванием новой коронавирусной инфекцией. Когда ему принесли соглашение, он увидел, что в нем указано увольнение по иному основанию - по соглашению сторон. На его вопрос о причинах этого в кадровой службе Администрации пояснили, что у них такая форма, это одно и то же. Будучи введенным в заблуждение, в болезненном состоянии он подписал соглашение.

О вынужденном характере увольнения, подписании соглашения, будучи введенным в заблуждение относительно оснований увольнения, истец последовательно указывал на всех стадиях процесса, как при обращении в суд в исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, так и в суде первой инстанции в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела пришел к выводу о том, что истец был лишен не только возможности оценить правовые последствия подписания им соглашения, предоставленного работодателем непосредственно в день фактического его подписания, но и возможности сделать осознанный выбор основания увольнения, выразив тем самым свою истинную волю на прекращение трудового договора по данному основанию, последствием которого являлась потеря работы.

Такие выводы суда признаются судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции правильными, соответствующими обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

В силу ст. 1 ТК РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы 1-3 статьи 2 ТК РФ).

В соответствии с п. 1 и п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ соглашение сторон (ст. 78 ТК РФ); расторжение трудового договора по инициативе работника (ст. 80 ТК РФ) являются основаниями прекращения трудового договора.

Согласно ст. 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 20 постановления от 17.03.2004 N 2, при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части 1 статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 ТК РФ при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Несмотря на то, что трудовое законодательство не содержит определенных правил заключения соглашения о прекращении трудового договора, правовая природа указанного основания прекращения трудового договора, зависящего от взаимного добровольного волеизъявления двух сторон договора, предполагает необходимость установления того, что каждая из сторон должна дать согласие не только на саму возможность прекращения трудового договора по указанному основанию, но и понимать форму и момент заключения соглашения, когда оно будет считаться окончательно оформленным и наступят установленные им юридические последствия.

Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по соглашению сторон, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по такому основанию и добровольность волеизъявления работника на расторжение трудового договора.

Согласно абзацу 8 части 1 статьи 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, в том числе по требованию органов или должностных лиц, уполномоченных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Между тем требование об отстранении от работы в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, предъявляется и рассматривается в порядке статьи 114 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

При необходимости временного отстранения от должности подозреваемого или обвиняемого следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом по месту производства предварительного расследования соответствующее ходатайство, за исключением случая, предусмотренного частью пятой настоящей статьи. Постановление о временном отстранении подозреваемого или обвиняемого от должности направляется по месту его работы и является обязательным для исполнения работодателем (статья 114 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, временное отстранение от должности является мерой процессуального принуждения, избираемой в отношении лиц, подозреваемых или обвиняемых в совершении преступления, и является прерогативой суда.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела судебными инстанциями, которая была проверена и получила надлежащую судебную оценку, нашедшую отражение в оспариваемого судебного постановления, и в целом сводятся к несогласию заявителя с постановлением суда апелляционной инстанции, а также с выводами суда, основанными на оценке представленных по делу доказательств, что само по себе не свидетельствует о нарушении судом норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения в пределах доводов кассационной жалобы состоявшегося по делу правильного судебного акта суда апелляционной инстанции не имеется.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия от 09.06.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Городовиковского городского муниципального образования Республики Калмыкия - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Г. Руденко

Судьи Е.Г. Аверина

С.А. Губарева