Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2023 г. по делу N 8Г-30552/2022[88-823/2023-(88-34899/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Яковлева А.М, судей Дурневой С.Н, Ивановой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Даниленко Алексея Андреевича к ООО "СпецТрансАвто", Лаврову Василию Васильевичу, ИП Согоян Сергею Ашотовичу о защите прав потребителей по кассационной жалобе представителя ООО "СпецТрансАвто" по доверенности Саркисяна Давида Самвеловича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 08 августа 2022 года, Заслушав доклад судьи Яковлева А.М, выслушав представителей Даниленко А.А. по доверенности Адамович Ю.П. и Грековой В.И, представителя ООО "СпецТрансАвто" по доверенности Никитина Д.В, судебная коллегия

установила:

Даниленко А.А. обратился в суд с иском к ООО "Спецтрансавто", Лаврову В.В. о защите прав потребителей, в котором, с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с ООО "Спецтрансавто" в его пользу стоимость возмещения ущерба в размере 708 018 рублей, неустойку в размере 316 800 рублей, стоимость бетонной смеси в размере 29 600 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 552 209 рублей.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 14 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 08 августа 2022 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично: с ООО "СпецТрансАвто" в пользу Даниленко А.А. взысканы стоимость возмещения ущерба в размере 708 018 рублей, неустойка в размере 316 800 рублей, стоимость бетонной смеси в размере 29 600 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 529 709 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель ООО "СпецТрансАвто" по доверенности Саркисян Д.С. просит отменить апелляционное определение, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В обоснование жалобы указывает, что обжалуемый судебный акт принят с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что Лавров В.В. является аффилированным лицом в отношении ответчика ООО "СпецТрансАвто", собственника автомобиля, с которым истец договаривался о проведении работ, и одновременно работником ИП Согоян С.А, что свидетельствует о мнимости представленного в материалы дела договора аренды спецтехники от 03 апреля 2021 года, является надуманным, безосновательным и не соответствующим представленным в материалы дела доказательствам. При этом судом оставлено без внимания то, что на момент аварии - 19 апреля 2021 года, Лавров В.В. не имел никаких трудовых взаимоотношений ни с одним из ответчиков. Считает ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о том, что факт обращения Даниленко А.А. в ООО "СпецТрансАвто" по заявке о предоставлении спецтехники бетононасоса и предоставление бетононасоса с водителем нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку бетононасос марки HYUNDAI GOLD TRAGO с момента заключения договора аренды и по настоящее время находится во владении Лаврова В.В. на основании договора аренды. Кроме того, указывает на то обстоятельство, что арендатором Лавровым В.В. была предложена истцу сумма в размере 200 000 рублей в счет возмещения причиненного ущерба, от которой истец отказался, не захотев урегулировать спор мирным путем. По мнению кассатора, ООО СпецТрансАвто", как собственник бетононасоса, не должен отвечать за ущерб, причиненный этим автотранспортным средством, находившимся в эксплуатации арендатора Лаврова В.В. в момент причинения ущерба. Полагает, что как ИП Согоян С.А, так и ООО "Спецтрансавто" являются ненадлежащими ответчиками по настоящему делу.

Выражает несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о наличии оснований для взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возмещении ущерба, а также с расчетом и размером взысканной неустойки. Ссылается на верное установление судом первой инстанции юридически значимых обстоятельств по делу и круга доказательств, подлежащих исследованию и принятых во внимание.

Определением судьи от 19 сентября 2022 года кассационная жалоба с делом приняты к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены или изменения апелляционного определения. При этом, поскольку заочное решение суда отменено судом второй инстанции, предмет кассационного обжалования в данной части отсутствует.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что 19 апреля 2021 года между Даниленко А.А. и ООО "Жилстрой" заключен договор поставки N на приобретение продукции - Бетон М 300 В22, 5 10 Р200 с/с, в объеме 7, 3 куб.м. Согласно выставленному счету N от 19 апреля 2021 произведена оплата в кассу ООО "Жилстрой" на сумму 29 600 рублей.

В этот же день по адресу: "адрес", приехал бетононасос марки Хендэ, государственный регистрационный знак Х880УТ161, работник приступил работам.

В ходе работ по подаче бетонной смеси во двор жилого дома, произошел разрыв рукава в верхней части стрелы бетононасоса, которая находилась над жилым домом, в результате чего произошло залитие смесью бетона части кровли жилого дома, что повлекло ее повреждение

Согласно экспертному заключению ООО "Юг-Эксперт", стоимость восстановительного ремонта поврежденной кровли жилого дома по адресу: "адрес", составляет 708 018 рублей.

Принимая решение и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что не смотря на то, что собственником спецтехники, причинившей вред имуществу истца, является ООО "СпецТрансАвто", наличия договоренностей между истцом и ООО "СпецТрансАвто" по вопросу заказа бетононасоса с целью подачи бетона, приобретенного им у ООО "Жилстрой", на территорию его домовладения, какого-либо договора на оказание услуг, в материалы дела представлено не было. При этом, согласно договору аренды спецтехники от 03 апреля 2021 года, заключенному с Лавровым В.В, а также акту приема-передачи спецтехники, спорное транспортное средство было передано во владение ответчику Лаврову В.В, на основании чего суд пришел к выводу о том, что ответственность за ущерб, причиненный Даниленко А.А,, должен нести именно Лавров В.В, как арендатор бетононасоса и непосредственный причинитель вреда, тогда как каких-либо материально-правовых требований непосредственно к Лаврову В.В. истцом не заявлено.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами городского суда.

Согласно ответу УФНС по РО работодателем Лаврова В.В. с января по апрель 2021 года (включительно) являлся Согоян С.А, ИНН N - учредитель, а также генеральный директор ООО "СпецТрансАвто". Следовательно, Лавров В.В. является аффилированным лицом в отношении ответчика ООО "СпецТрансАвто" - собственника автомобиля, с которым истец договаривался о проведении работ и, одновременно, работником ИП Согояна С.А, что свидетельствует о мнимости представленного в материалы дела договора аренды спецтехники от 03 апреля 2021 года.

Учитывая установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что факт обращения Даниленко А.А. к ответчику ООО "СпецТрансАвто" по заявке о предоставлении спецтехники бетононасоса и предоставление бетононасоса с водителем нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истец договаривался о предоставлении автомобиля с бетонной смесью с ООО "СпецТрансАвто", виновник произошедшего события Лавров В.В. управлял данным специальным автомобилем с бетонной смесью в силу исполнения трудовых обязанностей у ИП Согояна С.А, являющегося учредителем и генеральным директором ООО "СпецТрансАвто", в виду чего согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса РФ на него не может быте возложена ответственность за причинение вреда с использованием транспортного средства, принадлежащего работодателю либо лицу, с которым работодатель находится определенных правоотношениях.

Определяя размер ущерба, суд апелляционной инстанции принял во внимание экспертное заключение ООО "Юг-Эксперт" N от 25 октября 2021 года, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта кровли жилого дома по адресу: "адрес", поврежденной в результате залития бетоном 19 апреля 2021 года, составляет 708 018 рублей.

Кроме того, суд второй инстанции счел необходимым вызскать с ООО "СпецТрансАвто" убытки в виде стоимости бетонной смеси в размере 29 600 рублей.

Разрешая требования о взыскании с ООО "СпецТрансАвто" в пользу истца неустойки суд апелляционной инстанции руководствовался с пунктами 1, 3 статьи 31 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениям, содержащимся в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении суде некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", учитывал установленные обстоятельства, период просрочки и пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика неустойки (пени) в размере 316 800 рублей, признав представленный стороной истца расчет арифметически верным.

Установив, что права истца как потребителя ответчиком ИП Согоняном С.А. нарушены, суд апелляционной инстанции, с учетом требований разумности и справедливости, степени вины ответчика и нравственных страданий истца, на основании статей 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, статьи 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300- 1 "О защите прав потребителей" сочла необходимым взыскать с ответчика ИП Согонян С.А. в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, а также штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300- 1 "О защите прав потребителей" в размере 529 709 рублей.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя не опровергают выводы суда апелляционной инстанции и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 ГПК РФ.

Так, судом апелляционной инстанций в обжалуемом судебном акте дана правовая оценка доводам истца о том, что 03 апреля 2021 года договор заключен Лавровым В.В, являющимся работником Согояна С.А. - учредителя и генерального директора ООО "СпецТрансАвто", и ООО "СпецТрансАвто", что свидетельствует мнимости данного договора.

Судебная коллегия соглашается с позицией суда апелляционной инстанции о том, что ИП Согоян С.А. и ООО "СпецТрансАвто" являются надлежащими ответчиками по настоящему гражданскому делу и именно на них должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба.

Выводы суда основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах дела, нормах действующего гражданского процессуального законодательства, и не вызывают сомнений в законности.

Фактически доводы кассатора направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда кассационной инстанции.

Безусловных оснований к отмене оспариваемого судебного постановления не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 08 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО "СпецТрансАвто" по доверенности Саркисяна Давида Самвеловича - без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Яковлев

Судьи С.Н. Дурнева

О.Н. Иванова