Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 февраля 2022 г. по делу N 8Г-30557/2021[88-2425/2022-(88-32113/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В.

судей Мамия М.Р, Парамоновой Т.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации города Симферополя о признании права собственности в порядке наследования, по иску ФИО3 к ФИО4, администрации города Симферополя о признании права собственности в порядке наследования, по встречному иску ФИО4 к ФИО3, ФИО2, администрации города Симферополя об установлении факта принятия наследства, включении в состав наследственной массы недвижимое имущество, о признании права собственности на жилой дом в порядке наследования, по кассационной жалобе ФИО4 на решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым

от 08 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии

по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 26 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, пояснения представителя ФИО4 по доверенности ФИО14, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым с исковым заявлением к администрации г. Симферополя

о признании права собственности в порядке наследования, мотивируя свои требования тем, что он является внуком ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ. После смерти ФИО1 открылось наследство, в состав которого вошло домовладение, расположенное по адресу: "адрес", площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N, с соответствующими надворными постройками. Истец ФИО2 обратился к нотариусу Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым ФИО8 с заявлением о вступлении в права наследования в соответствующий срок по закону, ДД.ММ.ГГГГ истцом было получено письмо, согласно которого сообщено, что право собственности наследодателя на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", не зарегистрировано, ему было рекомендовано обратиться в суд.

С учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, истец ФИО2 просит признать имущество в виде "данные изъяты" спорного домовладения (кадастровый N) по "адрес" "адрес" фактически принятые ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ после смерти ФИО17, умершей ДД.ММ.ГГГГ; помещение "данные изъяты" пристроенные ФИО1 к N спорного домовладения по "адрес" "адрес" расположенный на земельном участке по "адрес" - возведенный силами и за счет средств ФИО1; надворные постройки: сарай - площадью "данные изъяты" кв. м, кадастровый N, сарай - площадью "данные изъяты" кв.м, кадастровый N, баня - площадью "данные изъяты" кв.м, кадастровый N. Признать право собственности на имущество, оставшееся после смерти ФИО1 и состоящее из

"данные изъяты" спорного домовладения кадастровый N), расположенное по адресу: "адрес", "данные изъяты" жилой дом лит. " "данные изъяты"", с соответствующими надворными постройками, состоящие из: сарая - площадью "данные изъяты" кв.м, кадастровый N, сарая - площадью "данные изъяты" кв.м, кадастровый N, бани - площадь "данные изъяты" кв.м, кадастровый N.

Определением Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 09 июня 2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены

ФИО9, ФИО3

В Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым 28 мая 2020 года с иском также обратился ФИО3 к ФИО4, администрации города Симферополя о признании права собственности в порядке наследования, мотивируя свое исковое заявление тем, что, является сыном умершей ФИО1 с момента своего рождения и до настоящего времени истец зарегистрирован и проживает в домовладении по адресу: РФ РК "адрес". В свою очередь, ФИО1 являлась дочерью ФИО17 При жизни ФИО17 решением правления колхоза был выделен земельный участок для строительства жилого дома по "адрес", которая в то время носила имя Куйбышева и в состав городского поселения не входила и на котором в течении жизни последней были построены объекты спорного домовладения. ФИО1 после смерти матери ФИО17 в установленном законом порядке путём обращения в нотариальные органы - в наследство не вступала, а фактически приняла такое наследство и проживала в домовладении по "адрес" до момента смерти наследодателя, пользуясь частью названного домовладения по согласию с другими проживающими в нём - ФИО4 и ФИО26 ФИО3 после смерти ФИО1 также

в установленном законом порядке в нотариальные органы не обращался, но фактически принял наследство, поскольку проживал и проживает в домовладении своей матери по "адрес", пользуясь частью названного домовладения. Какие-либо правоустанавливающие документы на долю названного домовладения у истца отсутствуют (за исключением Технического паспорта на жилой дом с хозяйственными строениями по "адрес"), но в настоящее время между его сособственниками домовладения установился устойчивый порядок пользования его жилыми помещениями и хозяйственными постройками. Земля под названным домовладением не передана в частную или совместную собственность лиц, в нём проживающих. Введении и пользовании истца ФИО3 в настоящее время находятся следующие строения, обозначенные в Техническом паспорте как жилой дом литер "Б", пристройка литер "Б1", тамбур литер "б", тамбур литер "б1". Истец несёт бремя содержания своей доли дома, оплачивает стоимость потребляемых коммунальных услуг.

С учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ истец ФИО3 просил определить, долю ФИО1 в праве общей собственности на домовладение, находящегося по "адрес" в "адрес" Республики Крым составляющую "данные изъяты" доли - в порядке наследования после смерти её матери ФИО17, определить, что доля ФИО3 в праве общей собственности на домовладение, находящегося по "адрес" в "адрес" Республики Крым составляет "данные изъяты" доли - в порядке наследования после смерти его матери ФИО1, признать за ФИО3 право собственности на "данные изъяты" доли в домовладении по адресу: РФ "адрес". Признать умышленными и противоправными действия ФИО2 по отношению к ФИО3, и отстранить от его наследования после смерти ФИО1

Определением Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 22 июля 2020 года гражданское дело N по иску ФИО3 к ФИО26, ФИО4, администрации города Симферополя о признании права собственности в порядке наследования и гражданское дело N по иску ФИО2 к администрации города Симферополя о признании права собственности в порядке наследования, объединены в одно производство.

Определением Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 29 июля 2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ФИО3 (сын ФИО3), действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО23, ФИО10 (дочь истца ФИО3), действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО24, ФИО25 и ФИО11

Определением Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 18 августа 2020 года к производству суда принято встречное исковое заявление ФИО4 к ФИО3, ФИО2, администрации "адрес" о признании права собственности на долю жилого дома в порядке наследования, мотивированное следующим. ФИО4 является дочерью умершей ФИО12, зарегистрирована и проживает в домовладении по адресу: "адрес" На момент смерти ФИО17 в спорном домовладении проживали три её дочери - ФИО4, ФИО26, ФИО1

В настоящее время в указанном домовладении в городе Симферополе

по "адрес" проживают сын ФИО1 - ФИО3, ФИО4 и ФИО26 ФИО1 и ФИО26, после смерти матери ФИО17 в установленном законом порядке путём обращения в нотариальные органы - в наследство не вступали, ФИО1 фактически приняла такое наследство и проживала в домовладении своей матери по "адрес" до ее смерти. ФИО26 проживает в доме по "адрес" А и имеет право собственности на строения по указанному адресу. После смерти ФИО1 её сын - ФИО3 в установленном законом порядке путём обращения в нотариальные органы в наследство не вступал, а фактически принял наследство и проживает в домовладении своей матери по "адрес", пользуясь частью названного домовладения по согласию

ФИО4 В ведении и пользовании ФИО4 в настоящее время находится строение, обозначенные в Техническом паспорте как жилой дом литер "данные изъяты"", пристройка литер " "данные изъяты" пристройка литер "данные изъяты"", строения литр "данные изъяты"". С момента ухода из жизни своей матери истец несёт бремя содержания наследственного имущества в виде дома, оплачивает стоимость потребляемых коммунальных услуг. На основании вышеизложенного истец по встречному иску ФИО4 с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, просит установить факт принятия истцом наследства после смерти её матери ФИО17, включить в состав наследственной массы после смерти ФИО17, умершей ДД.ММ.ГГГГ домовладение расположенное по адресу: "адрес" в состав которого входят: жилой дом с пристройками (литеры "данные изъяты"") площадью "данные изъяты" кв. м, кадастровый N; жилой дом с пристройкой, двумя тамбурами (литеры " "данные изъяты"") площадью "данные изъяты" кв. м, кадастровый N;. сарай (литера "В") площадью "данные изъяты" кв.м, кадастровый N; сарай-баня (литера "Е") площадью "данные изъяты". м... кадастровый N; сарай (литера "У") площадью 11, 9 кв. м. кадастровый N; признать за ФИО4 право собственности на домовладение расположенное по адресу: "адрес" в состав которого входят: жилой дом с пристройками(литеры "А", "А1". "А2") площадью 94, 4 кв. м, кадастровый N; жилой дом с пристройкой, двумя тамбурами (литеры "Б", "61", "62") площадью "данные изъяты" кв. м, кадастровый N;. сарай (литера "В") площадью 8, 2 кв.м, кадастровый N; сарай-баня (литера " Е") площадью 18, 5 кв. м... кадастровый N; сарай(литера "У") площадью 11, 9 кв. м. кадастровый N, в порядке наследования по закону после смерти ФИО17, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Центрального районного суда города Симферополя

от 08 июня 2021 года исковое заявление ФИО2 удовлетворено частично. Суд признал за ФИО2 право собственности в порядке наследования на ? долю в домовладении по адресу: "адрес", "адрес". В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Исковое заявление ФИО3 удовлетворено частично.

Суд признал за ФИО3 право собственности в порядке наследования на "данные изъяты" долю в домовладении по адресу: "адрес", "адрес". В удовлетворении остальной части отказано.

Встречное исковое заявление ФИО4 удовлетворено частично. Суд установилфакт принятия ФИО4 наследства после смерти её матери - ФИО17, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Суд включил в состав наследственной массы после смерти ФИО17, умершей 16 февраля

1976 года, домовладение, расположенное по адресу: "адрес", "адрес". Признал за ФИО4 право собственности: порядке наследования на "данные изъяты" доли в домовладении по адресу: "адрес". В удовлетворении остальной части встречных исковых требований ФИО4 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 26 августа 2021 года решение Центрального районного суда города Симферополя от 08 июня 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Корнеевой Е.П. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО4 просит отменить решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым

от 08 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии

по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 26 августа 2021 года, в виду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права. В обосновании жалобы указано, что вывод суда о фактическом принятии ФИО1 наследства не основан на законе; ФИО1 при жизни к нотариусу не обращалась, факт ее родства с ФИО17, факт принятия наследства после ее смерти, как факты, имеющие юридические последствия, на основании которых возникают имущественные права не были установлены ни нотариусом, ни судом. Заявитель считает, что поскольку суд отказал в удовлетворении требования ФИО2 о включении спорного дома в состав наследства после смерти ФИО1, то исключается сам факт наследования ФИО2 и ФИО3 доли в праве на дом. Податель жалобы также указывает, что судом в нарушение положений статьи 95 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" отказано в привлечении в качестве третьего лица нотариуса ФИО13, в последствии чего в рамках судебного разбирательства не было истребовано для изучения наследственное дело ФИО17, нотариус ФИО13 была лишена возможности выразить свою позицию по существу спора. Рассмотрение дела было осуществлено только на основании наследственного дела ФИО1, то есть односторонне и не в полном объеме. Судом не отражены показания свидетелей Свидетель N3 и Свидетель N2, которые подтвердили фактическое принятие ею наследства, и опровергли изложенные в иске ФИО2 факты о якобы осуществлении строительства наследоадателем, зданий, входящих в состав домовладения. Кроме того, судом апелляционной инстанции ошибочно указано, что наследственное дело после смерти ФИО17 не открывалось; в материалах дела отсутствуют доказательства родственных отношений ФИО17 и ФИО1, наличие регистрации ФИО1 в спорном домовладении на день открытия наследства после смерти, что ставит под сомнение доказанность принятия последней наследства.

ФИО2 на доводы кассационной жалобы принесены возражения, в которых он просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебное заседание явился представитель ФИО4 по доверенности ФИО14

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела: ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО1, что подтверждается свидетельством о смерти, выданным Отделом регистрации смерти "адрес" записи актов гражданского состояния министерства юстиции Республики Крым, актовая запись N

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками после смерти ФИО1 являются ее сыновья ФИО15 и ФИО3, что подтверждается соответствующим свидетельством о рождении.

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО15, что подтверждается свидетельством о смерти, актовая запись 3124, согласно ответа нотариуса ФИО16 от 15. Августа 2020 года наследственное дело после его смерти не заводилось.

ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО1 к нотариусу Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым ФИО8 обратился ФИО2 по праву представления после смерти отца (сына наследодателя). Нотариусом было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство ФИО2 в связи с отсутствием правоустанавливающих документов на указанное недвижимое имущество.

ФИО3 с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО1 обратился к нотариусу ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО1 обратились сын ФИО3 и внук (по праву представления) ФИО2

Согласно ответу Филиала ГУП РК "Крым БТИ" в городе Симферополе право собственности на объект недвижимого имущества ? домовладение по "адрес" не за кем не зарегистрировано.

Согласно сведениям Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в ЕГРН отсутствуют сведения о правообладателе жилого дома, общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес" кадастровый N, а также отсутствуют записи о зарегистрированных правах на земельный участок.

Решением Симферопольского горисполкома от ДД.ММ.ГГГГ за N за ФИО17 признано право личной собственности на домовладение: старый адрес "адрес" N, новый адрес "адрес" N, что подтверждается архивной выпиской от 11.10.2018г.

ФИО17 умерла "данные изъяты", что подтверждается свидетельством о смерти 1-АП N. Наследниками после смерти ФИО17 являются ее дети: ФИО4 (Чечина) Е.П, ФИО26, ФИО1, ФИО18, ФИО19

Так как ФИО18, ФИО19 умерли ранее, то наследниками фактически принявшими наследство после ФИО17 являются дочери - ФИО4, ФИО26, ФИО29 (Чечина) З.П.

Согласно имеющимся сведениям ФИО26 является собственником жилого дома расположенного по "адрес"А, данный факт не оспаривался сторонами. Суду представлена архивная справка из протокола заседания исполнительного комитета Симферопольского городского Совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которой ФИО20, санитарке Южненской больницы с семьей в составе 3-х человек проживающей на жилплощади матери по "адрес" N, отведен под индивидуальное жилищное строительство земельный участок N-а по "адрес", площадью 600 кв.м, из домовладения N по "адрес" ее матери ФИО17

Таким образом ФИО30 (в девичестве Чечина) В.П. наследство после смерти ФИО21 в виде домовладения по "адрес" в "адрес" фактически не принимала, бремя по его содержанию не несет.

Тем самым, право собственности на спорное домовладение N по "адрес" в "адрес" вошло в наследственную массу и в порядке универсального правопреемства после смерти ФИО17 перешло в порядке наследования к ФИО4 и ФИО1 по "данные изъяты" доли, которые в вышеуказанном домовладении проживали постоянно и несли бремя по его содержания.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ выдала нотариально удостоверенную доверенность на имя ФИО2 на представление ее интересов во всех организациях и учреждениях в том числе в органах регистрации прав на недвижимое имущество по вопросу получения необходимых документов для предстоящего договора купли-продажи ? доли жилого дома находящегося по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 через своего представителя ФИО10 обратилась к нотариусу ФИО13 с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО17 умершей 16.02.1976г.

Как установлено, судом ФИО3 зарегистрирован и проживает в спорном домовладении, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Судом установлено, что ФИО3 фактически принял наследство после смерти ФИО1, проживает постоянно в спорном домовладении, несет бремя его содержания.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дала нотариально удостоверенное согласие на регистрацию по месту жительства на принадлежащую ей по праву собственности жилплощадь, находящуюся по адресу: "адрес" ФИО2, 1981 г. "адрес" ФИО2 в вышеуказанном домовладении так и не был зарегистрирован. Суду представлены сведения, что умерший ФИО15 (отец ФИО2) при жизни нес бремя по содержанию спорного домовладения, проживал на половине принадлежащей ФИО1

Согласно выписки из ЕГРН, жилой дом литер A, Al, А2 по адресу:

"адрес", имеет площадь 93, 5 кв.м.

Согласно сообщению Филиала ГУП РК "Крым БТИ" в городе Симферополь от 16.01.2019г. на земельном участке по адресу: "адрес" не сдано в эксплуатацию: жилой дом лит. "данные изъяты" пристройка лит. " "данные изъяты"), пристройка лит. " "данные изъяты"). "адрес" по жилому дому лит " "данные изъяты" составляет "данные изъяты" кв.м, жилая "данные изъяты" кв.м. Жилой дом лит. " "данные изъяты" пристройка лит " "данные изъяты" тамбур лит " "данные изъяты"), тамбур лит " "данные изъяты"). "адрес" по жилому дому лит " "данные изъяты" составляет "данные изъяты" кв.м, жилая "данные изъяты" кв.м. Сарай лит. " "данные изъяты" сарай -баня лит " "данные изъяты"), уборная лит. " "данные изъяты").

Суду представлен технический паспорт по состоянию на 02.11.2018г, согласно которому спорное домовладение состоит из: А - жилой дом, А1- пристройка, А2 - пристройка, Б - жилой дом, Б1 - пристройка, б-тамбур, 61 - тамбур, В - сарай, Е - сарай-баня, У - уборная, Ж - навес (некапит.), общая площадь по лит "А" составляет 94, 4 кв.м, по лит "Б" - 45, 4 кв.м.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, поскольку имеются расхождения в площадях домовладения.

Согласно заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке по адресу: "адрес" расположены следующие строения: жилой дом литер "А", пристройки литер "А1, А2", жилой дом литер "Б", пристройка "Б1", тамбуры "б, 61", сарай литер "В", сарай-баня "Е", уборная "У", навес литер "Ж". Помещения N жилого дома литер "А", N пристройки литер "А2" на дату осмотра (ДД.ММ.ГГГГ) находится в состоянии ремонта. Функциональное назначение помещения N, тамбура литер "б", - кухня, N, пристройки "Б1", - коридор, помещение N, пристройки литер "А" - кладовая, что не соответствует данным указанным в техническом паспорте БТИ от ДД.ММ.ГГГГ. Внешние размеры строения литер "Ж" 3, 3 м на 3, 9 м, "В" - 3, 17 м на 3, 3 м, что не соответствуют данным указанным в техническом паспорте БТИ от 02.11.2018г. В результате проведенного исследования, возможно, сделать вывод, что на дату осмотра визуально доступные конструктивные элементы исследуемых: жилого дома литер "А", пристроек литер "А1, А2", жилого дома литер "Б", пристройки "Б1", тамбуров "б, 61", сарая литер "В", сарая-бани "Е", уборной "У" домовладения N по "адрес" в "адрес" (несущие и ограждающие конструкции - фундамент, несущие стены первого этажа из камня-ракушечника, деревянные конструкции второго этажа, перекрытия, крыша, а также места их сопряжения) не имеют видимых деформаций, повреждений и дефектов (вертикальных трещин и выгибов, стены и цоколь фундамента не увлажнены), находятся в исправном состоянии. В результате проведенного исследования фактическая общая площадь помещений литер "А, А1, А2" составляет 94, 4 м.кв, что не соответствует выпискам из ЕГРН. В результате проведенного исследования фактическая общая площадь помещений литер "Б, Б1, б, 61" составляет 45, 4 м.кв, что соответствует выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 9, 218, 222, 1110, 1111, 1112, 1113, 1117, 1124, 1141, 1142, 1146, 1152, 1153, 1154, 1174 Гражданского кодекса РФ, пунктов 8, 19, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г..N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г..N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", удовлетворяя частично исковые требования всех истцов, суд первой инстанции исходил из того, что каждый из них имеет право на наследование имущества в соответствующих долях, исчисленных в соответствии с положениями главы 63 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд установил, что наследниками ФИО1, фактически принявшей наследство после смерти матери ФИО17, являются ФИО3 и ФИО2, при этом доля каждого составляет по "данные изъяты" части от имущества принадлежащего наследодателю ФИО1 на день смерти. Поскольку ФИО4 в силу ст. 1143 Гражданского Кодекса Российской Федерации является наследником второй очереди после смерти ФИО1, судом не могут быть удовлетворены ее требования о признании за ней права собственности на все спорное домовладение. Таким образом, доля ФИО4 составляет ? домовладения, расположенного по "адрес", как наследственного имущества после смерти матери, а доля ФИО3 и доля ФИО2 составляет по ? доли, что вместе составляет ? долю принадлежащую наследодателю ФИО1 на день ее смерти.

Принимая во внимание, что имеющимися в деле доказательствами подтверждается факт уменьшения размера общего имущества собственников помещений жилого дома, а равно изменения размера доли в спорном домовладении, отсутствие сведений, что используемые сторонами помещения соответствуют установленным судом долям в праве собственности, районный суд счел, что исковые требования о признании права собственности на самовольно возведенные сооружения и литеры не подлежат удовлетворению, в том числе и по мотивам нарушения порядка производства реконструкции жилого помещения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд указал, что ФИО4 не оспаривался тот факт, что ФИО1 является дочерью ФИО17, а также то обстоятельство, что на момент смерти матери ФИО1 проживала с ней и фактически приняла наследство, что нашло отражения в письменных пояснениях ФИО4

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым также отклонила доводы о недопустимости удовлетворения исковых требований о признании права на наследство при одновременном отказе в удовлетворении исковых требований о включении имущества в состав наследства, поскольку они основываются на ошибочном толковании норм материального права. Так, требования о включении имущества в состав наследства могут быть заявлены до истечения шестимесячного срока для принятия наследства, а поскольку данные исковые требования заявлены после истечения указанного срока, суд их обоснованно отклонил как излишне заявленные.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не приведено.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Утверждение заявителя о том, что суд апелляционной инстанции

не учел имеющие значение для дела обстоятельства, не принял во внимание показания свидетелей, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемого судебного акта, отвечающих требованиям ч. 4 ст. 198, ст. 329 ГПК РФ, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах нижестоящих инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 08 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 26 августа 2021 года подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба ФИО4 - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 08 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 26 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи М.Р. Мамий

Т.И. Парамонова