Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2023 г. по делу N 8Г-30630/2022[88-1279/2023-(88-36147/2022)]

дело N 88-1279/2023 (88-36147/2022)

N дела в суде 1-й инстанции 2-4403/2021

УИД 61RS0001-01-2021-004869-96

г. Краснодар 10 января 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Горковенко В.А, Мамия М.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Лосева ФИО8 по доверенности Черниговской ФИО9 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 01 июня 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению Лосева ФИО10 к Матхоликову ФИО11, Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, ущерба, неустойки, штрафа.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, представителя Лосева Д.А. по доверенности Черниговскую Е.С, поддержавшую доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - РСА) о взыскании компенсационной выплаты, ущерба, неустойки, штрафа, в котором, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил суд взыскать с ответчика РСА в свою пользу компенсационную выплату в размере 400 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, неустойку из расчета 1% от суммы компенсационной выплаты по день фактического исполнения обязательства по компенсационной выплате, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 декабря 2021 года исковые требования Лосева Д.А. удовлетворены частично. Суд решил:взыскать с РСА в пользу ФИО2 компенсационную выплату в размере 400 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, неустойку в размере 200 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, а всего 826 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ и до момента фактического исполнения обязательства из расчета 1% от суммы компенсационной выплаты 400 000 рублей, но не более 400 000 рублей. В остальной части исковых требований отказал. Взыскал с РСА в пользу ООО "Центр Экспертизы и Оценки" стоимость судебной экспертизы в размере 65 000 рублей; в доход местного бюджета взыскал государственную пошлину в размере 9 200 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 01 июня 2022 года решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 декабря 2021 года отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении требований. С ФИО2 в пользу ООО "Центр Экспертизы и Оценки" взыскана стоимость судебной экспертизы в размере 65 000 рублей.

В кассационной жалобе представитель истца просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение. В жалобе заявитель выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции о непредставлении транспортного средства на осмотр, а также указывает, что иным участникам дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) осуществлена выплата.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Лосева Д.А. по доверенности Черниговскую Е.С, поддержавшую доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец обратился с заявлением о компенсационной выплате в мае 2020 года.

РСА дважды назначало осмотры поврежденного транспортного средства ФИО2, на которые транспортное средство истцом представлено не было. ДД.ММ.ГГГГ истец написал заявление о возврате предоставленных им в РСА документов, после чего повторно обратился с заявлением о компенсационной выплате по этому же страховому случаю.

Согласно сведениям официального сайта ГИБДД за месяц до предоставления ФИО2 своего автомобиля на осмотр Российскому Союзу Автостраховщиков, автомобиль истца участвовал в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в котором получил повреждения.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании совокупности исследованных доказательств, пришел к выводу, что требования истца в части взыскания с ответчика РСА компенсационной выплаты основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению, а позиция ответчика несостоятельна и противоречит требованиям действующего законодательства.

При повторном рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции установил, что на официальном сайте ГИБДД отсутствуют сведения как об участии автомобиля истца в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, так и о получении в нем каких-либо повреждений. На запрос суда с просьбой предоставить оригинал административного материала по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ судом был получен ответ об его отсутствии по причине изъятия журнала регистраций дорожно-транспортных происшествий, произошедших на территории ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону следователем СУ СК России по РО.

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков по договору ОСАГО, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить страховщику поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования (пункт 11 статьи 12 Закона об ОСАГО, абзац 2 пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

По смыслу указанных норм, а также абзацев 2, 4 пункта 31, пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" непредставление страхователем поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику дает последнему право возвратить документы страхователю без страховой выплаты и освобождает его от обязанности уплаты, неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа.

Повторно оценив собранные по делу доказательства по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, установив, что разграничения повреждений, полученных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ и ДТП ДД.ММ.ГГГГ ни акт осмотра ООО "НМТТ "ТехЮр Сервис" от ДД.ММ.ГГГГ, ни заключение судебной комплексной трасологической и автотовароведческой экспертизы ООО "ЦЭО" N от ДД.ММ.ГГГГ не содержат, выполненный ООО "Департамент Экспертизы и Оценки" акт осмотра автомобиля истца и составленная на его основе калькуляция, которые, по утверждению ФИО2 были составлены в апреле 2020 года, не имеют сведений о месяце и дате своего составления, а перечень указанных в них повреждений практически полностью совпадает с повреждениями, указанными в акте осмотра и калькуляции, составленными ООО "Департамент Экспертизы и Оценки" ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после ДТП ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в деле отсутствуют достоверные, относимые и допустимые доказательства, позволяющие идентифицировать заявленные к ремонту повреждения, как полученные в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку имеющиеся в деле доказательства достоверно не подтверждают ни сам факт ДТП ДД.ММ.ГГГГ, ни размер причиненного в нём истцу ущерба, основания для удовлетворения заявленных ФИО2 исковых требований отсутствуют.

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводов кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 01 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО2 по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи В.А. Горковенко

М.Р. Мамий