Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2022 г. по делу N 8Г-30675/2022[88-35506/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Руденко Ф.Г, судей Авериной Е.Г, Губаревой С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел Республики Адыгея, Федеральному казенному учреждению здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Республике Адыгея" о признании действий военно-врачебной комиссии незаконными, признании отказа незаконным и взыскании выплаты по кассационной жалобе ФИО1 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 11.01.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 01.07.2022.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г, выслушав представителя ФИО1 по доверенности ФИО6, выслушав представителя Министерства внутренних дел Республики Адыгея и Федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть" Министерства внутренних дел Российской Федерации по доверенности ФИО4, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Республики Адыгея (далее - МВД Республики Адыгея), Федеральному казенному учреждению здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Республике Адыгея" (далее - ФКУЗ "МСЧ МВД России по Республике Адыгея") в котором просил признать действия военно-врачебной комиссии ФКУЗ "МСЧ МВД России по Республике Адыгея" по вынесению истцу заключения от ДД.ММ.ГГГГ N незаконным; установить наличие следственно-причинной связи между полученными заболеваниями с исполнением служебных обязанностей инспектора ДПС ФИО1 и наличия у истца заболеваний, полученных при исполнении обязанностей на службе; признать отказ МВД Республики Адыгея от 29.11.2017 в выплате по основаниям, предусмотренным п. 5 ст. 43 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" незаконным; взыскать в пользу истца с МВД Республики Адыгея выплату в размере 3 010 043, 4 руб.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 11.01.2022 в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 01.07.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда доказательствам, имеющимся в материалах дела. В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что выводы судов о том, что истец должен был представить судам доказательства, подтверждающие факт нарушения военно-врачебной комиссией ФКУЗ "МСЧ МВД России по Республике Адыгея" положения о военно-врачебной экспертизе при вынесении заключения от ДД.ММ.ГГГГ N не соответствует требованиям процессуального законодательства. Указывает, что ссылка судов на то, что заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ по рапорту начальника ФКУЗ "МСЧ МВД России по Республике Адыгея" полковника внутренней службы ФИО5 об обстоятельствах получения бывшим инспектором ДПС ФИО1 заболевания, повлекшего увольнение со службы в органах внутренних дел, было установлено, что заболевание, полученное бывшим инспектором ДПС старшим лейтенантом комиссия ФКУЗ "МСЧ МВД России по Республике Адыгея" он был признан не годным к службе в органах внутренних дел, получено в период прохождения службы и не находится в прямой причинной связи с исполнением им служебных обязанностей инспектора ДПС и на то, что указанное заключение служебной проверки истцом не оспорено и не отменено, не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований о признании действий ВВК МВД Республики Адыгея при вынесении заключении от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, так как указанные действия суда были произведены после отказа в проведении проверки.

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО6, доводы кассационной жалобы поддержал, представитель МВД Республики Адыгея и ФКУЗ "МСЧ МВД России по Республике Адыгея" по доверенности ФИО4 возражает относительно доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судами, что ФИО1 является пенсионером МВД России. ДД.ММ.ГГГГ приказом врио министра внутренних дел по Республике Адыгея N л/с в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" расторгнут контракт и уволен со службы в органах внутренних дел по п. 1 ч. 3 ст. 82 (в связи с болезнью) ФИО1 (Б-419615), инспектор дорожно-патрульной службы роты дорожно-патрульной службы N отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД МВД по Республике Адыгея, ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ военно-врачебной комиссией ФКУЗ "МСЧ МВД России по Республике Адыгея" установлено, что ФИО1 "Д" - не годен к службе в органах внутренних дел. Не годен к поступлению на службу по контракту.

ФИО1 обращаясь в суд указывал, что ответчик фактически отказал в проведении проверки обстоятельств получения повреждения здоровья, и его причинно-следственной связи с выполнением служебных обязанностей.

Как следует из заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ по рапорту начальника ФКУЗ "МСЧ МВД России по Республике Адыгея" полковника внутренней службы ФИО5 об обстоятельствах получения бывшим инспектором ДПС ФИО1 заболевания, повлекшего увольнение со службы в органах внутренних дел, было установлено, что заболевание, полученное бывшим инспектором ДПС старшим лейтенантом полиции в отставке ФИО1, и на основании которого военно-врачебная комиссия ФКУЗ "МСЧ МВД России по Республике Адыгея" он был признан не годным к службе в органах внутренних дел, получено в период прохождения службы и не находится в прямой причиной связи с исполнением им служебных обязанностей инспектора ДПС. Указанное заключение служебной проверки истцом не оспорено и не отменено.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что по гражданскому делу N были рассмотрены исковые требования ФИО1 к МВД по Республике Адыгея о признании отказа в выплате незаконным и взыскании выплаты, апелляционным определением Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ решение от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, принято новое которым отказано в удовлетворении исковых требований, в части требований ФИО1 о признании незаконным отказа МВД Республики Адыгея в выплате единовременного пособия и взыскании единовременной выплаты производство прекращено.

Из искового заявления истца следует, что оспариваемое истцом заключение военно-врачебной комиссии ФКУЗ "МСЧ МВД России по Республике Адыгея" вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

О том, что данное заключение вынесено военно-врачебной комиссией ФКУЗ "МСЧ МВД России по Республике Адыгея" ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ.

Факт того, что истцу стало известно об оспариваемом заключении ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается записью в журнале учёта выдачи заключений военно- врачебной комиссии ФКУЗ "МСЧ МВД России по Республике Адыгея". В названном журнале имеется подпись истца о получении на руки оспариваемого заключения.

Согласно определению Майкопского городского суда Республика Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд о признании не законным заключения военно-врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ в сентябре 2021 года, то есть по истечении более четырёх лет с момента, когда истцу стало известно о нарушении его права, то есть с ДД.ММ.ГГГГ и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении спора, пришел к верному выводу о том, что при прохождении военно-врачебной комиссии истец не представил в военно-врачебную комиссию ФКУЗ "МСЧ МВД России по Республике Адыгея" доказательства, подтверждающие факт получения им заболевания при одном из предусмотренных законодательством случаев, что исключило возможность вынести военно-врачебной комиссией заключения о причиной связи заболевания, полученного истцом в формулировке "военная травма".

Такие выводы суда признаются судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции правильными, соответствующими обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учетом положений настоящего Федерального закона.

Вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, в том числе основания и порядок прекращения прохождения данной службы, порядок наложения дисциплинарных взысканий на сотрудников полиции урегулированы Федеральным законом от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Для проведения военно-врачебной экспертизы в Вооружённых Силах других войсках, воинских формирований, органах и учреждениях создают военно-врачебные комиссии, полномочия которых определены Положением о военно-врачебной экспертизе, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 N 565, а также факт, что военно-врачебная комиссия выносит заключение о причиной связи увечья (травма, контузия) с формулировкой "военная травма", если увечье или иное повреждение здоровья получены освидетельствуемым при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей). Возникновение же у освидетельствуемого в период прохождения службы заболевания, увечья в результате несчастного случая является основанием для вынесения заключения о причинной связи с формулировкой "заболевание получено в период военной службы".

В соответствии с Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 N 565 полномочия по определению причинной связи увечий, заболеваний у военнослужащих, сотрудников, граждан, проходящих военные сборы, граждан, проходивших военную службу (приравненную службу), граждан, проходивших военные сборы, прокуроров, научных и педагогических работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации (далее - органы и организации прокуратуры), граждан, уволенных из органов и организаций прокуратуры, пенсионное обеспечение которых осуществляется в соответствии с Законом Российской Федерации "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей", а также увечий, заболеваний, приведших к смерти военнослужащих, сотрудников, граждан, проходящих военные сборы, прокурорских работников, в том числе приведших к смерти лиц, застрахованных по обязательному государственному страхованию в соответствии с законодательством Российской Федерации возложены на военно-врачебную комиссию (пп. "г" п. 3).

Основания, обусловливающие вынесение военно-врачебной комиссией заключения о причинной связи увечий (ранений, травм, контузий) и заболеваний с прохождением военной службы, приведены в пункте 94 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 N 565).

Согласно подпункту "а" пункта 94 Положения о военно-врачебной экспертизе военно-врачебная комиссия выносит заключение о причинной связи увечий, заболеваний с формулировкой "военная травма", если увечье, заболевание получены освидетельствуемым при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей).

По смыслу п.п. "б" п. 94 Положения о военно-врачебной экспертизе, формулировка заключения военно-врачебной комиссии в редакции "заболевание получено в период военной службы" приводится, когда необходимая причинная связь между заболеванием и исполнением освидетельствуемым обязанностей военной службы (служебных обязанностей) отсутствует или если увечье, заболевание получено освидетельствованным в результате несчастного случая, не связанного с исполнением обязанностей военной службы (служебных обязанностей).

Таким образом, по смыслу закона, само по себе возникновение того или иного заболевания или увечья в период несения военной службы, не является безусловным основанием для его отнесения к военной травме. Для отнесения такого заболевания или увечья к военной травме необходимо наличие квалифицирующих признаков, которые связывают его получение с негативными последствиями прохождения службы (выполнение боевого задания, служебных обязанностей, воздействие вредных веществ и т.д.).

В соответствии с п. 2 Положения о военно-врачебной экспертизе правом на проведение военно-врачебной экспертизы обладают названные в этом пункте организации, при наличии у них лицензии на осуществление медицинской деятельности, предусматривающей в том числе выполнение работ (услуг) по военно-врачебной экспертизе и (или) врачебно-летной экспертизе.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела судебными инстанциями, которая была проверена и получила надлежащую судебную оценку, нашедшую отражение в оспариваемого судебного постановления, и в целом сводятся к несогласию заявителя с судебными постановлениями, а также с выводами суда, основанными на оценке представленных по делу доказательств, что само по себе не свидетельствует о нарушении судом норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения в пределах доводов кассационной жалобы состоявшихся по делу правильных судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 11.01.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 01.07.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Г. Руденко

Судьи Е.Г. Аверина

С.А. Губарева