Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2023 г. по делу N 8Г-30680/2022[88-1343/2023-(88-36367/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Песоцкого В.В, судей Комбаровой И.В, Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО3, ФИО4 к некоммерческому специализированному потребительскому кооператива "Капель плюс", ФИО2 об оспаривании решений общего собрания по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В, выслушав объяснения представителя ФИО2 - ФИО6, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1, ФИО3, ФИО4 обратились в суд к некоммерческому специализированному потребительскому кооператива "Капель плюс" (далее - НСПК "Капель плюс"), ФИО2 об оспаривании решений общего собрания членов НСПК "Капель плюс".

В обоснование своих требований истцы указали на то, что ФИО1 является ДД.ММ.ГГГГ произведена незаконная регистрация изменений в сведениях о руководителе в Едином государственном реестре юридических лиц путем внесения сведений о ФИО2, как о председателе правления на основании протокола заочного перевыборного собрания НСПК "Капель плюс" от 20- ДД.ММ.ГГГГ. Истец ФИО3 являлась членом ревизионной комиссии НСПК "Капель плюс" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истцы полагают, что оспариваемым решением общего собрания незаконно избраны новые органы управления и председатель НСПК "Капель Плюс" (с нарушением кворума и процедуры проведения собрания). Последующая регистрация ФИО2 в качестве председателя правления кооператива в Едином государственном реестре юридических лиц может отрицательно повлиять на деятельность кооператива. Истцы просили суд признать недействительными решения общего собрания НСПК "Капель плюс" от 20- ДД.ММ.ГГГГ по вопросам избрания членов правления, председателя правления, выборов членов ревизионной комиссии; признать незаконной регистрацию изменений в Едином государственном реестре юридических лиц в части внесения сведений о ФИО2 как о председателе правления НСПК "Капель плюс".

Решением Таганрогского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда отменено. По делу принято новое решение, которым иск удовлетворен частично. Признано недействительным решение общего собрания НСПК "Капель плюс" от 20- ДД.ММ.ГГГГ по вопросам избрания членов правления, председателя правления, выборов членов ревизионной комиссии.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

ФИО1, ФИО3, ФИО4, представитель НСПК "Капель плюс", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 являлась председателем правления кооператива НСПК "Капель плюс", который был создан для постройки водопровода, с января 2015 года по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с решением общего собрания членов кооператива (заочного) от 20- ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 переизбрана председателем правления НСПК "Капель плюс".

Оспариваемое решение принято по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания НСПК "Капель плюс" и включенным в повестку дня.

Согласно пункту 4.2.3 Устава НСПК "Капель Плюс", действовавшему на момент проведения общего собрания 20- ДД.ММ.ГГГГ, инициатива проведения внеочередного отчетно-перевыборного собрания принадлежит не менее 1/3 членов НСПК "Капель Плюс".

Как следует из списка участников кооператива на ДД.ММ.ГГГГ, их число составляло 23 человека, а на дату ДД.ММ.ГГГГ (после проведения собрания) 47 человек.

Согласно списку инициаторов проведения внеочередного собрания из числа участников НСПК "Капель Плюс" указано всего 9 человек из списка участников 2014 года, что составляет менее 1/3 от членов НСПК "Капель Плюс".

Согласно пункту 4.2.2 Устава НСПК "Капель Плюс" общее собрание членов Кооператива правомочно, если на нем присутствует более 50-ти процентов членов Кооператива НСПК и уполномоченных представителей.

Подсчет голосов осуществлялся по двум спискам участников общего собрания, что не дает оснований для вывода о наличии кворума применительно к нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и положениям Уставу НСПК "Капель Плюс".

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что требование о проведении внеочередного общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ граждане в количестве 47 человек внесли в правление кооператива правомерно. Это требование подписало более 1/3 тех лиц, которых ФИО1 считает членами кооператива, в связи с чем пришел к выводу о том, что у правления кооператива возникла обязанность провести общее собрание членов кооператива по указанным в требовании вопросам, относящимся к компетенции общего собрания. Кроме того, общее собрание членов НСПК "Капель плюс", проведенное в форме заочного голосования 20- ДД.ММ.ГГГГ, было организовано и проведено правомерно.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, указал, что наличие кворума, состоящего из членов кооператива,, как и должное количество инициаторов проведения общего собирания ответчиком не доказаны, вопрос о членстве в кооперативе НСПК "Капель Плюс" всех участников, принимавших участие в голосовании, являлся спорным, в связи с чем данные лица не стали членами кооператива в соответствии с положениями его Устава в редакции на ДД.ММ.ГГГГ, так как в установленном законом порядке сведения в Устав внесены не были. Вопросы же законности включения или исключения членов кооператива в рамках данного спора не рассматривалось, требований об этом не заявлялось.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции обоснованно, со ссылками на положения статей 123.2, 181.1 - 181.5, 244.20 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку доводы об отсутствии кворума на общем собрании и порядке его проведения нашли свое подтверждение, что влечет ничтожность принятых на нем решений.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу и являются несостоятельными, поскольку все доказательства по делу были проверены судами и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО7

Судьи ФИО8

ФИО9