Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2023 г. по делу N 8Г-30685/2022[88-2345/2023-(88-38617/2022)]

дело N 88-2345/2023 (88-38617/2022)

N дела суда 1-й инстанции 2-616/2021

УИД 23RS0056-01-2021-001830-70

г. Краснодар 31 января 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Горковенко В.А, Мамия М.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Мельниковой ФИО13 на решение Успенского районного суда Краснодарского края от 14 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 июня 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, представителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Обухову Т.А, поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя Адуразакова А.Г. по доверенности Дедочева Р.И, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании 383 785 рублей 55 копеек страхового возмещения, 383 785 рублей 55 копеек неустойки, 191 892 рубля 77 копеек штраф, 8 000 рублей расходов на оплату услуг эксперта, расходов на экспертизу.

Решением Успенского районного суда Краснодарского края от 14 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 июня 2022 года, суд постановил:взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО12 356 995 рублей страховой выплаты, 200 000 рублей неустойки, 150 000 рублей штраф, 8 000 рублей расходов на оплату услуг эксперта, 23000 рублей расходов за проведенную судебную экспертизу.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета муниципального образования "адрес" 6 770 рублей государственной пошлины.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить обжалуемые судебные постановления отменить и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель полагает, что проведенная судебная экспертиза является недопустимым доказательством.

В возражениях истец просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражения, выслушав представителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Обуховой Т.А, поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя Адуразакова А.Г. по доверенности Дедочева Р.И, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", напротив "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием ФИО3, государственный регистрационный номер N, под управлением ФИО9 и мотоциклом Yamaha YZF-R1, государственный регистрационный номер N, под управлением ФИО12, управлявшего на правах собственника. Транспортные средства получили механические повреждения.

По факту данного ДТП виновным признан ФИО9, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3, государственный регистрационный номер N, застрахован по полису ОСАГО серии РРР N в ПАО "АСКО".

Мотоцикл Yamaha YZF-R1, государственный регистрационный номер N, застрахован по полису ОСАГО серии XXX N в ПАО СК "Росгосстрах".

По факту страхового события истцом было подано заявление о произошедшем страховом случае с соответствующим пакетом документов в ПАО СК "Росгосстрах".

ПАО СК "Росгосстрах" проведен осмотр аварийного мотоцикла Yamaha YZF-R1, государственный регистрационный номер N.

В письме N/А от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" сообщило истцу о том, что механизм образования повреждений на мотоцикле Yamaha YZF-R1, государственный регистрационный номер N, не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП.

По факту причинения ущерба мотоциклу Yamaha YZF-R1, государственный регистрационный номер N, истец обратился в ООО "Альянс Страхование".

Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ размер подлежащих возмещению убытков по мотоциклу Yamaha YZF-R1, государственный регистрационный номер N от последствий ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет 383 785 рублей 55 копеек. В связи с необходимостью оказания услуг по проведению экспертизы, истец понес убытки, в сумме 8 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ПАО СК "Росгосстрах" претензию о выплате страхового возмещения на основании заключения ООО "Альянс Страхование".

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" уведомил истца об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 обратился в Службу финансового уполномоченного.

Согласно экспертному заключению ООО "Росоценка" от ДД.ММ.ГГГГ N (N), повреждения транспортного средства не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и были получены при иных обстоятельствах.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО10 N от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований ФИО12 отказано.

Согласно судебному экспертному заключению ООО "Арконе" от ДД.ММ.ГГГГ, в результате проведенного исследования эксперт пришел к выводу, что установленные в ходе исследования повреждения мотоцикла Yamaha YZF-R1, государственный регистрационный номер N имеют единый механизм следообразования и соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по направлению следообразований и характеру деформаций. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа мотоцикла Yamaha YZF-R1, государственный регистрационный номер N по состоянию на момент ДТП с учетом износа составляет 378 700 рублей. Рыночная стоимость мотоцикла Yamaha YZF-R1 государственный регистрационный номер N на момент ДТП составляет 478 610 рублей. Стоимость мотоцикла Yamaha YZF-R1, государственный регистрационный номер N за вычетом годных остатков на дату ДТП составляет 356 995 рублей 20 копеек.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, с учетом судебной экспертизы, руководствуясь положениями статьей 151, 309, 310, 333, 931, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 7, 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), статьи 15, Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд пришел к выводу о взыскании с ответчика страхового возмещения.

ПАО СК "Росгосстрах" представлена на судебную экспертизу рецензия ООО "ТК сервис М" от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена повторная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертного заключения ООО "Легал Сервис" N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Yamaha, государственный регистрационный номер N с учетом износа 343 558 рублей 44 копейки, рыночная стоимость 546 200 рублей, стоимость годных остатков 69 770 рублей.

Судом апелляционной инстанции дана оценка рецензии ООО "ТК сервис М" от ДД.ММ.ГГГГ, повторной судебной экспертизе, и с учетом установленных обстоятельств по делу и представленных доказательств, согласился с выводами суда первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Согласно пункту 6 статьи 12.1 Закона об ОСАГО судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

В силу требований части 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд выполнил процессуальную обязанность по оказанию содействия сторонам в представлении доказательств и установлению юридически значимых обстоятельств при отсутствии специальных познаний.

Экспертное заключение было обосновано признано надлежащим доказательством по делу, соответствующим требованиям относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60, 67 ГПК РФ).

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания сомневаться в объективности данного заключения проведенной по делу судебной экспертизы. Само по себе несогласие с выводами экспертизы не может свидетельствовать о необоснованности выводов экспертов.

Оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационное инстанции не имеется, поскольку они подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и на имеющихся в деле доказательствах, которым суды дали оценку в соответствии с требованиям статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение Успенского районного суда Краснодарского края от 14 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Мельниковой ФИО14 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи В.А. Горковенко

М.Р. Мамий