Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2022 г. по делу N 8Г-30743/2022[88-38871/2022]

Судья ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции Руденко Филипп Григорьевич, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО4 к ООО "Самсунг Электроникс Рус Калуга" о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда по кассационной жалобе ООО "Самсунг Электроникс Рус Калуга" на решение мирового судьи судебного участка N 117 Центрального судебного района города Волгограда Волгоградской области от 14.10.2021 и апелляционное определение Центрального районного суда города Волгограда от 24.05.2022,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ООО "Самсунг Электроникс Рус Калуга" о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда.

Решением мирового судьи судебного участка N 117 Центрального судебного района города Волгограда Волгоградской области от 14.10.2021 исковые требования удовлетворены: с ООО "Самсунг Электроникс Рус Калуга" в пользу ФИО4 взыскана стоимость товара в размере 61 990 руб, неустойка за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 188 руб, неустойка в размере 619 руб. каждый день, начиная со следующего дня после вынесения решения суда по до фактического исполнения обязательств, компенсация морального вреда в раз 5 000 руб, штраф в размере 49 589 руб.

Апелляционным определением Центрального районного суда города Волгограда от 24.05.2022 решение мирового судьи судебного участка N 117 Центрального судебного района города Волгограда Волгоградской области от 14.10.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Самсунг Электроникс Рус Калуга" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "Самсунг Электроникс Рус Калуга" просит решение мирового судьи судебного участка N 117 Центрального судебного района города Волгограда Волгоградской области от 14.10.2021 и апелляционное определение Центрального районного суда города Волгограда от 24.05.2022 отменить, полагая, что судебными инстанциями допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, кроме того, судебными инстанциями неверно установлены обстоятельства по делу.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами обеих инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в магазине ООО "МВМ" был приобретен товар - телевизор марки "Samsung", модель N, серийный номер N, стоимостью 61 990 руб.

При эксплуатации истцом товара проявились недостатки, требующие гарантийного ремонта, а именно: в сервисном центре ООО "ЛМ-Сервис-Юг" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлена замена материнской платы, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заменен дисплей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО "Самсунг Электронике Рус Калуга" с письменной претензией о возврате уплаченной за товар денежной суммы, которая до настоящего времени оставлена без ответа.

Перечнем технически сложных товаров, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924, телевизор отнесен к категории технически сложных товаров.

В соответствии с п. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

В соответствии со ст. 9 Закона Российской Федерации от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей"

Разрешая спор в части основного требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались преамбулой, п.п. 1, 2 ст. 4, п. 1 ст. 5, абз. 1, 6, 7, 8-11 п. 1 ст. 18, п. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Суд кассационной инстанции находит выводы нижестоящих судов правомерными и не может согласиться с доводами кассационной жалобы по следующим основаниям.

В подп. "г" п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. 18 и ст. 29 данного закона, следует понимать в том числе недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

На основании представленных в дело доказательств судом первой инстанции установлен и проверен судом апелляционной инстанции тот факт, что в течение первого года гарантийного срока на устранение проявившихся в процессе эксплуатации недостатков технически сложного товара потребовалось более тридцати дней.

Указанные обстоятельства проверены судом кассационной инстанции, выводы суда первой и апелляционной инстанции в части отказа ФИО4 от исполнения договора купли-продажи и взыскании с ООО "Самсунг Электроникс Рус Калуга" в его пользу уплаченных за некачественный товар денежных средств признаются обоснованными и правомерными.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу приведенных правовых норм ответственность за нарушение прав потребителей наступает в случае виновного уклонения от исполнения законных требований потребителя.

На основании вышеизложенного, с учетом положений ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд кассационной инстанции отклоняет как необоснованные доводы кассационной жалобы в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Доводы заявителя жалобы о неправильном толковании и применении судебной инстанцией норм процессуального права, равно как и о неверном установлении фактических обстоятельств дела, противоречат обстоятельствам, установленным обжалуемым судебным актом.

Иные доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права, сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу ст. 379.7 ГПК РФ, основанием к отмене судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 117 Центрального судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 14.10.2021 и апелляционное определение Центрального районного суда г. Волгограда от 24.05.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Самсунг Электроникс Рус Калуга" - без удовлетворения.

Судья Ф.Г. Руденко