Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2023 г. по делу N 8Г-30766/2022[88-794/2023-(88-34823/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В.

судей Романовой М.А, Супруна А.В, рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и других расходов, по кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 августа 2022 года, Заслушав доклад судьи Миллер М.В, пояснения представителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя ФИО1 по ордеру адвоката ФИО4, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к ПАО СК "Росгосстрах" с иском, в котором с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просил суд взыскать с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца сумму задолженности страховой выплаты по ОСАГО в размере 400 000 рублей, неустойку по ОСАГО - 400000 рублей, штраф по ОСАГО в размере 200 000 рублей, сумму задолженности страховой выплаты по ДСАГО в размере 2 587 000 рублей, стоимость услуг по подготовке экспертного заключения в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф по ДСАГО в размере в размере 50 % от взысканной судом суммы в размере 1 293 941 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 333 рублей, а также госпошлину, оплаченную при подаче иска в размере 23 200 рублей.

Решением Советского районного суда города Краснодара от 25 декабря 2019 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения по ОСАГО в размере 400 000 рублей, неустойку по ОСАГО в размере 250 000 рублей, штраф по ОСАГО в размере 150 000 рублей, сумму страхового возмещения по ДСАГО в размере 2 587 000 рублей, штраф по ДСАГО в размере 1 100 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в соответствии с требованием ст. 395 ГК РФ в размере 7500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 5000 рублей, судебные расходы в размере 23 200 рублей, а всего 4 523 700 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения Советского районного города Краснодара от 25 декабря 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с тем, что при вынесении решения судом не были исследованы обстоятельства, которые могли повлиять на принятие решения, и которые не были и не могли быть известны суду при рассмотрении данного дела.

Определением Советского районного суда города Краснодара от 30 сентября 2020 года заявление ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворено, решение Советского районного суда города Краснодара от 25 декабря 2019 года отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. Производство по делу возобновлено.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 17 марта 2021 года определение Советского районного суда города Краснодара от 30 сентября 2020 года оставлено без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2021 года апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 17 марта 2021 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 17 января 2022 года частная жалоба ФИО1 удовлетворена, определение Советского районного суда г. Краснодара от 30 сентября 2020 года отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2022 года апелляционное определение Краснодарского краевого суда от17 января 2022 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Истец обратился в Краснодарский краевой суд с заявлением об исправлении описки в апелляционном определении Краснодарского краевого суда от17 января 2022 года.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 24 августа 2022 года заявление удовлетворено. Устранены описки, допущенные в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 января 2022 года по делу по иску ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения. Указана в вводной части апелляционного определения правильная дата обжалуемого определения - 30 сентября 2020 года. Изложены абзацы 2 и 3 резолютивной части апелляционного определения от 17 января 2022 года следующим образом: "определение Советского районного суда г. Краснодара от 30 сентября 2020 года отменить, в удовлетворении заявления ПАО СК "Росгосстрах" о пересмотре решения Советского районного суда г. Краснодара от 25 декабря 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказать". Исключено из апелляционного определения от 17 января 2022 года указание о возвращении дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 августа 2022 года, ввиду существенного нарушения норм процессуального права. В обоснование жалобы указано, что апелляционное определение не могло быть обжаловано в порядке ст. 200 ГПК РФ, поскольку фраза в резолютивной части определения - "Гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещении возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу." не является опиской. По мнению кассатора, исправление описки в данном случае влияет на итог рассмотрения частной жалобы по существу. Заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции в апелляционном определении от 17 января 2022 года указал на необходимость направления гражданского дела на новое рассмотрение не только в резолютивной части апелляционного определения, но и в мотивировочной.

В судебное заседание явились: представитель ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Германов А.А, представитель ФИО1 по ордеру ФИО4

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

При рассмотрении вопроса об исправлении описки в апелляционном определении от 17 января 2022 года судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда установлено, что согласно аудиозаписи судебного заседания от 17 января 2022 года резолютивная часть апелляционного определения оглашена следующим образом: определение Советского районного суда г. Краснодара от 30 сентября 2020 года отменить, в удовлетворении заявления ПАО СК "Росгосстрах" о пересмотре решения Советского районного суда г. Краснодара от 25 декабря 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Согласно тексту мотивированного апелляционного определения от 17 января 2022 года суд апеляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для отмены решения Советского районного суда г. Краснодара о 30 сентября 2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам и разрешилвопрос по существу в соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ, а именно: отказал в удовлетворении заявления представителя ПАО СК "Росгосстрах" о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Удовлетворяя заявление об исправлении описки, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь ст. 200 Гражданского процессуального кодекса РФ, установила, что в тексте резолютивной части и в последнем абзаце мотивировочной части апелляционного определения от 17 января 2022 года допущены описки, поскольку ошибочно указано на то, что гражданское дело возвращается в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Кроме того, во вводной части и в резолютивной части апелляционного определения допущена описка и в дате обжалуемого определения: вместо правильной даты "30 сентября 2020 года" неверно указано "30 сентября 2021 года".

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы о допущенных судом апелляционной инстанции существенном нарушении норм процессуального права, отклоняются судом кассационной инстанцией.

В силу ч.ч. 1, 2, 3 ст. 397 ГПК РФ, суд, рассмотрев заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, удовлетворяет заявление и отменяет судебные постановления или отказывает в их пересмотре. На определения суда первой инстанции об удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, а также об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам может быть подана частная жалоба, принесено представление прокурора. В случае отмены судебного постановления дело рассматривается судом по правилам, установленным настоящим Кодексом.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его, однако может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

В отличие от изменения решения суда по существу, которое может быть произведено только вышестоящим судом в установленной законом процедуре обжалования судебных актов, в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть устранены лишь явные и очевидные описки либо арифметические ошибки, не соответствующие смыслу данного решения и воле суда его постановившего.

В целях процессуальной экономии и решения задач гражданского судопроизводства, указанных в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, такого рода описки и явные арифметические ошибки могут быть устранены самим судом, постановившим решение.

Согласно материалам дела суд апеляционной инстанции в определении от 17 января 2022 года, с учетом указаний Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном определении от 21 июня 2021 года, пришел к выводу, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований, предусмотренных ст. 392 ГПК РФ, для пересмотра решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения и других расходов по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем, определение Советского районного суда г. Краснодара от 30 сентября 2020 года подлежит отмене; в удовлетворении заявления ПАО СК "Росгосстрах" о пересмотре решения Советского районного суда г. Краснодара от 25 декабря 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. Данные обстоятельства подтверждаются аудиопротоколом судебного заседания от 17 января 2022 года.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2022 года апеляционное определение от 17 января 2022 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ПАО СК "Россгострах" - без удовлетворения, при этом суд кассационной инстанции признал правильными выводы суда апеляционной инстанции о том, что заявленные страховой компанией обстоятельства, не являются вновь открывшимися, и определение суда от 30 сентября 2020 года подлежит отмене.

В данном случае указание в тексте апелляционного определения от 17 января 2022 года на возвращении дела в суд первой инстанции для рассмотрении по существу, не соответствующее смыслу данного решения и воле суда его постановившего, можно отнести к явной описке, поскольку в удовлетворении заявления ПАО СК "Росгосстрах" о пересмотре решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам судом апеляционной инстанции отказано, решение суда отменено не было, что исключает направление судом апеляционной инстанции гражданского дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Исправление судом апеляционной инстанции в апелляционном определении от 17 января 2022 года описок, с учетом выводов, содержащихся в апелляционном определении от 17 января 2022 года и в кассационном определении от 18 мая 2022 года, не является произвольным и не ведет к изменению содержания судебного постановления.

При таких обстоятельствах, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 августа 2022 года подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 24 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи М.А. Романова

А.В. Супрун