Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2023 г. по делу N 8Г-30782/2022[88-1837/2023-(88-37561/2022)]

дело N 88-1837/2023(88-37561/2022)

N дела в суде 1-й инстанции 2-1770/2022

УИД 23RS0001-01-2021-013889-41

г. Краснодар 24 января 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Горковенко В.А, Мамия М.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя САО "Ресо-Гарантия" по доверенности Завгороднего ФИО10 на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 16 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 июня 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению Новохатского ФИО11 к САО "Ресо-Гарантия" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, Новохатского А.А, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, в котором уточнив исковые требования с учетом проведенной по делу судебной экспертизой, просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 224 506 рублей 53 копейки, неустойку в размере 400 000 рублей, расходы по оплате досудебной оценки в размере 10 000 рублей, расходы по обращению к финансовому уполномоченному в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы 35 350 рублей.

Решением Ленинского районного суда города Краснодара от 16 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 июня 2022 года, исковые требования удовлетворены частично. Суд решил:

Взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 224 506 рублей 53 копейки, неустойку в размере 150 000 рублей, расходы по оплате рассмотрения финансовым уполномоченным обращения третьего лица, которому уступлено право требования в размере 15 000 рублей, расходы по оплате независимой досудебной оценки в размере 10 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлине в размере 5 445 рублей 07 копеек. Этим же решением возвращена ФИО2 из соответствующего бюджета излишне оплаченная госпошлина в размере 1 754 рубля 93 копейки.

В кассационной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" просит решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 16 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 июня 2022 года отменить и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель приводит доводы о том, что исходя из имеющихся материалов, осмотра автомобиля, экспертного заключения, можно сделать однозначный вывод о том, что повреждения автомобилю были причинены при иных, нежели заявленных обстоятельствах. В жалобе указывается, что суд без должных оснований назначил по делу судебную экспертизу, в обжалуемых судебных актах не дана надлежащая оценка заключению ООО "Екатеринодарский центр независимой экспертизы" N от ДД.ММ.ГГГГ, наличие судебной экспертизы, в которой определена иная сумма восстановительного ремонта транспортного средства, автоматически не свидетельствует о неправильности независимой экспертизы проведенной Финансовым уполномоченным, так как все доказательства подлежат полной и всесторонней оценке в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, а также не имеют для суда заранее установленной силы. Кроме того в жалобе содержатся ссылки на то, что проведенная по делу судебная экспертиза не соответствует требованиям Единой Методики, представленная САО "РЕСО-Гарантия" рецензия на заключение экспертизы подлежала оценке как письменное доказательство, приведенное в обоснование возражений относительно выводов. Заявитель указывает, что суд необоснованно взыскал штраф, неустойку предусмотренную Законом "О защите прав потребителей" и компенсацию морального вреда, поскольку после наступления страхового случая ответчиком были произведены все предусмотренные законодательством действия, организовано проведение экспертизы, по результатам проведения которой направлено уведомление о принятом решении.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав Новохатского А.А, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства Крайслер 300, государственный регистрационный номер N принадлежащего на праве собственности ФИО6 и транспортного средства Дэу Нексия, государственный регистрационный номер N, под управлением виновника ДТП ФИО7, в результате которого автомобиль Крайслер 300 получил механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего застрахована не была.

Гражданская ответственность виновника была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия", куда ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком САО "РЕСО-Гарантия" осуществлен осмотр поврежденного транспортного средства Крайслер 300, государственный регистрационный номер N

По результатам рассмотрения заявления о наступлении страхового события и осмотра автомобиля, САО "РЕСО-Гарантия" письмом от ДД.ММ.ГГГГ за исх. N РГ (УПР)-31614/ГО уведомило истца об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку транспортно-трассологическим исследованием установлено, что повреждения автомобиля Крайслер 300, государственный регистрационный номер N не могли образоваться при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с позицией страховой компании, ФИО6 обратился в независимую экспертную организацию ИП ФИО8 для расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. В соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ N размер ущерба составил 466 301 рубль.

С учетом независимой экспертизы, ФИО6 направлена претензия в САО "РЕСО-Гарантия" с требованием о выплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 (цедент) и ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) к САО "РЕСО-Гарантия" в размере материального ущерба (а также пени и штрафа), причиненного автомобилю ФИО6 в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля Крайслер 300, государственный регистрационный номер N и Дэу Нексия, государственный регистрационный номер N, и возникшего в результате не исполнения САО "РЕСО-Гарантия" своих обязательств по договору ОСАГО, полис ЕЕЕ N.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 382 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с досудебной претензией о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, предоставив договор цессии.

В ответ САО "РЕСО-Гарантия" письмом от ДД.ММ.ГГГГ за исх. N N уведомила истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований.

С целью досудебного урегулирования спора, истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца отказано. Основанием для принятия решения послужило экспертное заключение ООО "Экспертно-правовое учреждение "Эксперт Права" от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому повреждения автомобиля Крайслер не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

С целью установления определения действительного ущерба, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Орион". Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N повреждения автомобиля Крайслер 300, государственный регистрационный номер N соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, и стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 224 506 рублей 53 копейки.

Руководствуясь статьями 15, 309, 333, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив собранные по делу доказательства по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт наступления страхового случая установлен, страховой компанией не исполнены в установленный законом срок в полном объеме обязательства по выплате страхового возмещения, в связи с чем требования истца были частично удовлетворены.

Экспертное заключение ООО "Орион" N от ДД.ММ.ГГГГ было оценено по существу судом первой инстанции как относимое, допустимое и достоверное доказательства.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд апелляционной инстанции оценил по существу рецензию эксперта ООО "НЭК-ГРУП" от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что она не доказывает неправильность или необоснованность принятого судом экспертного заключения, поскольку объектом исследования специалисту являлось непосредственно заключение другого эксперта, а не автомобиль истца или детали данного автомобиля, рецензия не опровергает выводов заключения эксперта.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном назначении судом первой инстанции судебной экспертизы при наличии заключения экспертизы, проведенной по заказу финансового уполномоченного были мотивировано отклонены судом апелляционной инстанции.

Вместе с тем доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводов кассационной жалобы, суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 16 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя САО "Ресо-Гарантия" по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи В.А. Горковенко

М.Р. Мамий