Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2023 г. по делу N 8Г-30873/2022[88-2321/2023-(88-38568/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Парамоновой Т.И, Самойловой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филимонова Рафаила Рафаиловича к АО "МАКС" о взыскании суммы страхового возмещения неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ответчика АО "МАКС" на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, выслушав представителя ответчика АО "МАКС" - Новикова Е.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Филимонов Р.Р. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к АО "МАКС" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании неустойки, штрафа.

Мотивируя требования, указал, что 03 июня 2021 г. по вине водителя Ковалева А.В. произошло ДТП, в результате которого его автомобиль получил механические повреждения. Поскольку гражданско-правовая ответственность Филимонова Р.Р. застрахована в АО "МАКС", он обратился к данному страховщику с заявлением в порядке прямого возмещения убытков. Ответчик страховую выплату произвел не в полном объеме, что послужило причиной для обращения к финансовому уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг. Решением финансового уполномоченного отказано во взыскании страхового возмещения в размере, заявленном истцом.

Просил суд взыскать в его пользу с АО "МАКС" страховое возмещение в размере 329 480 рублей, неустойку - 400 000 рублей, неустойку из расчета 1% от суммы 329 480 рублей за каждый день просрочки со дня вынесения решения до фактического исполнения обязательств, а также штраф и судебные расходы.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 мая 2022 г, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исковые требования Филимонова Р.Р. удовлетворены частично:

суд взыскал с АО "МАКС" в пользу Филимонова Р.Р. страховое возмещение в сумме 329 480 рублей, штраф в сумме 164 740 рублей, неустойку в размере 250 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, а всего 759 220 рублей.

Кроме того, с АО "МАКС" взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 8 995 рублей, а в пользу ООО "Экспертно-правовая служба "Лекс" - расходы по проведение судебной экспертизы в размере 50 000 рублей.

В кассационной жалобе АО "МАКС" оспаривает законность и обоснованность постановленных судебных актов, просит их отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований. Ссылается на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела. Не соглашается с оценкой предоставленных доказательств по делу, в том числе с результатами проведенной судебной автотехнической экспертизы. Обращает внимание, что судебная экспертиза является необъективной и не способствовала установлению юридически значимых обстоятельств, для дела.

Считает, что в период действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", штрафные санкции начислению не подлежат.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. В судебное заседание явился представитель ответчика, другие участники процесса не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//4kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь требованиями статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что Филимонову Р.Р. на праве собственности принадлежит автомобиль Mazda RX-8 государственный регистрационный знак N.

3 июня 2021 г, в результате виновных действий водителя ФИО11, управлявшего автомобилем Renault Sandero государственный регистрационный знак N, произошло ДТП, в котором автомобиль Филимонова Р.Р. получил механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом и участниками происшествия не оспариваются.

Гражданская ответственность Филимонова Р.Р. на момент ДТП была застрахована в страховой компании АО "МАКС", в которую истец обратился за выплатой страхового возмещения.

АО "МАКС" признало данный случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение в размере 33 400 рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты, Филимонов Р.Р. обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в размере 366 600 рублей, определенной на основании экспертного заключения ООО "Союз экспертных услуг" от 01 июля 2021 г.

Претензия Филимонова Р.Р. оставлена ответчиком без удовлетворения.

В целях досудебного урегулирования спора Филимонов Р.Р. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с АО "МАКС" страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца отказано.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Для проверки доводов сторон судом первой инстанции по делу проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Экспертно-правовая служба "Лекс".

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "Экспертно-правовая служба "Лекс" от 22 марта 2022 г. N126-03 заявленные повреждения передней угловой левой части кузова автомобиля Mazda RX-8 государственный регистрационный знак N по локализации, форме и механизму следообразования могли образоваться в едином механизме в ДТП от 03 июня 2021 г. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda RX-8 государственный регистрационный знак N с учетом износа составила 362 900 рублей.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей положения статей 15, 333, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 4, 7, 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", статей 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заключение судебной ООО "Экспертно-правовая служба "Лекс" от 22 марта 2022 г. N126-03, пришел к обоснованному выводу о возложении на ответчика обязанности по выплате истцу страхового возмещения с учетом износа в размере 329 480 рублей после вычета ранее выплаченной суммы, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату отчета, расходов на представителя в размере, почтовых расходов в размере.

Судебная коллегия считает данные выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания, и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о недопустимости заключения судебной экспертизы в связи с непроведением осмотра поврежденного транспортного средства основан на неверном толковании норма процессуального права и противоречит материалам дела.

В силу положений части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Поскольку между сторонами возник спор о возможности возникновения повреждений на транспортном средстве истца в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 3 июня 2021 г, суд первой инстанции в соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно назначил по гражданскому делу экспертизу, производство которой поручил ООО "Экспертно-правовая служба "Лекс".

Тот факт, что при подготовке заключения судебной экспертизы экспертом не осмотрено транспортное средство, о неправильности результатов заключения не свидетельствуют, предоставленные эксперту материалы дела являлись достаточными, чтобы произвести полноценную экспертизу по исследованию контакта между транспортными средствами.

Судебная автотехническая экспертиза была назначена и проведена экспертом в соответствии с порядком, установленным положениями статей 79, 84 и 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений при производстве экспертизы и даче заключения требований Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы и неправильности сделанных выводов, не установлено. Свои выводы при допросе судом эксперт разъяснил и подтвердил.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Применение к страховщику ответственности, предусмотренной пунктом 21 статьи 12, пунктом 3 статьи 16.1 Закона "Об ОСАГО" в виде штрафа и неустойки и статьи 15 Закона "О защите прав потребителей" в виде компенсации морального вреда, при доказанности необоснованного уклонения страховщика от выплаты страхового возмещения, является правомерным.

Выводы судов мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судами первой и апелляционной инстанций, и не свидетельствуют о несоответствии выводов судов обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы основаны на ином толковании норм права и подлежат отклонению.

Иные доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом, но имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для ее удовлетворения не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 августа 2022 г, оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика АО "МАКС"- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи