Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2023 г. по делу N 8Г-30887/2022[88-1292/2023-(88-36209/2022)]

дело N 88-1292/2023 (88-36209/2022)

N дела в суде 1-й инстанции 2-274/2022

УИД 91RS0021-01-2022-000071-86

г. Краснодар 10 января 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Горковенко В.А, Мамия М.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Корепиной ФИО13 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 27 июля 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению Яцук Любови Георгиевны к администрации г. Судака Республики Крым, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - нотариус Судакского городского нотариального округа Республики Крым Журба ФИО14, государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования по завещанию.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, Корепину Ф.М. и ее представителя по доверенности Борохину Т.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации города Судака Республики Крым о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования по завещанию.

Решением Судакского городского суда Республики Крым от 28 февраля 2022 года исковые требования ФИО1 удовлетворены. За ФИО1 признано право собственности на земельный участок площадью 283, 0 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрение данного дела начато по правилам производства суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неверным определением круга лиц по делу, в качестве соответчика привлечена ФИО5

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 27 июля 2022 года решение Судакского городского суда Республики Крым от 28 февраля 2022 года отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены. Признано за ФИО1 право собственности на земельный участок площадью 283, 0 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

В кассационной жалобе ФИО5 ставится вопрос об отмене апелляционного определения, отказе в удовлетворении требований. Заявитель указывает, что ФИО4 не просто не успел зарегистрировать своё право собственности на земельный участок с 2006 года до дня смерти, а пренебрег им, в результате чего данное право утратил. Также по мнению заявителя, спорный земельный участок не был разделен, не прошел межевания, не стоит на кадастровом учете, не имеет основных характеристик позволяющих идентифицировать на местности. Миц Н.П. оформила в собственность вновь образованный земельный участок. Заявитель указывает, что судом не запрашивалась информация о действительности государственного акта, а также решений органа местного самоуправления, на основании которого он был получен, принятого в качестве правоустанавливающего документа. Также не известно о наличии оригинала данного документа. Выводы о наличии права наследодателя на земельный участок сделаны на основании поверхностных доказательств. Кроме того, заявитель приводит доводы о том, что в наследство истицы перешла 1/3 доля в 2-х литерах, тогда, как на земельном участке находится 6 строений разных литер, право на которые имеет, в том числе, наследница Миц Н.П, т.к. по настоящее время ни одним документом не подтверждено право прекращения долевой собственности на домовладения. Кроме того в исковом требовании гражданкой ФИО1 были указаны заведомо ложные сведения о том, что на земельном участке отсутствуют какие-либо строения или сооружения, после пожара уничтожены, а остатки снесены. Однако на указанном земельном участке в настоящее время расположены строения Литера В, Литера Г, Литера Д, туалет и остатки ФИО12 Данные строения являются самовольными, не веденными в эксплуатацию.

Гражданка ФИО1 проживает в самовольных строениях, судом не назначалась и не проводилась экспертиза о принадлежности строений, а также не устанавливалась связь строений и сооружений к земельному участку, не были запрошены материалы инвентарного дела на домовладение расположенное по адресу : г.."адрес".

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав Корепину Ф.М. и ее представителя по доверенности Борохину Т.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, матери истца ФИО3 при жизни принадлежала 1/3 доли домовладения, расположенного на земельном участке размером 524 кв.м, находящегося в г. "адрес" В 1984 году после ее смерти, наследником данного имущества стал отец истца - ФИО4, который принял наследство по закону. ФИО1 является дочерью ФИО4, который умер ДД.ММ.ГГГГ. Истец ФИО1 является наследником по закону и по завещанию после смерти ФИО4

После смерти ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обратилась с заявлением о принятии наследства к нотариусу. В состав наследственного имущества после смерти ФИО4 вошел земельный участок площадью 283, 0 кв.м, расположенный по адресу: "адрес". На земельном участке отца истца расположен жилой дом.

Согласно завещания ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на 1/3 долю указанного жилого дома он передает истцу. Однако, из материалов дела следует, что дом фактически снесен, остались лишь веранда и сарай. Суд установил, что данные обстоятельства подтверждаются сведениями наследственного дела N, открытого после смерти ФИО4, копиями государственного акта, извлечения, свидетельства о праве на наследство по закону, решения от ДД.ММ.ГГГГ N.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом было отказано в осуществлении нотариального действия по причине отсутствия надлежащих правоустанавливающих документов, подтверждающих право собственности наследодателя на земельный участок, площадью 283, 0 кв.м, расположенный по адресу: "адрес".

Земельный участок, расположенный по адресу: г. "адрес", первоначально площадью 540 кв.м, принадлежал совместно ФИО4 и Миц Н.П. В 2005 году указанный земельный участок в установленном законом порядке был разделен, в собственность ФИО4 передан участок площадью 283, 0 кв.м, Миц Н.П. - 257 кв.м, последняя оформила право собственности на свой выделенный участок. ФИО4, при жизни не зарегистрировал право собственности на свой выделенный земельный участок.

ДД.ММ.ГГГГ Миц Н.П. продала принадлежащий ей земельный участок площадью 257 кв.м ФИО5

Согласно сведениям выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", общей площадью 257 +/- 6 кв.м.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 218, 1112, 1113, 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что государственный акт на землю серии КМ N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому наследодатель ФИО4 являлся сособственником земельного участка, площадью 540, 0 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" - является правоустанавливающим документом, подтверждающим наличие у него ранее возникшее право на указанный объект недвижимого имущества, раздел земельного участка между: ФИО4 и Миц Н.П. был осуществлен до 2014 года по соглашению сторон, которое никем не оспаривается.

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не были исследованы вопросы действия актов уполномоченных органов опровергаются выводами суда апелляционной инстанции, который указал, что в решении 5 сессии 5-го созыва Судакского городского совета Автономной Республики ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ N о разделе земельного участка и продлении срока реализации данного решения указано, что в случае не выполнения решения, считать его утратившим силу, однако из материалов дела следует, что Миц Н.П. его исполнила, соответственно оно действительно. Вместе с тем следует признать верным вывод суда апелляционной инстанции о том, что тот факт, что ФИО4 его не реализовал в срок не свидетельствует о наличии оснований для отказа в иске, поскольку, первоначальный государственный акт на земельный участок никем не оспорен и не отменен, является действительным в части принадлежащей ему доли в этом земельном участке.

Также были опровергнуты судом апелляционной инстанции доводы о том, что участок не сформирован в установленном порядке, так как судом было установлено, что местоположение земельных участков ФИО4 и Миц Н.П. было определено схемой расположения участков и градостроительным заключением об их разделе, данные документы составлены уполномоченными органами с учетом согласия собственников участков. После этого других схем составлено не было. Содержание данных документов свидетельствуют о том, что закрепление границ земельных участков ФИО4 и Миц Н.П. на местности, позволяют определить их местоположение.

Факт отсутствия постановки земельного участка истца на кадастровый учет не свидетельствует о наложении его на земельный участок ФИО5

Также для настоящего спора не имеют правового значения утверждения заявителя о наличии в пределах земельного участка самовольных строений. Поскольку предметом спора является право на земельный участок, суды обосновано не включили в предмет доказывания данные обстоятельства.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводов кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 27 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи В.А. Горковенко

М.Р. Мамий