Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2022 г. по делу N 8Г-30967/2022[88-35761/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Руденко Ф.Г, судей Авериной Е.Г, Губаревой С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ТСН (ТСЖ) "Горняк" о признании несчастного случая производственной травмой, обязании оформить акт о несчастном случае на производстве по кассационной жалобе ФИО1 на решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 26.01.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27.06.2022.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г, выслушав представителя Государственного учреждения - Ростовское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по доверенности ФИО4, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ТСН (ТСЖ) "Горняк", в котором просил признать полученную им 21.08.2020 травму, несчастным случаем на производстве, обязать ответчика провести расследование и составить акт по форме Н1, а также взыскать расходы в размере 3 000 руб.

Решением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 26.01.2022 в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23.05.2022 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. В связи с характером спорного правоотношения, в целях соблюдения прав и интересов сторон, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции привлек к участию в деле ГУ РРО ФСС РФ (филиал N16) в качестве соответчика по делу, а также в качестве 3-их лиц: ГИТ в РО, МБУЗ Белокалитвинского района "Центральная районная больница".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27.06.2022 решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда доказательствам, имеющимся в материалах дела. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судами не установлены юридически значимые обстоятельства по делу поскольку судами не учтено, что работодателем не выполнена установленная законом обязанность по расследованию несчастного случая. Указывает, что в нарушение норм процессуального права судом первой инстанции нарушен двухмесячный срок на рассмотрение дело судом.

В судебном заседании представитель Государственного учреждения - Ростовское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - ГУ Ростовское РО ФСС России) по доверенности ФИО4 возражала относительно доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя третьего лица, явившегося в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела допущены были.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, на основании трудового договора истец ФИО1 был принят на работу в ТСН (ТСЖ) "Горняк" ДД.ММ.ГГГГ на должность техника-электрика в ТСН (ТСЖ) "Горняк".

Рабочее время ФИО1 установлено с 8 час. до 13 час.

Приказом Nк от ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения между ФИО1 и ТСН (ТСЖ) "Горняк" расторгнуты на основании решения правления о сокращении должности техника-электрика.

ФИО1 утверждает, что ДД.ММ.ГГГГ он по заданию председателя ТСН (ТСЖ) "Горняк" выполнял работу электрика по обслуживанию общедомового щита "адрес" и в период времени с 16 часов 15 минут до 16 часов 30 минут получил электро-травму, однако, работодатель ненадлежащим образом оформил акт формы Н1, не предпринял мер по расследованию несчастного случая.

ДД.ММ.ГГГГ председателем ТСН (ТСЖ) "Горняк" утвержден акт N о несчастном случае на производстве, также акт б/н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 9 час. 48 мин. от жильцов "адрес" поступил сигнал, по адресу был направлен электрик ФИО1, который в 11 час. покинул данный адрес. В 16 час. ДД.ММ.ГГГГ жительница "адрес" услышала треск в щитке первого этажа, сообщила об этом соседям, жительница "адрес" позвонила ФИО1, который по прибытии на место отключил все автоматы в щитке, однако в "адрес" свет продолжал гореть. При выполнении работ произошло замыкание, образовалась электродуга. В 16 час. 30 мин. ФИО1 покинул объект.

Указанный акт, был предметом проверки ГУ РРО ФСС Российской Федерации филиал 16, а также Государственной инспекции труда в "адрес".

Из писем указанных организаций от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует, что после ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, как работника ТСН (ТСЖ) "Горняк" не наступила временная или стойкая утрата профессиональной трудоспособности. Им не был предоставлен листок временной нетрудоспособности с кодом "04", в связи с чем отсутствуют основания для проведения дополнительного расследования, а Акт N о несчастном случае от ДД.ММ.ГГГГ является юридически необоснованным, так как составлен с нарушениями ст. 227 - ст. 230.1 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О формах документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и об особенностях расследования несчастных случаев на производстве", Постановления Министерства труда и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и Организациях" и составлен на производственный инцидент не нанесший вред здоровью ФИО1, то есть отсутствует утрата трудоспособности, ФИО1 не перевели на более легкую работу, ФИО1 не был открыт больничный лист, у него нет стойкой (потери нетрудоспособности и не являющийся производственной травмой.

ДД.ММ.ГГГГ + ТСН (ТСЖ) "Горняк" уведомило ГУ РРО ФСС Российской Федерации филиал 16 о том, что приказом N Акт формы Н-1 N от ДД.ММ.ГГГГ отменен, поскольку установлено, что несчастный случай с ФИО1 произошел при невыясненных обстоятельствах, не подтвержден документально, материалы расследования, предусмотренные законодательством, отсутствуют.

Истец ФИО1 настаивая, что несчастный случай на производстве имел место обратился в суд с настоящим иском.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении спора также установлено, что согласно данным отмененного Акта формы Н1, а также ответу ТСН (ТСЖ) "Горняк" на обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, а также пояснениям представитель ответчика, данным в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ истец для проведения каких-либо работ в ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов не направлялся.

Из протоколов опроса свидетелей ФИО6, ФИО5 в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что в связи с запахом гари из электрического щитка в подъезде их дома, жильцы самостоятельно вызвали электрика ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ после обеда. ФИО1 посмотрел провода в щитке, при ремонте начало искрить, были вспышки. ФИО1 не падал, не говорил, что ему плохо, продолжал работать, затем ушел, сообщив, что ему нужно идти кормить хозяйство. Собственники были вынуждены вызвать других электриков, поскольку причина не была устранена. При этом ФИО6 позиционирует себя как свидетель производимых истцом манипуляций.

Согласно копии талона вызова от ДД.ММ.ГГГГ N амб. ФИО1 самостоятельно обратился в отделение скорой медицинской помощи г. Белая Калитва пос. Синегорский, где был установлен диагноз артериальная гипертензия 2 степени, АД N, ЭКГ без ОКП.

В дальнейшем первым медицинским документом, указывающим на электро-травму, полученную ДД.ММ.ГГГГ являются запись в амбулаторной карте МБУЗ Белокалитвинского района "ЦРБ" N от ДД.ММ.ГГГГ, а также медицинские заключения кардиолога ГБУ РО "РОКБ" от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Представленные в материалы дела электронные листки нетрудоспособности возражения ГУ РРО ФСС Российской Федерации, ответ МБУЗ Белокалитвинского района "ЦРБ о периодах временной нетрудоспособности ФИО1 указывают на то, что истец являлся нетрудоспособным в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ однако, везде указан код нетрудоспособности "01", а не "04".

При этом анализ записей медицинских карт МБУЗ Белокалитвинского района "ЦРБ" ФИО1 N (4 шт.) также не подтверждает обращение ФИО1 в медицинское учреждение ДД.ММ.ГГГГ и в ближайшее после этого время по поводу получения электро-травмы ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, имеющиеся в медицинских картах записи указывают на систематическое обращение ФИО1 на головокружения, головные боли, тошноту, тремор в конечностях, периодические вызовы БСМП. Жалобы на работу сердца впервые зафиксированы при обращениях ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 229.2 ТК РФ и исходил из того, что истцом не представлено достаточных допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о том, что полученная им ДД.ММ.ГГГГ травма является производственной, пришел к выводу о том, что у работодателя не было оснований для составления акта Н-1

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела по правила суда первой инстанции установив, что ФИО1 не представлено допустимых и относимых доказательств направления его руководством, или уполномоченным лицом ТСН (ТСЖ) "Горняк" для выполнения работ за пределами рабочего времени, пришел к выводу к выводу, что выполняя работы после 16 часов ФИО1 не действовал в интересах работодателя и не исполнял трудовые обязанности.

Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, представленная истцом копия справки о заключительном диагнозе пострадавшего от несчастного случая на производстве не может быть принята в качестве допустимого и относимого доказательства, поскольку содержит лишь подпись лечащего врача, при этом отсутствует указание на наименование медицинского учреждения, дата ее составления, подпись заведующего отделением или главного врача, печать организации. Период лечения с ДД.ММ.ГГГГ не имеет завершающей даты. С учетом изложенного, данное доказательство не отвечает признакам достоверности и допустимости.

По тем же основаниям, по мнению суда, не может быть принято в качестве доказательства медицинское заключение от ДД.ММ.ГГГГ за подписью лечащего врача ФИО7 Кроме того, в данном заключении указано лишь на диагноз "Артериальная гипертензия", сведения о электро-травме также отсутствуют.

Между тем, суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.

Вопросы расследования несчастных случаев на производстве определены положениями ст. 227 - ст. 231 ТК РФ (глава 36 "Обеспечение прав работников на охрану труда") (здесь и далее нормы ТК РФ приводятся в редакции, действовавшей на день несчастного случая, произошедшего с ФИО1, - ДД.ММ.ГГГГ).

Ч. 1 ст. 227 ТК РФ предусмотрено, что расследованию и учету в соответствии с главой 36 ТК РФ подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

В соответствии с ч. 3 ст. 227 ТК РФ расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли, в частности:

- в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни;

- при следовании к месту выполнения работы или с работы на транспортном средстве, предоставленном работодателем (его представителем), либо на личном транспортном средстве в случае использования личного транспортного средства в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) или по соглашению сторон трудового договора;

- при следовании к месту служебной командировки и обратно, во время служебных поездок на общественном или служебном транспорте, а также при следовании по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно, в том числе пешком.

При несчастных случаях, указанных в ст. 227 ТК РФ, работодатель (его представитель) обязан в числе прочего немедленно организовать первую помощь пострадавшему и при необходимости доставку его в медицинскую организацию; немедленно проинформировать о несчастном случае органы и организации, указанные в Кодексе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а о тяжелом несчастном случае или несчастном случае со смертельным исходом - также родственников пострадавшего; принять иные необходимые меры по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования в соответствии с главой 36 ТК РФ (абзацы первый, второй, пятый и шестой ст. 228 ТК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 229 ТК РФ для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек.

Ч. 9 ст. 229 ТК РФ установлено, что расследование несчастного случая, происшедшего в результате катастрофы, аварии или иного повреждения транспортного средства, проводится комиссией, образуемой и возглавляемой работодателем (его представителем), с обязательным использованием материалов расследования катастрофы, аварии или иного повреждения транспортного средства, проведенного соответствующим федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, органами дознания, органами следствия и владельцем транспортного средства.

Сроки расследования несчастного случая установлены ст. 229.1 ТК РФ, согласно положениям частей 1 и 2 которой расследование несчастного случая (в том числе группового), в результате которого один или несколько пострадавших получили легкие повреждения здоровья, проводится комиссией в течение трех дней. Несчастный случай, о котором не было своевременно сообщено работодателю или в результате которого нетрудоспособность у пострадавшего наступила не сразу, расследуется в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, по заявлению пострадавшего или его доверенного лица в течение одного месяца со дня поступления указанного заявления.

По требованию комиссии в необходимых для проведения расследования случаях работодатель за счет собственных средств обеспечивает в числе прочего выполнение технических расчетов, проведение лабораторных исследований, испытаний, других экспертных работ и привлечение в этих целях специалистов-экспертов; фотографирование и (или) видеосъемку места происшествия и поврежденных объектов, составление планов, эскизов, схем; предоставление транспорта, служебного помещения, средств связи, специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты (часть 2 статьи 229.2 ТК РФ).

Частью 3 статьи 229.2 ТК РФ определено, что материалы расследования несчастного случая включают в том числе планы, эскизы, схемы, протокол осмотра места происшествия, а при необходимости - фото- и видеоматериалы; протоколы опросов очевидцев несчастного случая и должностных лиц, объяснения пострадавших; экспертные заключения специалистов, результаты технических расчетов, лабораторных исследований и испытаний; медицинское заключение о характере и степени тяжести повреждения, причиненного здоровью пострадавшего, или причине его смерти, нахождении пострадавшего в момент несчастного случая в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Конкретный перечень материалов расследования определяется председателем комиссии в зависимости от характера и обстоятельств несчастного случая (часть 4 статьи 229.2 ТК РФ).

Ч. 5 ст. 229.2 ТК РФ предусмотрено, что на основании собранных материалов расследования комиссия устанавливает, в частности, обстоятельства и причины несчастного случая, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

Несчастный случай на производстве является страховым случаем, если он произошел с застрахованным или иным лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (ч. 7 ст. 229.2 ТК РФ).

Правовое регулирование отношений по возмещению вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, осуществляется по нормам Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Федеральный закон от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ).

Обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний подлежат в числе других физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, заключенного со страхователем (абзац второй пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ).

Несчастным случаем на производстве в силу абзаца десятого статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных данным федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В абзаце третьем пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" содержатся разъяснения о том, что для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства:

- относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (ч. 2 ст. 227 ТК РФ);

- указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (ч. 3 ст. 227 ТК РФ);

- соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в ч. 3 ст. 227 ТК РФ;

- произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (ст. 5 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ);

- имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в ч. 6 ст. 229.2 ТК РФ), и иные обстоятельства.

Из изложенного правового регулирования следует, что физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, подлежат обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

По общему правилу несчастным случаем на производстве признается и подлежит расследованию в установленном порядке событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах как на территории работодателя, так и за ее пределами, повлекшее необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Для расследования несчастного случая работодателем (его представителем) образуется комиссия. По ее требованию в зависимости от характера и обстоятельств несчастного случая за счет средств работодателя для проведения расследования могут привлекаться специалисты-эксперты, заключения которых приобщаются к материалам расследования. На основании собранных материалов расследования комиссия устанавливает, в том числе обстоятельства и причины несчастного случая с работником, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем, и квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

Следовательно, суду с учетом приведенных норм о расследовании, оформлении и учете несчастных случаев, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации при разрешении спора о признании несчастного случая, произошедшего с работником при исполнении им трудовых обязанностей, как связанного или не связанного с производством, необходимо каждый раз принимать во внимание конкретные обстоятельства, при которых с работником произошел несчастный случай, в том числе находился ли пострадавший в момент несчастного случая при исполнении трудовых обязанностей, был ли он допущен работодателем к исполнению трудовых обязанностей.

Изложенные нормы права, регулирующие вопросы расследования несчастных случаев на производстве, осуществляемого с целью правильной квалификации события, в результате которого работник получил повреждение здоровья, судом первой инстанции при рассмотрении исковых требований ФИО1 о признании несчастного случая производственной травмой, произошедшем с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, не приняты во внимание, в связи с чем обстоятельства, имеющие значение для дела, не установлены, действительные правоотношения сторон не определены.

Частями 1 и 2 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

По данному делу для разрешения вопроса о том, связан ли с производством несчастный случай, произошедший с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, с учетом заявленных им исковых требований, возражений на них ответчика и регулирующих спорные отношения норм материального права, суду необходимо было установить следующие юридически значимые обстоятельства:

- при каких обстоятельствах, на основании каких поручений ФИО1 выполнял работу электрика по обслуживанию общедомового щита "адрес";

- выполнял ли ранее ФИО1 работы по ремонту электрического оборудования по данному адресу;

- какие действия в соответствии с нормами ТК РФ по расследованию и учету произошедшего с ФИО1 несчастного случая произведены ТСН (ТСЖ) "Горняк" после получения информации о происшествии, исполнена ли обязанность ТСН (ТСЖ) "Горняк" как работодателя по обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования;

- какие обстоятельства явились основанием для квалификации произошедшего с ФИО1 несчастного случая как не связанного с производством и какими доказательствами по делу данные обстоятельства подтверждены;

- при необходимости и наличии сомнений, назначить для установления относимости факта к событию несчастного случая, соответствующую медицинскую экспертизу.

Суд апелляционной инстанции не определили не установилназванные обстоятельства, имеющие значение для дела, исходя из заявленных истцом требований, возражений на них ответчика и норм права о расследовании несчастных случаев на производстве и то, какой стороне надлежит их доказывать, не оценил имеющиеся по делу доказательства, как это предписывает процессуальный закон (ст. 67 ГПК РФ), неправомерно возложив бремя доказывания обстоятельств, связанных с несчастным случаем, произошедшим с ФИО1, исключительно на истца, фактически освободив от доказывания ответчика - работодателя ТСН (ТСЖ) "Горняк", в то время как законом предусмотрена обязанность работодателя по проведению расследования несчастных случаев на производстве, произошедших с работниками при исполнении ими трудовых обязанностей.

В результате неприменения норм права о расследовании несчастных случаев на производстве суд апелляционной инстанции не установилимеющие значение для правильной квалификации события, в результате которого ФИО1 получил травму, и, соответственно, правильного разрешения заявленных им требований, не были установлены.

Ввиду изложенного суд кассационной инстанции признает выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворении исковых требований ФИО1 сделанными без учета норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, и при не установлении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, что в силу вышеприведенных положений статьи 379.7 ГПК РФ является основанием для отмены принятых судебных постановлений в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции основаны на неправильном применении норм материального права, что согласно ст. 379 ГПК РФ основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке.

Таким образом, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27.06.2022 подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор с соблюдением требований процессуального закона и в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27.06.2022 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Ростовский областной суд.

Председательствующий Ф.Г. Руденко

Судьи Е.Г. Аверина

С.А. Губарева