Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2023 г. по делу N 8Г-3102/2023[88-10039/2023]

дело N 88-10039/2023

УИД: 61RS0002-01-2022-001795-66

г. Краснодар 17 февраля 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Авериной Е.Г, рассмотрев материал N9-877/2022 по исковому заявлению Родионова Дмитрия Алексеевича к ООО "МСУ 18" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, по кассационной жалобе представителя Родионова Дмитрия Алексеевича - Сатири Виолетты Витальевны на определение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 5 марта 2022 года, апелляционное определение Ростовского областного суда от 6 октября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Родионов Д.А. обратился в Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону с иском к ООО "МСУ 18" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск.

Определением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 5 марта 2022 года исковое заявление Родионова Д.А. возвращено в связи с неподсудностью спора данному суду. Разъяснено право заявителя на повторное обращение в суд с исковым заявлением по месту своего жительства, с учетом сведений регистрации (временной регистрации), месту нахождения ответчика, либо по месту исполнения договора.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 6 октября 2022 года определение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Родионова Д.А. - Сатири В.В. выражает несогласие с постановленными судебными актами и ставит вопрос об их отмене, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм процессуального права. Указывает на отсутствие правовых оснований для возвращения искового заявления, что, с учетом специальных сроков исковой давности по данной категории спора, привело к ограничению права заявителя на судебную защиту по трудовому спору.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Таких оснований для проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, не усматривается.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление Родионова Д.А, районный суд указал, что достаточных доказательств того, что истец проживает по адресу, указанному в исковом заявлении и относящемуся к юрисдикции Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону, в материалы дела не представлено. При этом, с учетом положений пункта 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, адрес местонахождения ответчика, также не подпадает под юрисдикции данного районного суда. Конкретный адрес места работы в структурном подразделении ОП "Автобусный парк" не указан.

Суд апелляционной инстанции согласился с таким выводом суда первой инстанции.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемые судебные постановления приняты с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться также в суд по месту жительства истца (часть 6.3 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 9 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Согласно части 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым согласно статье 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подсудно дело, принадлежит истцу.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

Пунктом 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

При этом положения данной нормы закона не содержат указания на то, что место жительства гражданина определяется по месту его регистрации.

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" местом жительства является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда (служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии, жилое помещение маневренного фонда, жилое помещение в доме системы социального обслуживания населения и другие) либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

При этом место жительства гражданина может быть установлено судом на основании различных юридических фактов, не обязательно связанных с регистрацией его компетентными органами, а также видом такой регистрации, поскольку согласно статье 3 указанного Закона регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Подведомственность и подсудность гражданских дел определяются в соответствии с нормами, содержащимися в главе 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Названные нормы процессуального права, регулирующие подведомственность и подсудность гражданских дел, были неправильно применены судами, что повлекло нарушение гарантированного Конституцией Российской Федерации права сторон на рассмотрение гражданского дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что в случае очевидного отклонения действий участников гражданского оборота от добросовестного поведения, в том числе путем изменения подведомственности и подсудности спора в целях создания неблагоприятных последствий для третьих лиц, а также предъявления надуманных исковых требований, которые по существу разрешены вступившим в законную силу судебным постановлением, суд обязан дать надлежащую правовую оценку таким действиям и при необходимости вынести этот вопрос на обсуждение сторон.

При этом по смыслу части 1 статьи 134 и статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязан дать оценку указанным действиям сторон уже на стадии решения вопроса о принятии искового заявления к рассмотрению и подготовки дела к судебному разбирательству.

Однако указанные обстоятельства судом первой инстанции проверены и учтены не были.

Не были они устранены и судом апелляционной инстанции, который в нарушение вышеприведенных норм не исследовал и не проверил доводы, содержащиеся в частной жалобе истца о необоснованном выводе суда первой инстанции о возвращении иска, а также не отразил в апелляционном определении мотивы, по которым он их отклонил.

Из указанного следует, что выводы судов о неверном определении истцом территориальной подсудности спора и возвращении в связи с этим иска являются преждевременными и не следует из фактических обстоятельств и представленных истцом доказательств.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы заслуживают внимания, а определение и апелляционное определение подлежат отмене с направлением дела в суд первой инстанции для разрешения вопросов, связанных с определением подсудности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 5 марта 2022 года, апелляционное определение Ростовского областного суда от 6 октября 2022 года отменить.

Материалы гражданского дела направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Судья Е.Г. Аверина