Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2023 г. по делу N 8Г-31038/2022[88-1294/2023-(88-36229/2022)]

дело N 88-1294/2023 (88-36229/2022)

N дела суда 1-й инстанции 2-2106/2021

УИД 23RS0020-01-2021-002339-63

г. Краснодар 10 января 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Горковенко В.А, Мамия М.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Тимошевич ФИО9 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 мая 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению АО "Альфа-Страхование" об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций по обращению потребителя финансовой услуги Тимошевича ФИО10.

Заслушав доклад судьи ФИО7, ФИО2 кассационный суд общей юрисдикции

установил:

АО "Альфа-Страхование" обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО8 N от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО1 о взыскании неустойки в размере 189 400 рублей.

Решением Кореновского районного суда Краснодарского края от 10 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 мая 2022 года, суд постановил:решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО8 N от ДД.ММ.ГГГГ по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 изменить, применить положения статьи 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до 100 000 рублей.

Взыскать с АО "Альфа-Страхование" в пользу ФИО1 неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 100 000 рублей.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение и отказать в удовлетворении требований. Заявитель указывает, что суд не дал оценки соразмерности взыскиваемой неустойки.

В возражениях АО "Альфа-Страхование" просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебные постановления без изменения.

От ФИО1 поступило заявление о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие, в связи нахождением в командировке.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд кассационной инстанции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражения, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего вследствие действий ФИО5, управляв транспортным средством ВАЗ 21074, государственный регистрационный номер N, повреждено транспортное средство Ford Focus, государстве регистрационный номер N, принадлежащее ФИО1

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в АО "Альфа-Страхование" по договору ОСАГО серии МММ N, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в АО "Альфа-Страхование" от ФИО1 поступило заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО с приложением документ предусмотренных Правилами страхования.

ДД.ММ.ГГГГ АО "Альфа-Страхование" направило в адрес заявителя направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ООО "Эксперт-плюс" для осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ в АО "Альфа-Страхование" от ФИО1 поступила претензия о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 109 500 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 17 600 рублей, неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ АО "Альфа-Страхование" письмом N уведомила ФИО1 об отсутствии правового основания для удовлетворения заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 обратился в Службу финансового уполномоченного с обращением N У-19-28693 о взыскании с АО "Альфа-Страхование" страхового возмещения по договору ОСАГО.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 N от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка N 30 Западного округа г. Краснодара с исковым заявлением.

Решением мирового судьи судебного участка N 30 Западного округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, с АО "Альфа-Страхование" в пользу ФИО1 взыскано 100 000 рублей страхового возмещения, 17 600 рублей расходов по проведению оценки ущерба, 1 000 рублей компенсации морального вреда, 3 165 рублей расходов на услуги нотариуса, 1 000 рублей расходов на услуги представителя, 1 500 рублей почтовых расходов, 45 000 рублей штраф.

ДД.ММ.ГГГГ года АО "Альфа-Страхование" исполнило решение суда на сновании исполнительного листа ВС N и перечислила на реквизиты заявителя 169 265 рублей, что подтверждается инкассовым поручением N.

ДД.ММ.ГГГГ в АО "Альфа-Страхование" поступила претензия о выплате неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 268 800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО "Альфа-Страхование" письмом N уведомило заявителя об отсутствии правового основания для удовлетворения заявленного требования.

ДД.ММ.ГГГГ года в АО "Альфа-Страхование" от представителя ФИО1 поступила претензия о выплате неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 426 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ года АО "Альфа-Страхование" перечислило на реквизиты заявителя неустойку в размере 37 062 рублей, что подтверждается платежным поручением N.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Службу финансового уполномоченного о взыскании со страховой компании 268 000 рублей неустойки.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО8 N от ДД.ММ.ГГГГ пользу ФИО1 взыскано 189 400 рублей неустойки.

Разрешая спор по существу суд первой инстанции, принимая во внимание период и размер допущенной просрочки в исполнении обстоятельства, принцип соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, компенсационный характер этой меры ответственности, необходимость соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, суд посчитал возможном снизить размер взысканной оспариваемым решением финансового уполномоченного неустойки за период до 100 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав представленный в материал дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходил из того, что период допущенного ответчиком нарушения обязательства, который составил 232 дня, размер основного денежного обязательства 100 000 рублей, а также действия страховщика по добровольной выплате неустойки в размере 42 600 рублей, и пришел к выводу, что определенный финансовым уполномоченным размер неустойки в сумме 189 400 рублей явно не соответствует допущенному страховщиком нарушению обязательства по выплате страхового возмещения.

В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

В соответствии с пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего физического лица (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании статьи 11.1 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет.

Согласно пункта 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В соответствии с абзацем 10 вопроса N 5 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, в том случае, если суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Таким образом, суд апелляционной инстанции проверяя доводы апелляционной жалобы, учел, что взыскание неустойки в размере 189 400 рублей несоразмерно сумме выплаченного страхового возмещения, и пришел к верному выводу о законности решения суда первой инстанции о снижении размера неустойки до 100 000 рублей.

Доводы кассационной жалобы заявителя направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда апелляционной инстанций связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебный акт является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи В.А. Горковенко

М.Р. Мамий