Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2023 г. по делу N 8Г-31070/2022[88-897/2023-(88-35069/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Песоцкого В.В, судей Комбаровой И.В, Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В, выслушав объяснения представителя ФИО1 - ФИО3, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее - АО "СОГАЗ") о взыскании страхового возмещения.

В обоснование своих требований истец указал на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, транспортному средству "Audi", государственный регистрационный знак N, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО4, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в установленном законом порядке. Гражданская ответственность истца застрахована в АО "СОГАЗ". ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик принял документы, организовал осмотр транспортного средства и произвел выплату страхового возмещения в размере 87 200 рублей. Не согласившись с размером страховой выплаты, ФИО1 обратился к эксперту. Претензия, полученная ответчиком, была оставлена без удовлетворения. ФИО1 обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг. По результатам рассмотрения обращения требования ФИО1 были удовлетворены, с АО "СОГАЗ" взыскана сумма страхового возмещения в размере 147 300 рублей. Истец просил суд взыскать с АО "СОГАЗ" в его пользу сумму страхового возмещения в размере 165 500 рублей, неустойку в размере 155 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 07 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 августа 2021 года, иск удовлетворен частично. С АО "СОГАЗ" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 165 500 рублей, неустойка в размере 70 000 рублей, штраф в размере 70 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по независимой экспертизе в размере 8 000 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2022 года апелляционное определение от 04 августа 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 августа 2022 года в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 выражает несогласие с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда, как постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством марки "Skoda" государственный регистрационный знак N, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству марки "Audi", государственный регистрационный знак N, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. Гражданская ответственность истца была застрахована в АО "СОГАЗ" по договору ОСАГО серии XXX N.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о прямом возмещении убытков. В тот же день страховщик осмотрел транспортное средство истца, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ обществом с ограниченной ответственностью "МЭАЦ" по инициативе АО "СОГАЗ" подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 87 200 рублей, без учета износа - 135 674, 95 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 87 200 рублей, что подтверждается платежным поручением N.

ДД.ММ.ГГГГ страховщику поступила претензия с заключением независимого эксперта общества с ограниченной ответственностью "Русэксперт" (далее - ООО "Русэксперт"), согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 404 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ обществом с ограниченной ответственностью "Русоценка" (далее - ООО "Русоценка") по инициативе АО "СОГАЗ" подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 97 700 рублей, без учета износа составляет 150 400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 10 500 рублей, что подтверждается платежным поручением N, а также выплатила неустойку в размере 10 140 рублей, что подтверждается платежным поручением N.

Поскольку требования потерпевшего не были удовлетворены в полном объеме, он обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Согласно выводам технической экспертизы NР/0 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной обществом с ограниченной ответственностью "ПЭК" (далее - ООО "ПЭК") по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Audi", государственный регистрационный знак N, с учетом износа составляет 245 000 рублей, без учета износа 440 100 рублей.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ N У N требования истца удовлетворены. С АО "СОГАЗ" взыскано страховое возмещение в размере 147 300 рублей.

Истец для проверки доводов заключения, проведенного в рамках рассмотрения обращения в службу финансового уполномоченного, обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО5

В целях устранения возникших в ходе рассмотрения дела противоречий судом ДД.ММ.ГГГГ назначена и проведена судебная автотехническая и трасологическая экспертиза, производство которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Легал Сервис" (далее - ООО "Легал Сервис").

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N, стоимость устранения дефектов АМТС (без учёта износа) по среднерыночным ценам Северо-Кавказского региона составляет 560 452, 52 рублей; стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа составляет 560 452, 52 рублей, с учётом износа составляет 296 185, 10 рублей. Все повреждения, указанные в актах осмотра N/С от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ, могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался проведенной по делу судебной экспертизой ООО "Легал Сервис", установившей стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Audi", государственный регистрационный знак N с учетом износа в размере 296 185, 10 рублей, без учета износа - 560 452, 52 рублей, подтвердившей наступление страхового случая и, соответственно, обязанность ответчика выплатить страховое возмещение.

Отменяя решение, апелляционная коллегия обратила внимание на то, что суд первой инстанции, назначая производство судебной экспертизы, указал на необходимость определения реального ущерба автомобилю, оставив без внимания и оценки заключение, выполненное по инициативе финансового уполномоченного. В обжалуемом решении также не содержится оценка экспертного заключения ООО "ПЭК". Принимая по делу новое решение, при оценке экспертного заключения ООО "ПЭК", выполненного по инициативе финансового уполномоченного, апелляционной коллегией принято во внимание, что оно отвечает требованиям нормативных документов и применяемых методик, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, конкретные ответы на поставленные вопросы, проиллюстрировано соответствующим фотоматериалом и снабжено схемами, выполнивший исследование эксперт имеет необходимое образование для проведения подобного рода экспертиз, квалификацию, состоит в реестре экспертов-техников. Положив в основу выводы экспертизы, выполненной по инициативе финансового уполномоченного, согласующиеся с исследованными по делу доказательствами, апелляционная коллегия пришла к выводу о том, что оснований для взыскания с АО "СОГАЗ" в пользу ФИО1 страхового возмещения не имеется, следовательно, не подлежат удовлетворению и производные от основного иска требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами Краснодарского краевого суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (пункт 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-Ф3 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Пунктом 13 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

В соответствии с пунктом 6 статьи 12.1 указанного Федерального закона N 40-ФЗ, судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

Пунктом 1.3 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства предусмотрено, что в исключительных случаях, когда осмотр транспортного средства невозможен (например, если транспортное средство находится в отдаленном или труднодоступном месте, утилизировано, реализовано), установление повреждений может быть проведено без осмотра транспортного средства - на основании представленных материалов и документов (с обязательным приложением фото- или видеоматериалов), при наличии письменного согласия потерпевшего и страховщика.

Частью 2 статьи 25 указанного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-Ф3).

Как указано в Разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года), несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Апелляционная коллегия обоснованно, со ссылками на указанные нормы законов, положила в основу решения заключение независимой экспертизы ООО "ПЭК", оценив его и отметив, что оно является ясным, полным, соответствующим требованиям действующего законодательства, согласуется с представленными в дело материалами, отвечает принципам относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Суд апелляционной инстанции указал, что выводы экспертного заключения ООО "Легал Сервис", положенные в основу решение суда первой инстанции, являются сомнительными, поскольку данная экспертиза выполнены без осмотра поврежденного транспортного средства и на основании документации, которая была представлена финансовому уполномоченному (акты осмотров, выполненные по инициативе истца и ответчика, фотоматериал). Доказательств, подтверждающих законные основания для взыскания с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения, не представлено, в связи с чем исковые требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов были отклонены.

Ссылаясь на положения статей 107, 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", апелляционная коллегия правомерно учла, что истцом пропущен срок подачи искового заявления по данному делу на момент обращения в суд, основания для его восстановления по мотивам наличия уважительных обстоятельств отсутствовали.

В материалы дела не представлено относимых и допустимых доказательств, объективно препятствующих истцу в течение длительного времени обратиться в суд.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу и являются несостоятельными, поскольку все доказательства по делу были проверены судами и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Песоцкий

Судьи И.В. Комбарова

А.С. Харитонов