Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2023 г. по делу N 8Г-31089/2022[88-4128/2023-(88-41568/2022)]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Яковлев А.М., рассмотрев кассационную жалобу Радченко Елены Ивановны на решение и.о. мирового судьи судебного участка N 1 города Анапа Краснодарского края мирового судьи судебного участка N 3 города Анапа Краснодарского края от 01 февраля 2022 года и апелляционное определение Анапского городского суда Краснодарского края от 28 апреля 2022 года, по гражданскому делу по иску Радченко Елены Ивановны к Лапиной Ларисе Николаевне о расторжении договора и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Радченко Е.И. (также далее - истец) обратилась в суд с иском к Лапиной Л.Н. (также далее - ответчик) о расторжении договора и взыскании денежных средств.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка N 1 города-курорта Анапа мирового судьи судебного участка N 3 г. Анапа от 01 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Анапского городского суда Краснодарского края от 28 апреля 2022 года, было отказано в удовлетворении искового заявления Радченко Е.И. по делу по исковому заявлению Радченко Елены Ивановны к ИП Лапиной Ларисе Николаевне о расторжении оговора и взыскании денежных средств.

В кассационной жалобе истец просит судебные акты отменить, принять новое судебное постановление. В обоснование доводов жалобы указывает, что истец просила расторгнуть договор оказания услуг в связи с его невыполнением. Обращает внимание суда на то, что в связи с тем, что работа по договору об оказании юридических услуг не выполнена в полном объеме, ч. 3 ст. 29 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" в данном случае не применима. Также считает, что срок исковой давности не пропущен.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 397.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанции являются обоснованными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального и процессуального права.

Как установлено судами, 10 августа 2018 года между истцом Радченко Е.И. и ответчиком ИП Лапиной Л.Н. был заключен договор на оказание юридических (консультационных) услуг, предметом по которому являлось исследование представленных заказчиком документов и определение алгоритма правовых действий по сохранению объектов недвижимости по адресу: "адрес" общей площадью 22, 8 кв. м, с кадастровым номером 23:37:0101009:68, ознакомление с переданными документами, консультирование по всем возникающим в рамках договора вопросам, подготовка письменного обоснования по предмету договора (п.1.1 договора).

В соответствии с п. 1.2 договора стоимость услуг по договору составляет 35 000 рублей.

Оплата юридических услуг истцом по данному договору была произведена в день его подписания 10 августа 2018 года в размере 35 000 рублей, что подтверждается квитанцией серии ЛЛН от 10 августа 2018 года N.

Срок оказания услуг по договору установлен п. 3.1 договора - 15 рабочих дней с момента передачи денежных средств за оказание услуги, то есть до 03 сентября 2018 года.

Материалами дела подтверждается, что 27 сентября 2018 года ответчиком представлен истцу Отчет о выполнении договора от 10 августа 2018 года, подписанный исполнителем ИП Лапиной Л.Н.

Факт получения истцом указанного отчета не оспаривался в судебном заседании и подтверждается претензией истца от 21 ноября 2018 года, в котором истец указывает на несогласие с представленным отчетом и нарушением сроков оказания услуг по договору от 10 августа 2018 года.

Согласно п. 5.2 договора оказания юридических (консультационных) услуг от 10 августа 2018 года в течение трёх рабочих дней со дня получения документов, указанных в п. 5.1 договора, в полном объёме - Заказчик обязан либо принять услуги, указанные в Акте, подписав Акт, либо направить Исполнителю письменные мотивированные возражения к Акту.

Согласно п. 5.3 договора от 10 августа 2018 года стороны пришли к соглашению, если в течение трёх рабочих дней со дня получения документов, указанных в п. 5.1 Договора, Заказчик не представил Исполнителю нарочным или заказным почтовым отправлением по выбору Заказчика письменные мотивированные возражения к Акту, то Акт считается подписанным Заказчиком, а Услуги, указанные в Акте ? принятыми Заказчиком.

Вместе с тем 3-х дневный срок составления письменного мотивированного возражения по Акту (отчету) о выполненных услугах, направленному ответчиком истцу 27 сентября 2018 года и полученному истцом в этот же день (подтверждается претензией истца от 21 ноября 2018 года) истцом был нарушен, так как претензия направлена по истечении 2-х месяцев после получения Отчета.

Отказывая в удовлетворении требований, мировой судья, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей", исходил из того, что договор от 10 августа 2018 года исполнен, так как истец фактически приняла работу, выполненную ответчиком 27 сентября 2018 года и в силу п. 5.3 договора от 10 августа 2018 года, данный акт (отчет) считается подписанным. Претензии по качеству выполненных работ по договору 10 августа 2018 года ни истцом, ни ответчиком друг другу в установленный п. 5.2 договора срок не выставлялись, не направлялись и не рассматривались.

Рассматривая заявленное ответчиком ходатайство о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции, применив положения, установленные ч. 3 ст.29 Закона РФ от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которым требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом - в пределах 2-х лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги), указал, что срок исковой давности по договору от 10 августа 2018 года, заключенному между ИП Лапиной Л.Н. и Радченко Е.И. на оказание юридических (консультационных) услуг и исполненного ответчиком 27 сентября 2018 года, истек 27 сентября 2020 года.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

С приведенными в обжалуемых судебных актов выводами следует согласиться, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права, мотивированы ссылками на нормы ст. ст. 56 и 67 ГПК РФ, тогда как правом переоценки обстоятельств, положенных в обоснование обжалуемых судебных постановлений, суд кассационной инстанции не наделен (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ).

Доводы кассационной жалобы сводятся, по сути, к повторению позиции заявителя, как стороны по делу, аргументация несостоятельности которой изложена в обжалуемом судебном акте, и оспариванию ею судебной оценки доказательств.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, не имеют юридического значения для вынесения судебного акта по существу, не влияют на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта и не опровергают выводы судов.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с указанными нормами процессуального права судами установлен перечень указанных выше имеющих значение для дела обстоятельств, должным образом распределено бремя доказывания между сторонами.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что судами нижестоящих инстанций нарушены нормы материального и процессуального права, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Таким образом, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций таких нарушений не допущено.

Обжалуемые судебные постановления приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

решение и.о. мирового судьи судебного участка N 1 города Анапа Краснодарского края мирового судьи судебного участка N 3 города Анапа Краснодарского края от 01 февраля 2022 года и апелляционное определение Анапского городского суда Краснодарского края от 28 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Радченко Елены Ивановны - без удовлетворения.

Судья А.М. Яковлев