Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2023 г. по делу N 8Г-31175/2022[88-1010/2023-(88-35459/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Губаревой С.А, судей Авериной Е.Г, Руденко Ф.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Банк ДОМ.РФ" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, о расторжении кредитного договора, по кассационной жалобе ФИО6 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Губаревой С.А, судебная коллегия

установила:

акционерное общество "Банк ДОМ.РФ" (далее также- АО "Банк ДОМ.РФ", Банк) обратилось в суд с иском к ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, о расторжении кредитного договора.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ "Российский Капитал" (ПАО) (в настоящее время АО "Банк ДОМ.РФ") и ФИО6 был заключен кредитный договор N, согласно которому Банк предоставил ответчице кредит в размере 124 000 руб, на срок 60 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 18, 9% годовых. Заемщик обязался возвратить Банку кредит и уплатить проценты за пользование кредитом путем перечисления ежемесячных платежей в размере и сроки, установленные кредитным договором. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, у ФИО6 перед Банком образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 230 554, 35 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ N, взыскать с ответчицы в пользу Банка задолженность по кредитному договору в размере 230 554, 35 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 505, 54 руб.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 1 июля 2022 года исковые требования Банка удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 апреля 2022 года указанное решение отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Банка к ФИО6 удовлетворены. Судом расторгнут кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенный между АКБ "Российский Капитал" (ПАО) и ФИО1, с ФИО6 в пользу АО "Банк ДОМ.РФ" взысканы задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N в размере 230 554, 35 руб, из которых: 110 624, 84 руб. - основной долг, 66 448, 53 руб. - проценты, 53 480, 98 руб. - неустойка; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 505, 54 руб.

В кассационной жалобе ФИО6 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 апреля 2022 года и направить дело на новое рассмотрения в суд первой инстанции. В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта заявительница ссылается на неправильное применение судом норм материального права, нарушение норм процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 статьи 810, пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ "Российский Капитал" (ПАО) (в настоящее время АО "Банк ДОМ.РФ") и ФИО6 был заключен кредитный договор N, согласно которому Банк предоставил ответчице кредит в размере 124 000 руб. на срок 60 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 18, 9% годовых.

Заемщик принял на себя обязательство вернуть Банку кредит и уплатить начисленные за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в кредитном договоре, путем уплаты ежемесячных платежей согласно графику.

Судом установлено, что Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, перечислив сумму кредита на счет ответчицы, что подтверждается выпиской по счету, однако ответчица свои обязательства по договору надлежащим образом не исполняла, в связи с чем образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ Банк предъявил ответчице требование о досрочном возврате кредита, уплате начисленных процентов и неустойки, о расторжении кредитного договора.

Данное требование оставлено без удовлетворения.

Согласно представленному истцом расчету задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО6 перед Банком составила 230 554, 35 руб, из которых: 110 624, 84 руб. - основной долг, 66 448, 53 руб. - проценты, 53 480, 98 руб. - неустойка.

Разрешая спор по правилам производства в суде первой инстанции, в полной мере оценив представленные доказательства, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда пришла к выводу об удовлетворении исковых требований Банка о расторжении кредитного договора с ФИО6 и взыскании с нее в пользу Банка суммы кредита, процентов, неустойки.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, находит их основанными на надлежащей оценке представленных по делу доказательств и требованиях, подлежащих применению к правоотношениям сторон норм материального и процессуального права.

Выводы суда апелляционной инстанции надлежащим образом мотивированы, со ссылкой на установленные по делу обстоятельства и подлежащие применению нормы права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, указанным в апелляционном определении.

Выражая несогласие с обжалуемым судебным постановлением, заявитель в кассационной жалобе приводит доводы, которые получили правовую оценку в обжалуемом судебном постановлении, и по существу направлены на переоценку выводов суда.

Несогласие автора кассационной жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств, не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не подтверждает факт нарушения судом норм права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену судебного акта, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО6 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи