Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2023 г. по делу N 8Г-31243/2022[88-1479/2023-(88-36673/2022)]

дело N 88-1479/2023 (88-36673/2022)

N дела в суде 1-й инстанции 2-7/2022

УИД 01RS0004-01-2021-001003-37

г. Краснодар 10 января 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Горковенко В.А, Мамия М.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Собинова ФИО21 по доверенности Хуруджи ФИО22 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 11 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 24 июня 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению Хамукова ФИО23 к Собинову ФИО24, САО "ВСК" о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и по встречному исковому заявлению Собинова ФИО25 к Хамукову ФИО26, Хамукову ФИО27 взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, представителя Собинова Д.А. по доверенности Григориадиса Д.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Хамукова Б.А. и его адвоката Попову А.С, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 и САО "ВСК" о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), с учетом уточненных исковых требований ФИО2 просил суд взыскать с ответчика ФИО3, имущественный ущерб в результате ДТП в размере 458 400 рублей, сумму ежемесячных платежей по аренде транспортного средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 75 000 рублей, моральный вред 15 000 рублей, расходы за услуги эксперта-техника ИП ФИО11 в размере 5 000 рублей, стоимость досудебной экспертизы 28 000 рублей, судебной экспертизы 15 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей. Взыскать с ответчика САО "ВСК" стоимость эвакуации автомобиля в размере 2 000 рублей, а также расходы на приобретение медицинских препаратов в размере 138 рублей 84 копейки. Взыскать с ФИО3 и САО "ВСК" расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 737 рублей и 1 030 рублей.

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО5 и ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в котором просил суд признать виновным водителя автомобиля "Лэнд РоверРэнжРоверЭвок" государственный регистрационный номер О003СС01 ХамуковаТ.Б, в произошедшем ДТП имевшим место ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать солидарно с ответчиков ХамуковаТ.Б, ФИО2 в его пользу сумму убытков в размере 406 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 200 рублей, оплату услуг адвоката в размере 35 000 рублей, расходы по оплате заключения специалиста N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 рублей, оплату нотариальной доверенности "адрес"2 в размере 1 500 рублей.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 11 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 24 июня 2022 года, исковое заявление ФИО4 к ФИО3 и САО ВСК о взыскании ущерба в результате ДТП удовлетворено частично. Суд решил:

взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 сумму ущерба причиненного в результате ДТП в размере 458 400 рублей, а также стоимость досудебной оценки 5 000 рублей, стоимость досудебной экспертизы 28 000 рублей, судебной экспертизы 15 300 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 17 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 054 рубля, а всего 531 754 рублей.

В удовлетворении требований ФИО4 к ФИО3 о взыскании ежемесячных платежей в размере 15 000 рублей за аренду автомобиля, а также морального вреда в размере 15 000 рублей - отказать.

В удовлетворении требований ФИО4 к САО "ВСК" о взыскании услуг по эвакуации автомобиля в размере 2 000 рублей, а также расходов по оплате лекарственных препаратов 138 рублей 84 копейки - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 и ФИО5 о взыскании ущерба в результате ДТП - отказать в полном объеме.

В кассационной жалобе представитель ФИО3 ссылается на незаконность и необоснованность судебных актов. Заключение судебной экспертизы не является надлежащим доказательством. Заявитель указывает, что ни судом, ни судебным экспертом не был исследован вопрос соответствия действий ФИО5 ПДД РФ, судебный эксперт ФИО12 не находится в штате организации, которой было поручено провести судебную экспертизу, экспертом ФИО12 не произведен осмотр транспортных средств, судебный эксперт ФИО12 и досудебный эксперт ФИО13 находились ранее в служебной зависимости. Судами неверно определен размер понесенных убытков.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ФИО3 по доверенности ФИО9, поддержавшего доводы кассационной жалобы, ФИО2 и его адвоката ФИО10, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 50 минут в "адрес" на перекрестке "адрес", произошло ДТП с участием транспортных средств "КИА РИО" государственный регистрационный номер N под управлением ответчика ФИО3 и "Лэнд Ровер Рэнж Ровер Эвок" государственный регистрационный номер N под управлением ФИО5

Транспортное средство "КИА РИО" государственный регистрационный номер N принадлежит на праве собственности ФИО3, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства.

Транспортное средство "Лэнд Ровер Рэнж Ровер Эвок" государственный регистрационный номер N принадлежит на праве собственности ФИО2, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства.

Постановлением старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по РА ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ водитель транспортного средства "КИА РИО" государственный регистрационный номер N, ФИО3, признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, проезд на запрещающий сигнал светофора, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Согласно решению командира ОБ ДПС ГИБДД МВД по РА подполковника полиции ФИО15, по жалобе ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ - отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

ФИО5 не согласившись с принятым решением, обратился в Майкопский городской суд Республики Адыгея с жалобой на решение командира ОБ ДПС ГИБДД МВД по РА подполковника полиции ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, решение командира ОБ ДПС ГИБДД МВД по РА от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО3 к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ, оставлено без изменения, а жалоба ФИО5 - без удовлетворения.

Решением Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 27 апреле 2021 года оставлено без изменения, жалоба ФИО5 - удовлетворения.

Решением Первомайским районного суда г. Краснодара постановлено отказать в удовлетворении исковых требований САО "ВСК" к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании с САО "ВСК" в пользу ФИО3 судебных расходов в размере 15 000 рублей.

Гражданская ответственность по договору ОСАГО участников ДТП ФИО5 и ФИО3 застрахована не была.

Между истцом ФИО2 и ответчиком САО "ВСК" 09 октябре 2020 года заключен договор добровольного страхования транспортного средства "Лэнд РоверРэнжРоверЭвок" государственный регистрационный номер N

ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" в пользу ФИО2 произведена выплата страхового возмещения в размере страховой суммы в размере 400 000 рублей.

Из досудебного экспертного заключения эксперта-техника ИП ФИО11 N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта "Лэнд РоверРэнжРоверЭвок" государственный регистрационный номер N составляет 718 400 рублей, с учетом износа запасных частей составляет 565 700 рублей, без учета износа 718 400 рублей, стоимость восстановительного ремонта "Лэнд РоверРэнжРоверЭвок" государственный регистрационный номер N составляет 128 200 рублей, с учетом износа запасных частей составляет 90 200 рублей, без учета износа 128 200 рублей. Таким образом, размер причиненного материального ущерба составляет 846 600 рублей.

На сновании экспертного заключения 372/21 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио государственный регистрационный номер N составляет 572 100 рублей. Рыночная стоимость автомобиля Киа Рио государственный регистрационный номер N составляет - 485 700 рублей. Величина годных остатков составляет 78 900 рублей. Таким образом, сумма материального ущерба составила 406 800 рублей.

Определением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, порученная в Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования Центр экспертиз Кубанского государственного университета, для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства "КИА РИО" государственный регистрационный номер N, и транспортного средства "Лэнд РоверРэнжРоверЭвок" государственный регистрационный номер N, а также для определения степени вины участников в ДТП.

Согласно выводам экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Лэнд РоверРэнжРоверЭвок" государственный регистрационный номер N с учетом износа составляет 615 900 рублей и без его учета 858 400 рублей.

Повреждения автомобиля "Киа Рио" государственный регистрационный номер N не имеют полного отображения в фотоматериале экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ, составленным экспертом-техником ФИО16 или частично отсутствуют. Автомобиль на осмотр представлен в частично восстановленном виде. Группа отдельно предоставленных деталей экспертом не идентифицировалась на принадлежность к осматриваемому автомобилю. Собственник или представитель собственника, другие заинтересованные лица при составлении акта осмотра поврежденного автомобиля "Киа Рио" государственный регистрационный номер N отсутствовали, о чем свидетельствует отсутствие каких-либо подписей сторон в акте осмотра. В связи с вышеуказанным ответить на второй вопрос суда не представляется возможным в категоричной форме.

Причинно-следственной связью столкновения автомобилей при рассматриваемых обстоятельствах являются действия водителя ФИО3, который выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в сил\ распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, суды пришли к обоснованным выводам о том, что с причинителя вреда подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в виде разницы между выплаченным истцу страховой компанией страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта "Лэнд РоверРэнжРоверЭвок" государственный регистрационный номер N в размере 458 400 рублей.

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов.

Вопреки доводам кассационной жалобы, виновных действий со стороны собственника ФИО2 и водителя ФИО5 не установлено, вместе с тем, судами установлена вина ФИО3, выехавшего в нарушение требований пункта 6.2 ПДД РФ на перекресток на запрещающий сигнал светофора, что привело к столкновению с встречным автомобилем под управлением ФИО5, который совершал маневр разворота.

Довод жалобы о несоответствии установленным требованиям заключения судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признан обоснованным, поскольку доказательство было оценено судами и признано относимым и допустимым.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводов кассационной жалобы, суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 11 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 24 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Собинова ФИО28 по доверенности Хуруджи ФИО29 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи В.А. Горковенко

М.Р. Мамий