Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2023 г. по делу N 8Г-31286/2022[88-1475/2023-(88-36663/2022)]

дело N 88-1475/2023 (88-36663/2022)

N дела в суде 1-й инстанции 2-8935/2021

УИД 23RS0041-01-2021-009973-07

г. Краснодар 10 января 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Горковенко В.А, Мамия М.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя СПАО "Ингосстрах" по доверенности Милантьева ФИО10 на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 25 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 августа 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению Авакяна ФИО11 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, представителя СПАО "Ингосстрах" по доверенности Милантьева М.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, в котором уточнив заявленные требования просил суд взыскать с СПАО "Ингосстрах" страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 45 000 рублей.

Решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 25 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 августа 2022 года, исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 45 000 рублей. В остальной части иска отказал.

Суд взыскал с СПАО "Ингосстрах" в доход государства пошлину в размере 11 200 рублей.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных и необоснованных. По мнению заявителя, ответчику необоснованно отказано в назначении повторной судебной экспертизы. Заявитель ссылается, что согласно рецензии ООО "Экспертный Совет", заключение эксперта ООО "ЭОК "Союз-Экспертиза" не соответствует требованиям Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Положению N 432-П от 19 сентября 2014 года о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя СПАО "Ингосстрах" по доверенности ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

Истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением по факту страхового случая.

Ответчик, осуществив осмотр поврежденного ТС, признал случай страховым и выдал истцу направление на осуществление восстановительного ремонта на СТОА ООО "АВТО-ЛЮКС", без согласования с истцом перечня повреждений транспортного средства, срока начала и окончания ремонта ТС.

При этом достоверных и надлежащих доказательств факта получения истцом указанного направления страховой компанией не представлено.

Согласно заключению независимой оценки ИП ФИО6 N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 529 633 рубля 91 копейка.

С учетом указанного заключения, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено заявление о выплате страхового возмещения в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.

С целью досудебного урегулирования спора, истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого N от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО2 отказано. В основу положено экспертное заключение ООО "Бюро независимой оценки "Эксперт+".

Суду первой инстанции истец представил рецензию ИП ФИО7 на заключение, выполненное по инициативе финансового уполномоченного, согласно которой экспертное заключение N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом ООО "ЭКСПЕРТ +" ФИО8, проведено с нарушением действующего законодательства - Положения Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", в частности указано на то, что не составлена схема ДТП, отсутствует графическая модель для определения контактных пар взаимодействия следовоспринимающего и следообразующего ТС, отсутствует исследование по проведению классификации столкновения транспортных средств, а потому определением суда первой инстанции назначено производство повторной судебной экспертизы.

В соответствии с выводами судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО "НЭК "Фаворит", установленные повреждения "Mercedes-Benz С180", государственный регистрационный номер N соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 429 700 рублей.

Ответчик представил рецензию ООО "Экспертный Совет" N.0 на указанное заключение, согласно которой экспертное заключение ООО "НЭК Фаворит", не соответствует требованиям Закона об ОСАГО, Положению N 432-П от 19 сентября 2014 года о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства; расчеты стоимости объекта оценки, не соответствуют описанным в Заключении методам и проведены с нарушением методик, без надлежащих пояснений и в объеме, не позволяющем проверит полученный результат; в заключении выявлены технические ошибки и неточности, допущенные при его составлении, которые оказывают существенное влияние на итоговый результат оценки; характер отмеченных ошибок и корректировка заключения с целью их устранения повлияют на процедуру расчета и абсолютное значение установленного результата рыночной стоимости восстановительного ремонта.

В рамках проверки доводов жалобы, с учетом представленной стороной ответчика рецензии, определением суда апелляционной инстанции назначена повторная судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам повторной судебной экспертизы N/А от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО "Экспертно-оценочная компания "СОЮЗ-ЭКСПЕРТИЗА" повреждения правой фары, переднего бампера, переднего правого крыла, передней правой двери, задней правой двери, заднего правого крыла, заднего бампера, диска переднего правого колеса, диска заднего правого колеса, элементов подвески, трансмиссий, указанных в дефектной ведомости и калькуляции по осмотру автомобиля, выполненной специалистами ООО "Авто Сервис Комплекс", имеющиеся на автомобиле "Mercedes-Benz С180", государственный регистрационный номер N и соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Mercedes-Benz С180", государственный регистрационный номер N на момент ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа и без учета износа согласно Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, составляет без учета износа - 704 700 рублей, с учетом износа - 412 400 рублей.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, суды пришли к выводам о том, что в материалах дела собраны доказательства, подтверждающие как факт наступления страхового случая, так и размер восстановительного ремонта автомобиля "Mercedes-Benz С180", государственный регистрационный номер N

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов.

Вопреки доводам кассационной жалобы экспертное заключение ООО "ЭОК "Союз-Экспертиза" было оценено судом апелляционной инстанции как выполнение в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, содержащее подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Суд указал, что эксперту для исследования была предоставлена полная совокупность материалов, которая признана достаточной и пригодной для производства исследования и дачи заключения.

Вместе с тем представленная ответчиком рецензия ООО "Экспертный Совет" N.0 была оценена судом апелляционной инстанции критически, поскольку сводилась к немотивированному утверждению допущенных нарушениях, которые привели к необъективным выводам, необоснованному увеличению суммы восстановительного ремонта транспортного средства.

Оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку они подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и на имеющихся в деле доказательствах, которым суды дали оценку в соответствии с требованиям статьи 67 ГПК РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводов кассационной жалобы, суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 25 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя СПАО "Ингосстрах" по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи В.А. Горковенко

М.Р. Мамий