Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2023 г. по делу N 8Г-31323/2022[88-1231/2023-(88-35986/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Песоцкого В.В, судей Комбаровой И.В, Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного автономного учреждения "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекс)" Министерства обороны Российской Федерации к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении по кассационной жалобе ФИО2 на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 21 февраля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 9 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В, выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Шаповалову О.Ю. о законности и обоснованности принятых по делу судебных актов и отсутствию оснований для их отмены или изменения, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Федеральное государственное автономное учреждение "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекс)" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГАУ "Росжилкомплекс") обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении.

В обоснование своих требований истец указал на то, что ответчики утратили право проживания в служебной квартире, поскольку военнослужащий ФИО3, которому ранее данная квартира была предоставлена в период прохождения им военной службы в "адрес", в настоящее время проходит службу в Каспийской флотилии Южного военного округа, проживает в "адрес", в списке нуждающихся в жилье не состоит. Его бывшая жена ФИО1 в квартире не проживает, жильем обеспечена. Дочь военнослужащего ФИО2 членом его семьи также не является, право на проживание в служебном жилье утратила. Ответчики до настоящего времени помещение не освободили. Истец просил суд признать ответчиков утратившими право пользования служебным жилым помещением - квартирой N по "адрес" в "адрес" и выселить ФИО2 без предоставления другого жилого помещения.

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 21 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 9 июня 2022 года, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ФИО11 выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными актами, как постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не уведомили.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в период прохождения военной службы военнослужащему ФИО3 и членам его семьи - супруге ФИО1 и дочери ФИО2 была предоставлена служебная "адрес" в "адрес", что подтверждается ордером от ДД.ММ.ГГГГ N, выданным 1997 ОМИС КЧФ.

Согласно справке Единого информационно-расчетного центра в данной квартире с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы по месту жительства ФИО1 и ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО3 и ФИО1 расторгнут, что подтверждается свидетельством от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заключил брак с ФИО5

В соответствии с выпиской из приказа Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО3 назначен начальником Федеральной экспертной службы Каспийской флотилии Южного военного округа.

ФИО3 продолжает проходить военную службу в Каспийской флотилии Южного военного округа и проживает по адресу: "адрес", где состоит на регистрационном учёте по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно единому реестру военнослужащих, признанных нуждающимися в жилых помещениях, ФИО3 на учете не состоит.

В соответствии с приказом заместителя Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "адрес", расположенная по адресу; "адрес", отнесена к числу служебных жилых помещений.

Данный статус квартиры указан в ордере от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости "адрес", расположенная по адресу; "адрес", площадью 52, 3 кв. м, кадастровый помер N является собственностью Российской Федерации и находится в оперативном управлении ФГАУ "Росжилкомплекс", что подтверждается записями о регистрации прав в Едином государственном реестре недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, в собственности ФИО1 имеется жилой дом площадью 89, 60 кв. м и земельный участок по "адрес" в "адрес".

Из акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 предоставляет в найм служебную квартиру семье ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 и ФИО2 направлено уведомление N о необходимости освобождения (прекращении пользования) специализированного жилого помещения в "адрес", которое получено ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которыми согласилась апелляционная коллегия, исходя из того, что квартира по адресу: "адрес" имеет статус служебного жилого помещения, военнослужащий ФИО3 по месту службы обеспечен служебным жилым помещением, а ФИО1 и ФИО2 прекратили с ним семейные отношения, пришел к выводу о том, что ответчики утратили право пользования служебным жилым помещением. Суд также установил, что в данной квартире проживает одна ФИО2 и выселил её без предоставления иного жилого помещения.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами.

Суды нижестоящих инстанций обоснованно, со ссылками на положения статей 35, 92, 93, 100 Жилищного кодекса Российской Федерации, положения Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", приняли во внимание, что ФИО3 как основной наниматель спорное жилое помещение покинул и в настоящее время проходит службу в "адрес", где обеспечен жилым помещением, в котором зарегистрирован по месту жительства. ФИО7, как бывшая супруга, статус члена семьи военнослужащего утратила. Она и её дочь ФИО2 на территории "адрес" имеют иное жилье в собственности, на учёте нуждающихся в жилых помещениях не состоят и не имеют оснований состоять на таком учёте. Самостоятельных прав на служебное помещение, находящееся в федеральной собственности, они также не приобрели, поскольку их права на него являлись производными от прав военнослужащего.

Выводы судов о признании всех ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением и о выселении ФИО2 из него без предоставления иного жилого помещения являются законными и соотносятся с представленными доказательствами.

Доводы ФИО2 о том, что на момент вынесения приказа командующего Краснознамённым Черноморским флотом от ДД.ММ.ГГГГ N о включении жилого помещения в число служебных, спорная квартира к федеральному имуществу не относилась, являются несостоятельными, поскольку противоречат материалам дела, а данный приказ является действующим и не оспаривался.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу и являются несостоятельными, поскольку доказательства по делу были проверены судами и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда города Севастополя от 21 февраля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 9 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Песоцкий

Судьи И.В. Комбарова

А.С. Харитонов