Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2022 г. по делу N 8Г-31350/2021[88-2837/2022-(88-32899/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В.

судей Дагуф С.Е, Парамоновой Т.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о выделе в натуре доли из общей долевой собственности, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Кореновского районного суда Краснодарского края от 12 апреля 2021 года

и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, возражения представителя ФИО3 по доверенности ФИО12, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о выделе в натуре доли из общей долевой собственности. Обосновывая свои требования, истец указала, что в соответствии со свидетельством о праве по наследству по закону "адрес"0, выданным нотариусом Кореновского нотариального округа ДД.ММ.ГГГГ, ответчик является собственником ? доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Собственником указанного объекта недвижимости истец стала после смерти ее отца ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Ее право на указанный объект недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости ДД.ММ.ГГГГ, о чем в ЕГРН произведена запись о государственной регистрации ее права собственности за номером N Одновременно в права наследования на указанную выше квартиру в размере "данные изъяты" доли вступила сестра истца ФИО9, проживающая по адресу: "адрес" "адрес", о чем в ЕГРН имеется соответствующая запись за номером N Из решения Кореновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что наследница "данные изъяты" доли в указной выше квартире ФИО9 свою долю по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ подарила ФИО2

В настоящее время квартира по адресу: "адрес", "адрес", п.5 "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.м, кадастровой стоимостью 1 214 469, 55 руб. принадлежит на праве общей долевой собственности по "данные изъяты" каждой. Истец утверждает, что зарегистрированные в указанной квартире с разрешения бывшего собственника квартиры пользуются всей квартирой, в том числе и принадлежащей ФИО3 по праву собственности долей квартиры. Поскольку право ФИО3 в объекте недвижимости квартире, расположенной по адресу "адрес", составляет ? долю, то заселиться в нее у последней нет возможности, поскольку в квартире зарегистрированы и проживают граждане, не являющиеся членами ее семьи, с которыми у истца сложились крайне неприязненные отношения. В адрес ответчика ФИО3 направлено предложение о выделе в натуре своей доли в праве общей долевой собственности на квартиру, однако, какой-либо ответ от ответчиков не последовал. В связи с невозможностью достижения соглашения с ответчиками в досудебном порядке, истица была вынуждена обратиться с данным иском в суд.

В ходе рассмотрения дела по существу представителем истца по доверенности ФИО10 уточнены исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, согласно которых ФИО3 просила суд обязать ФИО2, в лице законного представителя ФИО4 выплатить в пользу ФИО3 компенсацию за принадлежащую ей "данные изъяты" долю квартиры по адресу: "адрес", в размере 607 234, 70 рубля. Со времени полного погашения долга за указанную ? долю квартиры аннулировать запись регистрации права за ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ N, сохраняя до полного погашения долга за указанную ? долю квартиры обременение в виде залога, и взыскать с ФИО2 и ее законного представителя ФИО4 расходы по экспертизе 33 800 рублей, расходы по изготовлению техпаспорта 1 091 рубль, расходы по отправке заказных писем в целях урегулирования спора 117 рублей, госпошлину 300 рублей, представительские расходы 35 000 рублей.

Решением Кореновского районного суда Краснодарского края

от 12 апреля 2021 года исковые требования ФИО3 удовлетворены частично. Суд обязал ФИО2 в лице законного представителя ФИО4 выплатить в пользу ФИО3 компенсацию за принадлежащую ей "данные изъяты" долю квартиры по адресу: "адрес", "адрес", в размере 607 234, 70 рублей. По истечении времени полного погашения долга за указанную "данные изъяты" долю квартиры аннулировать запись регистрации права за ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ N, сохраняя до полного погашения долга за указанную ? долю квартиры обременение в виде залога. Суд взыскал с ФИО2 в лице законного представителя ФИО4 расходы по экспертизе 33 800 рублей, расходы по изготовлению технического паспорта 1 091 рублей, расходы по отправке заказных писем в целях урегулирования спора в сумме 117 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 июля 2021 года решение Кореновского районного суда Краснодарского края от 12 апреля 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба законного представителя ФИО2 ФИО4 - без удовлетворения.

Определением Кореновского районного суда Краснодарского края

от 01 октября 2021 года исправлена описка, допущенная в резолютивной части решения Кореновского районного суда Краснодарского края

от 12 апреля 2021 года, указано, что расходы взысканы в пользу ФИО3

В кассационной жалобе ФИО4, действуя в интересах несовершеннолетней ФИО2, просит отменить решение Кореновского районного суда Краснодарского края от 12 апреля 2021 года

и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от 27 июля 2021 года, в виду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права. В обосновании жалобы указано, что в настоящее время ответчик ФИО2 является учащейся 10 класса СОШ N "адрес", судом удовлетворены требования о взыскании с ФИО2 понесенных по делу судебных расходов, которые возложены на законного представителя несовершеннолетнего ФИО4, однако, она является одинокой матерью, чей заработок не позволяет выплатить стороне кроме компенсации за принадлежащую ФИО3 ? доли квартиры по адресу: "адрес", в размере 607 234, 70 рублей, в таком размере судебные расходы, а именно расходы по экспертизе 33 800 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по изготовлению технического паспорта 1091.00 рублей, а всего 54891 руб. Заявитель указывает, что сумма судебных расходов по оплате услуг представителя, подлежащая взысканию с ФИО2 в размере 20 000 руб, не разумна и не справедлива, судебные расходы по экспертизе в сумме 33 800 руб, расходы по изготовлению технического паспорта в сумме 1091 руб, взысканы не пропорционально принадлежащей ФИО2 ? доли в вышеуказанной квартире.

ФИО3 на доводы кассационной жалобы принесены возражения, в которых она просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебное заседание явился представитель ФИО3 по доверенности ФИО12

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела: в соответствии со свидетельством о праве по наследству по закону "адрес" выданным нотариусом Кореновского нотариального округа ДД.ММ.ГГГГ, ответчик является собственником "данные изъяты" доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Из материалов дела усматривается, что право ФИО3 на вышеуказанный объект недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости ДД.ММ.ГГГГ, о чем в ЕГРН произведена запись о государственной регистрации ее права собственности за номером N Одновременно в права наследования на указанную выше квартиру в размере "данные изъяты" доли вступила сестра истца ФИО9, проживающая по адресу: "адрес"А, "адрес", о чем в ЕЕРН имеется соответствующая запись за номером N

Из решения Кореновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что наследница "данные изъяты" доли в указанной выше квартире ФИО9 долю по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ подарила ФИО2

В настоящее время квартира по адресу "адрес", "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.м, кадастровой стоимостью 1 214 469, 55 руб. принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО2 и ФИО3 по "данные изъяты" каждой.

Для установления порядка пользования указанным объектом недвижимого имущества по делу назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено АНО "Гранд". Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении N от ДД.ММ.ГГГГ, техническая возможность определения порядка пользования квартирой, расположенной по адресу: "адрес", с учетом ее площади и с учетом размера долей участником общей долевой собственности отсутствует.

Из материалов дела следует, что ко взысканию заявлены расходы по оплате экспертизы в размере 33 800 руб, по изготовлению техпаспорта в размере 1 091 руб, почтовые расходы в размере 117 руб, госпошлину 300 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб, Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 209, 244, 247, 252 Гражданского кодекса РФ, статьей 30 Жилищного кодекса РФ, суд первой инстанции, учитывая, что определение порядка пользования квартирой не предоставляется возможным согласно заключению эксперта N по причине отсутствия отдельных изолированных комнат квартире и невозможности их организации по причине технического состояния жилья, выдел доли невозможен также по указанной выше причине и отсутствии создания условий для сооружения отдельного выхода, совместное пользование квартирой согласно долям невозможно по изложенным выше основаниям, пришел к выводу о возмещении ответчиком компенсации стоимости доли, принадлежащей истцу ФИО3 в размере "данные изъяты" кадастровой стоимости, равной согласно выписке от ДД.ММ.ГГГГ N в сумме 607 234, 70 рубля. В силу статьи 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика понесенные истцом расходы по оплате экспертизы в размере 33 800 руб, по изготовлению техпаспорта в размере 1 091 руб, почтовые расходы в размере 117 руб, госпошлину 300 руб, снизив расходы по оплату услуг представителя до 20 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

С учетом того, что решение и апелляционное определение обжалуется ФИО2, в лице законного представителя, только в части распределения судебных расходов по делу, законных оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает, судебные акты в силу ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат проверки судом кассационной инстанции только в этой части.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы, что сумма судебных расходов по оплате услуг представителя, подлежащая взысканию с ФИО2 в размере 20 000 руб, не разумна и не справедлива, подлежит отклонению судебной коллегией, в силу следующего.

На основании частей 1, 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных части 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, удовлетворения требования о взыскании суммы на оплату услуг представителя, обоснованно снизил расходы на оплату услуг представителя с 35 000 руб. до 20 000 руб, исходя из принципов разумности, а также учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела и продолжительность его рассмотрения, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое ему на подготовку процессуальных документов, и другие обстоятельства.

Доводы кассационной жалобы о том, что судебные расходы по экспертизе в сумме 33 800 руб, расходы по изготовлению технического паспорта в сумме 1091 руб, взысканы не пропорционально принадлежащей ФИО2 ? доли в вышеуказанной квартире несостоятельны.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку изготовленный по заказу истца техпаспорт спорного жилого помещения, являющийся в том числе объектом экспертного исследования, а также заключение судебной экспертизы являются доказательствами, которыми установлено отсутствие технической возможности определения порядка пользования квартирой и его реального раздела, с учетом удовлетворения исковых требований имущественного характера в части выплаты компенсации за принадлежащую истцу "данные изъяты" долю квартиры по адресу: "адрес", в размере 607234, 70 рубля в полном объеме, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 33 800 руб. и по изготовлению технического паспорта в сумме 1091 руб. подлежат взысканию с ответчика.

Доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах нижестоящих инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, решение Кореновского районного суда

от 12 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 июля 2021 года подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кореновского районного суда от 12 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 июля 2021года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2, в лице законного представителя ФИО4, - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи С.Е. Дагуф

Т.И. Парамонова