Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 г. по делу N 8Г-31351/2022[88-1518/2023-(88-36827/2022)]

дело N 88-36827/2022

N дела в суде 1-й инстанции 2-280/2022

УИД 34RS0027-01-2021-003721-24

г. Краснодар 17 января 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Горковенко В.А, Мамия М.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Тюрина ФИО13 на решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 24 февраля 2022 года, дополнительное решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 25 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 09 июня 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению Тюрина ФИО14 к ООО "СДЭК", индивидуальному предпринимателю Шапошникову ФИО16, индивидуальному предпринимателю Крыловой ФИО15 о взыскании стоимости утраченного товара, транспортных услуг, компенсации морального вреда, неустойки за нарушение срока исполнения требования потребителя о возврате денежных средств, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО "СДЭК", ИП ФИО3 о взыскании стоимости утраченного товара, транспортных услуг, компенсации морального вреда, неустойки за нарушение срока исполнения требования потребителя о возврате денежных средств, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между сторонами был заключен договор по условиям которого ответчики обязались доставить его посылку в "адрес", однако, посылка была вручена другому получателю, то есть была утрачена. В досудебном порядке стоимость посылки и стоимость отправки посылки возвращены не были.

В связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика 700 000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного утратой посылки, 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 1 710 рублей стоимости отправки посылки, неустойку в сумме 700 000 рублей, штраф.

В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена ИП ФИО4

Решением Михайловского районного суда Волгоградской области от 24 февраля 2022 года, с учетом дополнительного решения от 25 марта 2022 года, в удовлетворении иска ФИО2 к ООО "СДЭК", индивидуальному предпринимателю ФИО3, индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании стоимости утраченного товара, транспортных услуг, компенсации морального вреда, неустойки за нарушение срока исполнения требования потребителя о возврате денежных средств, штрафа за несоблюдение з добровольном порядке требований потребителя отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 09 июня 2022 года решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 24 февраля 2022 года, с учетом дополнительного решения Михайловского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение, которым иск ФИО2 к ООО "СДЭК" о взыскании стоимости утраченного товара, транспортных услуг, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя удовлетворен частично. Суд взыскал с ООО "СДЭК" в пользу ФИО2 компенсацию за утрату отправления по договору оказания услуг курьерской доставки в размере 3000 рублей, стоимость транспортных услуг в размере 1710 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, неустойку в размере 1710 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 4710 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 к ООО "СДЭК", индивидуальному предпринимателю ФИО3, индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании стоимости утраченного товара, транспортных услуг, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа за соблюдение в добровольном порядке требований потребителя отказано. Суд взыскал с ООО "СДЭК" в доход муниципального образования Михайловка Волгоградской области государственную пошлину в размере 700 рублей.

В кассационной жалобе истец настаивает на полном удовлетворении требований, указывает, что материалы дела содержат доказательства размера ущерба, которые не были надлежаще оценены судами.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "СДЭК" (исполнитель) и ФИО2 (отправитель) заключен договор возмездного оказания курьерских услуг, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию истца оказать услуги по доставке (вручению) отправлений.

Отправление принято ответчиком ИП ФИО3, который действует на основании договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО "СДЭК-Глобал".

Согласно пункту 1.1 данного договора исполнитель ИП ФИО3 обязуется по заданию клиента ООО "СДЭК-Глобал" оказать следующие услуги: осуществить доставку отправлений (товаров, грузов, корреспонденции и т.д.) третьим лицам (получателям) либо выдачу отправлений получателям со склада исполнителя. Для оказания указанной услуги клиент передает исполнителю отправления, подготовленные к отправке отправителями, по поручению клиента от своего имени принимать наличные денежные средства за доставленные отправления (стоимость товара, реализованного получателю продавцом/собственником товара/груза и/или отправителем) от получателей, а клиент обязуется принять оказанные услуги и оплатить их.

Отправление оформляется путем заполнения и подписания клиентом закладной, предоставляемой исполнителем (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 3.1 "Регламента возмездного оказания курьерских услуг" оказание услуг по доставке отправлений осуществляется при условии оформления Клиентом/Отправителем соответствующей накладной. В момент принятия Отправления к доставке один экземпляр заполненной накладной передается Отправителю, второй экземпляр остается у Исполнителя.

Накладная в обязательном порядке подписывается Отправителем и представителем Исполнителя. Подписывая накладную, Отправитель тем самым подтверждает корректность указанных контактных данных и информации об Отправлении: наименование, вес, габариты, описание, размер наложенного платежа, объявленная стоимость. Представитель Исполнителя, подписывая накладную, подтверждает прием Отправления (пункт 3.2).

Отправления принимаются Исполнителем в упакованном виде, по количеству мест, без проверки и пересчета вложений. Исполнитель не принимает к доставке Отправления с пересчетом внутренних вложений, если иное не предусмотрено письменным соглашением сторон. Отправитель должен самостоятельно заполнить сопроводительные документы, если они необходимы описи, счета-фактуры, сопроводительные документы для таможенного оформления, декларация опасного отправления и т.п.). (пункт 3.3, 3.4 Регламента).

Порядок вручения отправлений предусмотрен разделом 4 "Регламента возмездного оказания курьерских услуг".

Отправление доставляется до места нахождения пункта выдачи заказов Исполнителя (далее по тексту "до склада") либо по адресу Получателя, казанному в накладной Клиентом (далее по тексту "до двери").

При доставке в режиме "до склада": вручение Отправления производится тому физическому лицу, указанному в качестве Получателя в накладной при предъявлении документа, удостоверяющего личность. При любом режиме доставки в адрес физических и юридических лиц Исполнитель имеет право дополнительно к вышеизложенному провести идентификацию личности получателя посредством проверочного кода, направляемого смс-сообщением мобильный номер получателя на условиях, изложенных в настоящем разделе. Проверочный код генерируется программным обеспечением Исполнителя и является уникальным. Для регулярного получения отправлений без оригиналов документов удостоверяющих личность Клиент вправе воспользоваться сервисом CDEK ID, правила и условия использования размещены на сайте Исполнителя http://cdekid.cdek.ru (пункт 4.1).

При вручении отправлений Исполнитель осуществляет фиксирование: данных документа, удостоверяющего личность адресата или его уполномоченного представителя (фамилия, имя, отчество (при наличии), номер документа, сведения о дате выдачи документа и выдавшем его органе) (пункт 4.8).

Регламентом оказания курьерских услуг установлено, что доставка отправлений осуществляется по принципу ограниченной ответственности исполнителя. Если клиенту недостаточно выплаты исполнителя в ограниченном размере в случае утраты (повреждения) отправления, клиент вправе объявить стоимость отправления и оплатить дополнительный сбор в момент передачи отправления исполнителю. Размер дополнительного сбора за объявление стоимости отправления указаны на сайте исполнителя.

Согласно пункту 6.3 Регламента размер ответственности Исполнителя за Отправление, стоимость которого не была объявлена и за которое не взимался сбор за объявленную стоимость: в случае полной утраты или полного повреждения (порчи) Отправления в размере стоимости услуг Исполнителя по доставке соответствующего Отправления и дополнительной компенсации в размере реально причиненного ущерба, но не более 3000 рублей. В случае, если вложением в Отправление являются документы, размер дополнительной компенсации составляет 500 рублей.

Размер ответственности Исполнителя за Отправление, стоимость которого была объявлена и за которое взимался сбор за объявленную стоимость: в случае полного повреждения (порчи) или полной утраты Отправления в размере стоимости вложения, находившегося в соответствующем Отправлении, но не более размера объявленной стоимости, указанной в накладной, и стоимости услуг по доставке соответствующего Отправления.

Согласно накладной N отправитель ФИО2 отправил в адрес получателя ФИО2 отправление с описанием вложения: хрупкое, хрупкое. Стоимость услуг по доставке отправления составила 1710 рублей.

Как следует из накладной, отправитель согласен с Общими условиями доставки, изложенными в Регламенте ВСКУ. Регламент размещен на сайте www.cdek.ru.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в адрес руководителя центра приема заказов компании СДЭК с претензией, в которой указал, что ДД.ММ.ГГГГ в компанию СДЭК было передано отправление, оформленное по накладной N. Вложением в отправление являлось следующее: 12 видеокарт N 12 райзеров, материнская плата, блок питания, диск, куллеры 120 мм, куллер на процессор, комплект проводов. Стоимость услуги доставки составляла 1710 рублей. Считает, что услуга доставки была оказана ненадлежащим образом, поскольку его посылку выдали другому человеку в "адрес", документы и мобильный телефон всегда находились при нем, третьим лицам не передавались. В этой связи просил рассмотреть вопрос о компенсации причиненного ущерба в виде стоимости компьютерного оборудования на общую сумму 700 000 рублей.

В ответ на данную претензию руководитель пункта выдачи заказов ИП ФИО3 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Михайловка Волгоградской области было принято отправление по накладной N для последующей отправки в г. ФИО1. Отправление было утеряно. Согласно условиям регламента оказания курьерских услуг (РОКУ), являющегося неотъемлемой частью договора, размер ответственности исполнителя относительно отправления, за которое не взимался сбор за объявленную стоимость, в отношении утраты либо причинения ущерба любому отдельно взятому отправлению, соответствует стоимость услуги доставки конкретного отправления и компенсации в размере реально причиненного ущерба, но не более 3000 рублей. На основании этих условий было принято решение о компенсации по накладной N рублей.

Также в материалы дела представлена информация о движении заказа N, согласно истории статусов - ДД.ММ.ГГГГ принято отправление в "адрес", ДД.ММ.ГГГГ отправление вручено в г. "адрес", при этом отражено, что отправление получено лично ФИО2

Постановлением следователя СО ОМВД России по Киришскому району Ленинградской области ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом "в" части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении неустановленного лица. Из данного постановления следует, что в период времени с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 23 часа 59 минут ДД.ММ.ГГГГ неизвестный, находясь в неустановленном месте, связался с ФИО2, разместившим по просьбе ФИО9 с помощью информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте "AVITO", объявление о продаже компьютерного оборудования, принадлежащего ФИО9, с объявленной стоимостью 700 000 рублей. Между ФИО2 и неизвестным лицом была достигнута договоренность о том, что посылка будет направлена в "адрес" на имя самого отправителя посредством СДЭК, после чего неизвестный оплатит покупку и сможет получить посылку при смене имени получателя по заявлению ФИО2, однако данная посылка без предварительной оплаты была получена неизвестным в пункте выдачи, расположенном на территории г "адрес". Таким образом, неизвестный похитил принадлежащие ФИО9 предметы компьютерного оборудования, причинив своими действиями последней материальный ущерб в крупном размере.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив собранные по делу доказательства по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, пришел к выводам о том, между сторонами заключен договор оказания курьерских услуг, являющийся публичной офертой, согласно условиям договора, отношения сторон, не урегулированные в договоре, регулируются "Регламентом возмездного оказания курьерских услуг", (в редакции, действовавшей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на момент возникновения спорных правоотношений), являющимся неотъемлемой частью договора возмездного оказана курьерских услуг, размещенным в открытом доступе на сайте группы компаний "СДЭК" www.cdek.ru.

Суд апелляционной инстанции установил, что из сообщения от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4, оказывающей услуги курьерской доставки на территории "адрес" на основании Регламента оказания курьерских услуг ООО "СДЭК", следует, что по свидетельству сотрудника пункта выдачи заказов г. ФИО1 при получении почтового отправления по накладной N от ДД.ММ.ГГГГ грузополучателем был представлен депорт на имя ФИО2, видеозапись не сохранилась ввиду истечения срока хранения таковой. Также не была представлена видеозапись при оформлении отправления в пункте выдачи заказов в "адрес".

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о том, что ответчик ООО "СДЭК" в лице ИП ФИО4, осуществившей выдачу спорного груза в "адрес", в нарушение Регламента и требований действующего законодательства, не предпринял всех мер для установления личности получателя и осуществил вручение отправления не установленному получателю, что привело к утрате груза следует признать обоснованным.

Вместе с тем, суд установил, что при заключении договора на доставку посредством курьерской службы столь дорогостоящей техники неизвестному лицу без пересчета внутреннего содержимого, истец не предпринял собственных мер для предотвращения возможного возникновения убытков, в том числе, не идентифицировал вложение, не указал точное наименование отправляемого имущества, не указал стоимость вложения с подтверждением ее документально, не оплатил дополнительный сбор за доставку отправления с объявленной стоимостью.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 15, 400, 421, 431, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 16, пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", условиями заключенного между сторонами договора, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что ООО "СДЭК" за утрату отправления несет ограниченную ответственность в размере стоимости услуг исполнителя по его доставке и дополнительной компенсации в размере реально причиненного ущерба, но не более 3000 рублей, в соответствии с пунктом 6.3 Регламента оказания курьерских услуг, а также взыскал с ответчика стоимость транспортных услуг в размере 1710 рублей. Сумма неустойки исчислена судом с учетом положений пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере стоимости услуги по доставке отправления, то есть в сумме 1710 рублей. Также судом верном применены положения статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и взыскана компенсация морального вреда в сумме 3000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истца, то с него обосновано взыскан штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", размер которого составляет 4710 рублей.

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводов кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 09 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи В.А. Горковенко

М.Р. Мамий