Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2023 г. по делу N 8Г-31369/2022[88-1514/2023-(88-36804/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Песоцкого В.В, судей Комбаровой И.В, Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску исполняющего обязанности прокурора города Таганрога в интересах ФИО1 к администрации города Таганрога о возложении обязанности по обеспечению беспрепятственного доступа к жилому помещению путем обустройства пандуса к подъезду многоквартирного дома по кассационной жалобе администрации муниципального образования "города Таганрога" на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 1 февраля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В, выслушав заключение прокурора генеральной прокуратуры Российской Федерации Шаповаловой О.Ю. о законности и обоснованности принятых по делу судебных постановлений и отсутствии оснований для их отмены или изменения, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Исполняющий обязанности прокурора города Таганрога в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к администрации города Таганрога о возложении обязанности по обеспечению беспрепятственного доступа к жилому помещению путем обустройства пандуса к подъезду многоквартирного дома.

В обоснование своих требований истец указал, что на основании обращения общества с ограниченной ответственностью "Государственное унитарное предприятие "РосЭнергоПром" (далее - ООО "ГУП "РосЭнергоПром"), пре проверке муниципальной комиссией по результатам обследования жилого помещения инвалида ФИО1 и общего имущества в многоквартирном доме, в котором проживает инвалид, допущены нарушения закона. Решение об экономической целесообразности либо нецелесообразности реконструкции или капитального ремонта многоквартирного дома (части дома), в котором проживает инвалид, в целях приспособления жилого помещения инвалида и (или) общего имущества в многоквартирном доме, в котором проживает инвалид, с учетом потребностей инвалида и обеспечения условий их доступности для инвалида не принято. Заключение о возможности приспособления жилого помещения инвалида и общего имущества в многоквартирном доме, не вынесено. ДД.ММ.ГГГГ внесено представление, по результатам рассмотрения которого меры не приняты. Истец просил обеспечить ФИО1 беспрепятственный доступ к жилому помещению путем обустройства пандуса к подъезду N многоквартирного "адрес" в "адрес".

Решением Таганрогского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе администрация муниципального образования " "адрес"" выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными актами, как постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика, а также ФИО1, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не уведомили.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является инвалидом второй группы, использующей кресло-коляску, проживает в многоквартирном доме по адресу: "адрес", которая расположена на первом этаже.

Постановлением администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N создана соответствующая муниципальная комиссия.

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ принято отказано в переносе входной двери 1-го подъезда на правую сторону, укладке асфальта в месте расположения клумбы возле первого подъезда, оборудовании площадки для разворота и движения инвалидной коляски собственника "адрес" - ФИО1, а также сохранеиии перепланировки в связи с оборудованием пандуса за счет средств собственников данного многоквартирного "адрес" в "адрес".

Заключением общества с ограниченной ответственностью "Архионика" (далее - ООО "Архионика") установлено, что техническая возможность приспособления входной группы 1-го подъезда многоквартирного "адрес" в "адрес" путем установки пандуса вдоль здания вправо от входа имеется. Установленный в настоящее время пандус не соответствует действующим строительным нормам и правилам.

Прокурорской проверкой исполнения администрацией "адрес" законодательства о социальной защите инвалидов по обращению ФИО1 установлено, что на основании обращения ООО "ГУП "РосЭнергоПром", осуществляющего управление вышеуказанным многоквартирным домом, муниципальной комиссией по результатам обследования жилого помещения инвалида ФИО1 и общего имущества в многоквартирном доме, в котором проживает инвалид, в целях их приспособления с учетом потребностей инвалида и обеспечения условий их доступности составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ N.

ФИО1 к участию в обследовании не привлекалась, обследование жилого помещения инвалида не проводилось.

Решение об экономической целесообразности либо нецелесообразности реконструкции или капитального ремонта многоквартирного дома (части дома), в котором проживает инвалид, в целях приспособления жилого помещения инвалида и (или) общего имущества в многоквартирном доме, в котором проживает инвалид, с учетом потребностей инвалида и обеспечения условий их доступности для инвалида, не принято. Заключение о возможности приспособления жилого помещения инвалида и общего имущества в многоквартирном доме, в котором проживает инвалид, е учетом потребностей инвалида и обеспечения условий их доступности для инвалида либо заключение об отсутствии такой возможности, не вынесено.

ДД.ММ.ГГГГ прокурором г. Таганрога главе администрации г. Таганрога внесено представление, по результатам рассмотрения которого меры, направленные на восстановление нарушенных прав и законных интересов ФИО1 на доступность жилого помещения инвалида и общего имущества в многоквартирном доме, не приняты.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которыми согласилась апелляционная коллегия, установив факт отсутствия беспрепятственного доступа маломобильных групп населения к объекту социальной инфраструктуры - подъезду N многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес", что является нарушением прав граждан, пришел к выводу о возложении обязанности на администрацию "адрес" обеспечить беспрепятственный доступ к жилому помещению путем обустройства пандуса к данному подъезду.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами.

Суды нижестоящих инстанций обоснованно, со ссылками на положения статьи 2 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 3, 4, 11, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положений Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЭ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", с учетом Правил обеспечения условий доступности для инвалидов жилых помещений и общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09 июля 2016 года N 649, приняли во внимание экспертное заключение ООО "Архионика" N от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено наличие технической возможности устройства бетонного пандуса с облицовкой противоскользящей плиткой, ограждением с поручнями на входе в подъезд N "адрес", в "адрес", которым устанвлено, что в настоящее время вход в подъезд объекта экспертного исследования оборудован металлическим пандусом, не соответствующим СП 59.13330.2020 и Постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N.

Заключение эксперта составлено в соответствии с нормами действующего законодательства, исследование является полным, выводы эксперта не противоречивы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о том, что управляющая компания ООО "ГУП "РосЭнергоПром" обязана обеспечить обустройство или переобувание пандуса, поддержание его в исправном состоянии, обеспечить безопасную эксплуатацию путем организации надлежащего обслуживания и ремонта, несостоятельны, поскольку она действует только по поручению собственников на основании решений общих собраний собственников многоквартирного дома, которые, в свою очередь, на основании протокола общего собрания N от ДД.ММ.ГГГГ приняли решение об отказе в оборудовании пандуса за счет средств собственников многоквартирного дома.

Доводы ответчика о том, что переоборудование уже имеющегося пандуса не относится к компетенции администрации "адрес", противоречат вышеуказанным нормативно-правовым актам, которыми установлено обеспечение органами местного самоуправления в пределах своих полномочий условий для осуществления гражданами права на жилище, в том числе обеспечение инвалидам условия для беспрепятственного доступа к общему имуществу в многоквартирных домах.

В целях защиты прав граждан, гарантированных Конституцией Российской Федерации и Федеральным законом "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", суд первой инстанции и апелляционная коллегия правомерно возложили обязанность обеспечить ФИО1 беспрепятственный доступ к жилому помещению путем обустройства пандуса к подъезду спорного объекта на администрацию "адрес".

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 1 февраля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Таганрога - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО3

Судьи ФИО4

ФИО5