Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2023 г. по делу N 8Г-31374/2022[88-1201/2023-(88-35926/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Песоцкого В.В, судей Комбаровой И.В, Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Борец" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Борец" на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 4 марта 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 4 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Борец" (далее - ООО "Борец") о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком были заключены договоры участия в долевом строительстве N N), в соответствии с условиями которых общество обязалось построить многоквартирный жилой дом по "адрес" вл. 6, "адрес" и передать участнику долевого строительства по акту приема-передачи не позднее ДД.ММ.ГГГГ объекты долевого строительства - двухкомнатную "адрес" общей проектной площадью 60, 33 кв.м и нежилое помещение (кладовую) N, общей проектной площадью 3, 67 кв.м. Застройщиком нарушен срок передачи объекта долевого строительства, квартира передана истцу ДД.ММ.ГГГГ, а передаточный акт по кладовой не подписан до настоящего времени. Вступившим в законную силу решением Шахтинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Борец" в пользу ФИО1 была взыскана неустойка по указанным договорам участия в долевом строительстве за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 218 360, 62 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 111 680, 31 рублей, расходы на представителя в размере 20 000 рублей. До настоящего времени решение не исполнено ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ответчика направлена претензия с требованием о передаче объекта долевого строительства (кладовой) и выплате неустойки по обоим договорам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, требования которой не были удовлетворены. Истец просил суд взыскать с ООО "Борец" в свою пользу неустойку по договору участия в долевом строительстве N N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 754 101, 23 рублей и по договору участия в долевом строительстве N N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 537, 77 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф, расходы на представителя в размере 20 000 рублей.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 4 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, иск удовлетворен. С ООО "Борец" в пользу ФИО1 взыскана сумма неустойки по договору участия в долевом строительстве N N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 754 101, 23 рублей и по договору участия в долевом строительстве N N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 537, 77 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 402 319, 50 рублей, расходы на услуги представителя в размере 20 000 рублей, государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 11 246, 39 рублей.

В кассационной жалобе ООО "Борец" выражает несогласие с состоявшимся по делу судебными актами, как постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не уведомили.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Борец" и ФИО1 заключены договоры участия в долевом строительств N N в соответствии с условиями которых общество обязалось построить многоквартирный жилой дом по "адрес" вл. 6, "адрес" и передать участнику долевого строительства по акту приема-передачи объекты долевого строительства - двухкомнатную "адрес" общей проектной площадью 60, 33 кв.м и нежилое помещение (кладовую) N общей проектной площадью 3, 67 кв.м.

Как следует из пункта 4.1 договоров, цена квартиры составила 11 008 777, 08 рублей, а цена кладовой - 443 703 рублей.

ФИО1 оплатил стоимость указанных объектов недвижимости в полном объёме, что не оспаривалось сторонами.

Согласно подпункту 5.1.2 договоров срок передачи объектов долевого строительства по акту приема-передачи - не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Застройщик не выполнил принятые обязательства по договорам в части передачи объектов долевого строительства участнику долевого строительства в установленный срок. Акт приема-передачи объекта по договору N N) от ДД.ММ.ГГГГ (квартиры) был подписан ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи объекта по договору N от ДД.ММ.ГГГГ подписан ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившим в законную силу решением Шахтинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N с ООО "Борец" в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору участия в долевом строительстве N N) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 209 900, 68 рублей и по договору участия в долевом строительстве N N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 459, 94 рублей, а всего 218 360, 62 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 111 680, 31 рублей, расходы на представителя в размере 20 000 рублей.

Указанное решение суда до настоящего времени не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ООО "Борец" была направлена претензия о передаче объекта недвижимого имущества и выплате неустойки, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако была оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная коллегия, учитывая, что факт нарушения ответчиком сроков передачи объектов недвижимости установлен решением суда, и, следовательно, неустойка являлась очевидной, в добровольном порядке претензия истца о выплате неустойки не удовлетворена, ранее взысканная неустойка по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу не выплачена, сведений об исполнении суду не представлено, сопоставляя размер неустойки объему нарушенных прав истца, длительность неисполнения обязательства, степень вины ответчика, пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами.

Суды нижестоящих инстанций обоснованно, со ссылками на положения статей 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом разъяснений, указанных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", приняли во внимание, что застройщик ООО "Борец" не исполнил своевременно своих обязательств по договорам участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ N N перед ФИО1, тем самым причинив последнему моральный вред. Учитывая обстоятельства дела и сумму, уплаченную ФИО1 по договорам, длительность нарушения застройщиком своих обязательств по договору и степень его вины, а также уклонение ответчика от выплаты неустойки, присужденной ответчику вступившим в законную силу решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 26 октября 2021 года, которая является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права, суды обоснованно пришли к выводу о том, что размер неустойки является соразмерным объему нарушенных прав истца, длительности неисполнения обязательств, степени вины ответчика и снижению не подлежит. Так как ответчик в добровольном порядке не исполнил требования потребителя, суды правомерно применили в отношении ответчика штраф.

Поскольку исковые требования удовлетворены, взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя присуждено с ответчика в соответствии с положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оплата государственной пошлины в доход местного бюджета возложена на ответчика.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу и являются несостоятельными, поскольку все доказательства по делу были проверены судами и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 4 марта 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 4 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Борец" - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Песоцкий

Судьи И.В. Комбарова

А.С. Харитонов