Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2023 г. по делу N 8Г-31396/2022[88-1494/2023-(88-36705/2022)]

дело N 88-1494/2023 (88-36705/2022)

N дела в суде 1-й инстанции 2-828/2021

УИД 61RS0006-01-2020-007753-87

г. Краснодар 10 января 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Горковенко В.А, Мамия М.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Измайлова ФИО7 на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 01 июня 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению Измайлова ФИО8 к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, в котором просил суд взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" страховое возмещение в размере 270 300 рублей, штраф, неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, расходы на проведение экспертизы 7 000 рублей, расходы на эвакуатор 5 000 рублей.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 01 июня 2022 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано. С ФИО1 в пользу ООО "Первый Экспертно-Правовой центр" взысканы расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 55 000 рублей, в пользу ООО "ЦСЭ "ПРАЙМ" - расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение. Заявитель указывает, что в деле имеются два противоречащих друг другу экспертных заключения, считает, что устранение данных противоречий возможно только путем назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Также заявитель указывает, что в силу отказа в допросе судебного эксперта дававшего заключение при проведении повторной экспертизы сторона была фактически лишена возможности доказать те обстоятельства на которые ссылается и указать на имеющиеся в повторной судебной экспертизе неточности и противоречия.

В возражениях на кассационную жалобу представитель СПАО "РЕСО-Гарантия" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 являлся собственником автомобиля Тойота Камри, 2017 года выпуска.

По утверждению ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО5 имело место дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого принадлежащему ФИО1 автомобилю были причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность и ФИО1, и ФИО5 была застрахована по договору ОСАГО в САО "РЕСО- Гарантия".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания на основании экспертного заключения ООО "Конэкс-Центр" отказала ФИО1 в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что повреждения принадлежащего ФИО1 автомобиля не могли быть образованы при заявленных им обстоятельствах.

Согласно заключению эксперта ООО "Департамент Экспертизы и Оценки" от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри составляет 360 646 рублей 72 копейки.

Со ссылкой на указанное заключение ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в удовлетворении которой ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении требований о взыскании со страховой компании страхового возмещения со ссылкой на экспертное заключение ООО "АПЕКС ТРУП", согласно которому повреждения транспортного средства Тойота Камри не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия и не могли возникнуть в результате этого ДТП.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции была назначена судебная трасологическая автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Первый Экспертно-Правовой Центр".

В соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ механические повреждения автомобиля Тойота Камри могли быть образованы в результате единого механизма ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при указанных обстоятельствах, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Камри с учетом износа на момент ДТП составляет 338 400 рублей, без учета износа - 270 300 рублей.

Исходя из имеющихся противоречий в заключениях нескольких экспертов, судом первой инстанции была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "ЦСЭ "ПРАЙМ".

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ повреждения автомобиля Тойота Камри не соответствуют заявленным обстоятельствам происшествия, повреждения этого автомобиля образованы при иных обстоятельствах, не имеющих отношение к обстоятельствам заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 927, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суды пришли к обоснованным выводам о недоказанности наступления страхового случая, правомерно отказав в удовлетворении исковых требований ФИО1

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводов кассационной жалобы, суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 01 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи В.А. Горковенко

М.Р. Мамий