Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2023 г. по делу N 8Г-31443/2022[88-1011/2023-(88-35460/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Губаревой С.А, судей Авериной Е.Г, Руденко Ф.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании незаконными приказа и записи в трудовой книжке, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 9 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Губаревой С.А, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее - УФССП России по Волгоградской области) о признании незаконными приказа и записи в трудовой книжке, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что на основании вступившего в законную силу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 декабря 2021 года, истица восстановлена на работе в должности судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области с 11 июня 2021 года, с внесением соответствующей записи в трудовую книжку.

Этим же судебным актом признаны незаконными протокол от ДД.ММ.ГГГГ N заседания комиссии УФССП России по Волгоградской области по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих и урегулированию конфликта интересов, и приказы УФССП России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N о её увольнении; в пользу истицы взыскан средний заработок за время вынужденного прогула и компенсация морального вреда. Апелляционное определение в части восстановления на работе обращено к немедленному исполнению.

ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение указанного судебного постановления, руководителем УФССП России по Волгоградской области издан приказ N, которым отменены приказы УФССП России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ N "Об увольнении ФИО8" и от ДД.ММ.ГГГГ N "О внесении дополнений в приказ Управления от ДД.ММ.ГГГГ N "Об увольнении ФИО9".

ФИО1 полагает, что приказ УФССП России по Волгоградской области от 21 декабря 2021 года N "О восстановлении на работе ФИО1" противоречит указанному выше апелляционному определению, поскольку до настоящего времени в должности она не восстановлена, приказ о её восстановлении отсутствует, заработная плата ей не начисляется, что нарушает её права и законные интересы. В результате неисполнения судебного акта она лишена возможности трудиться и получать заработную плату.

Также ФИО1 считает, что внесённая работодателем на основании оспариваемого приказа запись N в её трудовой книжке следующего содержания: "запись N недействительна, восстановлена на работе в должности судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области" фактически не соответствует приказу от ДД.ММ.ГГГГ N, поскольку в нём не дано распоряжений на предмет её восстановления в указанной должности. Более того, в штате УФССП России по Волгоградской области не существует Краснооктябрьского районного отдела судебных приставов г. Волгограда.

По мнению истицы является неверным ссылка работодателя в графе 4 "наименование, дата и номер документа, на основании которого внесена запись" на приказ от ДД.ММ.ГГГГ N, поскольку этот приказ не может являться основанием для внесения изменений в трудовую книжку.

В этой связи истица полагала указанную запись в трудовой книжке не соответствующей выводам судебного акта, а потому подлежащей признанию незаконной.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив исковые требования, ФИО1 просила суд признать незаконными приказ УФССП России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ N "О восстановлении на работе ФИО1" и запись в её трудовой книжке N, взыскать с ответчика в её пользу заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения из расчёта среднедневного заработка в размере 1 772, 89 руб, и компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 1 марта 2022 года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 9 июня 2022 года решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 1 марта 2022 года изменено путем исключения из мотивировочной его части выводов суда о надлежащем исполнении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 декабря 2021 года о восстановлении ФИО1 на работе.

В остальной части решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 1 марта 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе УФССП России по Волгоградской области ставит вопрос об отмене апелляционного определения от 9 июня 2022 года в части исключения из мотивировочной части решения Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 1 марта 2022 года выводов суда о надлежащем исполнении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 декабря 2021 года. В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта заявитель ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, нарушение норм процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились, при этом о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании части 17 статьи 70 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" сроки обращения в суд за рассмотрением служебного спора и порядок освобождения гражданских служащих от судебных расходов, порядок вынесения решений по служебным спорам, связанным с освобождением от замещаемой должности гражданской службы и увольнением с гражданской службы, переводом на иную должность гражданской службы без согласия гражданского служащего, порядок удовлетворения денежных требований гражданских служащих, исполнения решений о восстановлении в ранее замещаемой должности гражданской службы и ограничения обратного взыскания сумм, выплаченных по решению органов по рассмотрению служебных споров, определяются в порядке, установленном трудовым законодательством применительно к рассмотрению и разрешению индивидуальных трудовых споров.

В соответствии с положениями статьи 396 Трудового кодекса Российской Федерации решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.

Согласно части 1 статьи 106 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что решение суда о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в службу судебных приставов (статья 396 Трудового кодекса Российской Федерации, статья 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 36 Закона об исполнительном производстве). Согласно части 1 статьи 106 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ о восстановлении на работе считается исполненным при подтверждении отмены приказа (распоряжения) об увольнении (переводе) взыскателя, а также принятия работодателем мер, необходимых для фактического допуска работника к выполнению прежних трудовых обязанностей, включая меры по соблюдению условий допуска к работе по должностям, при назначении на которые гражданам оформляется допуск к государственной "данные изъяты" или к работам, при выполнении которых работники проходят обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры, и т.п.

Исполнительное производство по исполнительному документу, содержащему наряду с требованием о восстановлении на работе также требование о выплате среднего заработка за время вынужденного прогула или разницы в заработке за время выполнения нижеоплачиваемой работы (статья 234, части первая и вторая статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации), может быть окончено судебным приставом-исполнителем в связи с фактическим исполнением, а работник - восстановлен на прежней работе при исполнении работодателем всех требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе обязанности выплатить работнику средний заработок за все время вынужденного прогула или разницу в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ проходила службу в УФССП России по Волгоградской области в должности судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского районного отдела судебных приставов г. Волгограда.

Приказом руководителя УФССП России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ N с учётом дополнений, внесённых в него приказом от ДД.ММ.ГГГГ N, служебный контракт от ДД.ММ.ГГГГ N с ФИО1 расторгнут, она освобождена от замещаемой должности федеральной государственной гражданской службы и уволена ДД.ММ.ГГГГ в связи с утратой доверия к гражданскому служащему (не уведомлением представителя нанимателя о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения).

Будучи несогласной с увольнением с занимаемой должности, ФИО1 обжаловала его в судебном порядке.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 декабря 2021 года истица восстановлена на работе в должности судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области с 11 июня 2021 года, с внесением соответствующей записи в трудовую книжку.

Этим же судебным актом признаны незаконными протокол от ДД.ММ.ГГГГ N заседания комиссии УФССП России по Волгоградской области по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих и урегулированию конфликта интересов, и приказы УФССП России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N о её увольнении; в пользу истицы взыскан средний заработок за время вынужденного прогула и компенсация морального вреда. Апелляционное определение в части восстановления на работе обращено к немедленному исполнению.

В порядке исполнения апелляционного определения, ДД.ММ.ГГГГ руководителем Управления ФССП России по Волгоградской области издан приказ N "О восстановлении на работе ФИО1", которым отменены приказы от ДД.ММ.ГГГГ N-к "Об увольнении ФИО10" и от ДД.ММ.ГГГГ N-к "О внесении дополнений в приказ Управления от ДД.ММ.ГГГГ N-к "Об увольнении ФИО11".

На основании этого приказа в трудовую книжку ФИО1 внесена запись N следующего содержания: "запись N недействительна, восстановлена на работе в должности судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского районного отдела судебных приставов г. Волгограда Управления ФССП России по Волгоградской области".

В качестве основания для внесения данной записи указан приказ от ДД.ММ.ГГГГ N.

Возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в порядке исполнения настоящего судебного акта исполнительное производство N окончено фактическим исполнением требований исполнительного документа на основании постановления судебного пристава-исполнителя Ворошиловского РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 полагала совершённые работодателем действия по изданию приказа от ДД.ММ.ГГГГ N и внесению в её трудовую книжку записи N не свидетельствующими о надлежащем исполнении приведённого выше решения суда.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый приказ издан во исполнение судебного акта о восстановлении истицы на работе, что соответствует требованиям статьи 106 Федерального закона "Об исполнительном производстве", а в трудовую книжку истицы внесена запись о признании недействительной записи об увольнении, что согласуется с положениями Порядка ведения и хранения трудовых книжек, утверждённого приказом Минтруда России от 19 мая 2021 года N 320н.

Суд апелляционной инстанции в целом согласился с выводами суда первой инстанции, но при этом отметил, что суд первой инстанции, не принял во внимание формулировку изложенных истицей требований, и в мотивировочной части решения пришел к выводу об исполнении судебного акта о восстановлении истицы на работе, указав, что ФИО1 фактически была допущена к исполнению прежних трудовых обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия указала, что, сделав суждение о надлежащем исполнении судебного акта о восстановлении истицы на работе, суд первой инстанции, исходя из основания и предмета настоящего спора, субъектного состава участников, фактически вышел за пределы заявленных требований. При этом, вопреки ошибочным суждениям суда, требование истицы о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ N и записи в ее трудовой книжке вполне самостоятельно и не является производным от результата оспаривания истицей фактического ее восстановления на работе, которое носит иную правовую природу.

Суд апелляционной инстанции посчитал верным исключить из мотивировочной части решения выводы суда о надлежащем исполнении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении ФИО1 на работе.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам, указанным в кассационной жалобе.

Приведенные в кассационной жалобе доводы об отсутствии у суда апелляционной инстанции оснований для исключения из мотивировочной части решения суда первой инстанции выводов о надлежащем исполнении судебного акта, не могут служить основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях, являющихся в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта.

Вопреки доводам кассационной жалобы процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, судом апелляционной инстанции не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 9 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи