Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 г. по делу N 8Г-31456/2022[88-1531/2023-(88-36872/2022)]

дело N 88-1531/2023 (88-36872/2022)

N дела в суде 1-й инстанции 2-724/2022

УИД 23RS0050-01-2022-000274-28

г. Краснодар 17 января 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Горковенко В.А, Мамия М.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Лебедевой ФИО8 по доверенности Юткевич ФИО9 на решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 18 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 июля 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению Лебедевой ФИО10 к ООО СК "Сбербанк страхование жизни", ПАО "Сбербанк России" о взыскании неиспользованной части страховой премии, неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, представителя ПАО "Сбербанк" по доверенности Иващенко В.С, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО СК "Сбербанк страхование жизни", ПАО "Сбербанк России" о взыскании неиспользованной части страховой премии, неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ПАО "Сбербанк" был заключен договор потребительского кредита N. Одновременно с кредитным договором было подписано заявление на участие в программе добровольного страхования жизни, здоровья и на случай диагностирования критического заболевания заемщика N в Юго-Западный Банк. Срок действия договора страхования определили сроком действия договора кредитования, то есть 60 месяцев. Плата за участие в программе добровольного страхования рассчитывалась по формуле: страховая сумма (488 000 рублей) *3, 60% годовых*60/12 и составила 87 840 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истица досрочно и в полном объеме погасила кредит, в виду чего ей выдали справку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в которой было указано об отсутствии задолженности. Поскольку действие кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ прекращено в связи с полным исполнением финансовых обязательств возможность наступления страхового случая в рамках кредитного договора полностью отпала. Истец полагала, что у страховщика возникла обязанность по возврату страховой премии за "неиспользованный период" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 87 840 рублей/ на 60 месяцев* количество неиспользованных месяцев (52 месяца) = 76 128 рублей.

После погашения кредита ФИО2 лично обратилась в офис ПАО "Сбербанк России" с заявлением об отключении от программы добровольного страхования и возврате денежных средств, однако ответ был получен, что возврат денежных средств невозможен. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ею было направлено электронное обращение в ПАО "Сбербанк", в ответ на которое пришло уведомление в приложение мобильного телефона "Сбербанк России", где было указано, что возврат денежных средств не предусмотрен и договор страхования продолжает действовать, (копия прилагается).

ДД.ММ.ГГГГ истицей была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств в адрес ПАО "Сбербанк России", ДД.ММ.ГГГГ в приложении "Сбербанк России" был получен ответ, что обращение принято в работу со сроком его рассмотрения до ДД.ММ.ГГГГ включительно, однако ответа до сих пор получено не было.

ДД.ММ.ГГГГ претензия была направлена в адрес ООО СК "Сбербанк Страхование Жизни", ответом на которую была рекомендация с данным вопросом обратиться в ПАО "Сбербанк". ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено заказное письмо, содержащее досудебную претензию с просьбой о возврате неиспользованной части страховой премии. Стоимость почтовых услуг составила 892, 18 рублей. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ, что полное досрочное погашение кредита не является основанием для возврата денежных средств. Полагая, что действиями ответчиков нарушаются права истца, последняя обратилась в суд с настоящими требованиями.

Решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 18 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 июля 2022 года, ФИО2 в удовлетворении исковых требований о взыскании неиспользованной части страховой премии, неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов отказано.

В кассационной жалобы ФИО2 указывает на несогласие с вынесенными судебными актами и считает их необоснованными и подлежащими отмене.

Заявитель полагает, что в деле подлежат применению пункты 1, 5, 6 и 10 Указания Банка России от 02 марта 2016 года, а также положения Федерального закона от 27 декабря 2019 года N 483-ФЗ "О внесении изменений в статьи 7 и 11 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" и статью 9.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)". По мнению заявителя, подписав заявления на страхование, истица подтвердила свое согласие на применение страхования как способа обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору (основное обязательство), договор страхования, подписанный ФИО2 обладает всеми обеспечительными признаками: договор страхования и кредитный договор заключены в один день; срок страхования равен сроку кредитного обязательства; сумма кредита и страховая сумма одинаковы; Банк является выгодоприобретателем при наступлении страхового случая. Также заявитель указывает, что судом первой инстанции не был учтен тот факт, что до момента заключения кредитного договора у ФИО2 намерений застраховать свою жизнь и здоровье не имелось, после исполнения обязательств по кредитному договору необходимость в дальнейшем действии страхования отпало. В жалобе содержится ссылка на то, что из анализа вышеприведенных положений договора страхования, Условий и Правил страхования следует, что досрочное погашение кредита является основанием для возврата страховой премии за не истекший период страхования.

В заявлении также содержится ссылка на то, что в деле установлены обстоятельства, предусмотренные пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Исходя из пункта 1 статьи 934 ГК РФ и пункта 2 статьи Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем по договору личного страховая является предусмотренное таким договором событие (причинение вреда жизни или здоровью) с наступлением которого у страховщика возникает обязанность выплатить страховую сумму. Существенным признаком страхового случая является связь между его наступлением и возникновением обязанности страховщика выплатить страховую сумму. Если нет такой связи, то страхование не выполняет функцию защиты имущественных интересов при наступлении определенных событий, установленную в пункте 1 статьи 2 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации". И если с момента досрочного исполнения кредитных обязательств страховая сумма равна нулю, у страховщика с этого момента фактически прекращается обязанность выплатить по договору страхования какую-либо денежную сумму при наступлении любого события. Любое, определенное в договоре страхования событие, перестает отвечать определению страхового случая с момента прекращения кредитного договора.

В жалобе содержится довод о том, что возникшие между сторонами правоотношения расцениваются как услуга, оказываемая ПАО "Сбербанк России" истице по подключению к программе страхования, от которой потребитель вправе отказаться в силу статьи 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", а размер платы за подключение к программе страхования находится в прямой причинно-следственной связи с периодом, на который происходит подключение к программе страхования. Оплата услуги за подключение к программе страхования осуществляется исходя из периода ее действия, а не является одномоментным платежом, связанным с осуществлением банком технической функции по подключению истца к данной услуге. Согласно пункту 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что в случае досрочного расторжения договора по инициативе страхователя, уплаченная страховщику страхования премия возврату не подлежит, нарушают права истицы как потребителя, поскольку лишают ее возможности возвратить часть страховой премии за период, когда действие договора страхования прекращено.

По мнению заявителя, вышеизложенные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции при вынесении судебного акта по иску ФИО2 к ООО СК "Сбербанк Страхование жизни", ПАО "Сбербанк России", а судом апелляционной инстанции была дана неверная оценка выводам суда первой инстанции, указанных в решении, что привело к нарушению норм материального права и, как следствие, принятию необоснованного решения.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ПАО "Сбербанк" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ПАО "Сбербанк" по доверенности ФИО6, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО2 был заключен кредитный договор N на сумму 488 000 рублей, сроком на 60 месяцев. Сумма в указанном размере была перечислена истцу, что последним не оспаривается.

На основании заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ истец просил Банк оказать ему услугу по подключению к Программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с диагностированием критического заболевания заемщика (далее - Программа страхования) на условиях, изложенных в Заявлении на страхование и Условиях участия в Программе страхования.

Подпись ФИО2 в Заявлении на страхование свидетельствует об ознакомлении со всеми существенными условиями страхования, экземпляр Заявления на страхование и Условия участия им получены, что подтверждается материалами дела.

Оказываемая в рамках договора о подключении к Программе страхования услуга представляет собой самостоятельную возмездную услугу, которую оказывает Банк.

Принятие Банком заявления клиента на страхование и внесение клиентом суммы платы за подключение к программе страхования влечет за собой Заключение между клиентом и Банком договора о подключении к Программе страхования. Банк по этому договору обязуется заключить договор страхования со страховой компанией самостоятельно, от собственного имени и за свой собственный счет. По Договору страхования Банк является страхователем, страховая компания является страховщиком, а клиент является застрахованным лицом.

Таким образом, договор страхования является договором между Банком и Страховой компанией, заключаемым в пользу третьего лица (Клиента), т.е. стороной заключаемого Договора страхования Клиент не становится.

На основании произведенной истцом платы за подключение к Программе страхования в сумме 87 840 рублей, Банк заключил обусловленный условиями Программы страхования Договор страхования в отношении истца, что подтверждается Заявлением на страхование и выпиской по счету, согласно которой плата в указанном размере была списана на счет страхователя, т.е. Банка, оказывающего услугу по подключению к Программе страхования.

Согласно пункту 3.1 Условий участия в Программе страхования, если в отношении Клиента заключен Договор страхования, дополнительные уведомления о подключении его к Программе страхования не направляются.

Подключение к Программе страхования осуществляется не автоматически, а исключительно на основании подписанного клиентом Заявления на страхование, в котором он выражаем свое согласие на оказание ему услуги по организации страхования. Из Условий Программы страхования видно, что подключение к Программе страхования носит сугубо добровольный характер.

Судом первой инстанции установлено, что истец в Заявлении на подключение к Программе страхования, подтвердил, что ему предоставлена вся необходимая и существенная информация о Страховщике и страховой услуге, в том числе связанная с заключением и исполнением Договора страхования; также он ознакомлен с Условиями участия в программе страхования и согласен с ними, в том числе с тем, что участие в про граммах страхования является добровольным и отказ от участия в программе страхования не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг, участие в программе страхования может быть прекращено досрочно на основании письменного появления, предоставленного в подразделение банка при личном обращении в течение 14 календарных дней с даты подписания настоящего заявления.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО2 стороной договора страхования не является, услуга по подключению к Программе страхования не является способом обеспечения обязательств как по смыслу положений Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон N 353-ФЗ), так и по смыслу статьи 329 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и отметил, что в пункте 7 Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2019 года), указано, что досрочное погашение заемщиком кредита само по себе не может служить основанием для применения последствий в виде возврата страхователю части страховой премии за не истекший период страхования.

По результатам оценки конкретных доказательств, собранных по делу, суды пришли к обоснованным выводам о том, что услуга по подключению к Программе страхования не является способом обеспечения обязательств как по смыслу положений Закона N 353-ФЗ, так и по смыслу статьи 329 ГК РФ.

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов.

В соответствии с частью 2.4 статьи 7 Закона N 353-ФЗ договор страхования считается заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), если в зависимости от заключения заемщиком такого договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа), либо если выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа), и страховая сумма по договору страхования подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).

Доводы кассационной жалобы, о том, что договор страхования, предусмотренный Условиями участия в Программе страхования и Заявлением на страхование, отвечает указанным критериям направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Суды верно указали, что досрочное исполнение обязательств по кредитному договору не является основанием для возврата клиенту платы за подключение к Программе страхования (или ее части) как по смыслу положений статьи 958 ГК РФ, так и в силу части 10 статьи 11 Закона N 353-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 958 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования) договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (пункт 2).

В пункте 3 вышепоименованной статьи установлено, что при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

В абзаце втором пункта 3 статьи 958 ГК РФ предусмотрено, что при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

По настоящему делу отсутствуют обстоятельства, перечисленные в пункте 1 статьи 958 ГК РФ, для возврата истице части уплаченной ею страховой премии.

В то же время в договоре страхования между истицей и ответчиком не было предусмотрено такое условие как возврат страховой премии при досрочном расторжении договора.

Досрочное погашение кредита заемщиком не влечет за собой досрочное прекращение договора личного страхования и возникновение у страховщика обязанности по возврату страховой премии.

В связи с этим суд на законных основаниях отказал в удовлетворении требования истицы о взыскании со страховщика части страховой премии.

Учитывая, что в удовлетворении основного требования о взыскании страховой премии отказано, не удовлетворены и производные от него требования о взыскании с ответчика неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанций связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводов кассационной жалобы, суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 18 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО2 по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи В.А. Горковенко

М.Р. Мамий