Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 г. по делу N 8Г-31459/2022[88-1530/2023-(88-36870/2022)]

дело N 88-1530/2023 (88-36870/2022)

N дела суда 1-й инстанции 2-90/2021

УИД 34RS0034-01-2020-001793-86

г. Краснодар 17 января 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Горковенко В.А, Мамия М.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Хасанова ФИО11 на решение Палласовского районного суда Волгоградской области от 26 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 октября 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Нугмановой ФИО12 к Хасанову ФИО13 о взыскании причинённого дорожно-транспортным происшествием ущерба, встречному иску Хасанова ФИО14 к Нугмановой ФИО15 и АО "АльфаСтрахование" о признании дорожно-транспортного происшествия страховым случаем.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании 234 883 рубля материального ущерба, в том числе 208 007 рублей стоимость восстановительного ремонта автомобиля, 26 876 рублей величина утраты товарной стоимости автомобиля, 13 000 рублей расходов, связанных с определением стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости, 6 157 рублей 66 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины.

По встречному исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, АО "АльфаСтрахование" о признании дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем.

Решением Палласовского районного суда Волгоградской области от 26 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 октября 2021 года, суд постановил:иск ФИО3 к ФИО1 о взыскании суммы ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 164 900 рублей стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, 23 100 рублей величину утраты товарной стоимости транспортного средства, 13 000 рублей расходов на составление экспертного заключения, 4 960 рублей расходов по оплате государственной пошлины, а всего 205 960 рублей.

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3 и АО "АльфаСтрахование" о признании дорожно-транспортного происшествия страховым случаем отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджетного учреждения "Волгоградская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции России оплату за производство автотехнической экспертизы N, N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 35 280 рублей.

В кассационной жалобе ФИО1 просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. Заявитель указывает, что животное не содержится на подворье ответчика.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 15 минут на 88 км автодороги " "адрес"" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого ФИО9, управлявший транспортным средством - автомобилем Лада Веста, 2020 года выпуска, с государственным регистрационным номером N, принадлежащим на праве собственности истцу ФИО3, совершил наезд на выбежавшую на проезжую часть дороги лошадь, принадлежащую ФИО1

В результате столкновения животное не пострадало, транспортному средству ФИО3 причинены следующие механические повреждения: деформация переднего бампера, решетки радиатора, повреждения переднего блока фары, левого переднего крыла, ветрового стекла, крыши, капота, зеркала заднего вида, заднего ветрового стекла и др.

Определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Палласовскому району Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно экспертного заключения, представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 208 007 рублей, с учетом износа - 171 018 рублей, величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 26 876 рублей.

Наличие в подсобном хозяйстве ФИО1 в 2020 году лошадей подтверждается справкой Заволжского сельского поселения Палласовского муниципального района Волгоградской области.

Согласно письменным объяснениям ФИО1, данным им ДД.ММ.ГГГГ инспектору ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Палласовскому району Волгоградской области, содержащимся в представленном суду административном материале по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием водителя ФИО9, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов, после поступившего на его (ответчика ФИО1) сотовый телефон сообщения о произошедшем ДТП, прибыл на автодорогу "Палласовка-Николаевск", где увидел принадлежащую ему лошадь и двух молодых людей, которые стояли около автомобиля. Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине принадлежащей ему лошади, молодые люди попросили его возместить ущерб, причиненный автомобилю, на что он порекомендовал им обратиться в суд. После этого забрал свою лошадь и уехал.

Определением территориальной административной комиссии Заволжского сельского поселения Палласвоского муниципального района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.5 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, в отношении ФИО1 отказано в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Решением Палласовского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу N определение территориальной административной комиссии Заволжского сельского поселения Палласовского муниципального района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ изменено, исключен из него вывод о том, что действиях ФИО1 содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.5 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

В своем ответе на запрос суда ГБУ "Волгоградавтодор" в лице Палласовского ДРСУ предоставил сведения о том, что на автомобильной дороге "Иловатка (10км) - Старая Полтавка-Гмелинка-Палласовка-Николаевск" - км 87-128 дорожный знак 1.26 "перегон скота" отсутствует согласно схемы дислокации дорожных знаков.

Согласно заключению эксперта N, N от ДД.ММ.ГГГГ, представленной ФБУ "Волгоградская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции России, повреждения таких элементов автомобиля Лада Веста, государственный регистрационный номер N, как облицовка переднего бампера, гос.номер передний, рамка переднего гос.номера, фара передняя левая, крышка капота, петля капота левая и правая, стекло ветровое переднее, панель крыши, крыло переднее левое, обивка панели крыши. Поперечина крыши передняя, молдинг бампера переднего левый, стекло заднее ветровое, решетка радиатора, замок капота, шумоизоляция капота, панель передняя, зеркало наружное левое, дверь передняя левая, с технической точки зрения соответствуют обстоятельствам исследуемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, то есть блокирующему наезду автомобиля Лада Веста, государственный регистрационный номер N на животное (лошадь) с последующим забрасыванием тела данного животного на верхнюю часть кузова автомобиля.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Веста, государственный регистрационный номер N исходя из характера и объема полученных в данном ДТП повреждений составляет без учета износа 190 900 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Веста, государственный регистрационный номер N исходя их характера и объема полученных в данном ДТП повреждений составляет с учетом износа 164 900 рублей. Размер утраты товарной стоимости автомобиля Лада Веста, государственный регистрационный номер N составляет 23 100 рублей при условии, если аварийные повреждения переднего правого крыла автомобиля Лада Веста, государственный регистрационный номер N, выраженные в виде одиночной царапины сложной фигурной формы, образовались после рассматриваемого события. Утрата товарной стоимости транспортного средства не рассчитывается при условии, если аварийные повреждения переднего правого крыла автомобиля Лада Веста, государственный регистрационный номер N, выраженные в виде одиночной царапины сложной фигурной формы, образовались до рассматриваемого события. При этом в исследовательской части заключения эксперта указано на то, что утрата товарной стоимости согласно пункта 8.3 Методических рекомендаций по проведению судебных и автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 г.) не рассчитывается, если имеются аварийные повреждения. В ходе проведения трасологического исследования, установлено, что повреждение переднего правого крыла автомобиля Лада Веста, государственный регистрационный номер N выражено в виде одиночной царапины сложной фигурной формы, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статьи 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 1, 12, 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суды пришли к вводу о взыскании в пользу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства и величину утраты товарной стоимости.

Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления о признании ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем, суды верно исходили из того, что из материалов дела не усматривается нарушений водителем ФИО9 Правил дорожного движения Российской Федерации, находящихся в прямой причинно-следственной связи с повреждением транспортного средства ФИО3, не представлены документы, подтверждающие наступление гражданской ответственности водителя при использовании транспортного средства - автомобиля Лада Веста, государственный регистрационный номер N, в рамках Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов.

В соответствии с абзацем 1 статьи 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1 статьи 209 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности надлежит признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и иных объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводов кассационной жалобы, суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение Палласовского районного суда Волгоградской области от 26 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи В.А. Горковенко

М.Р. Мамий