Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2023 г. по делу N 8Г-31466/2022[88-2770/2023-(88-39468/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Дагуф С.Е, Самойловой Е.В, рассмотрев дело по иску ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в ростовской области к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса по кассационной жалобе представителя ПАО СК "Росгосстрах" - ФИО8 на решение Прикубанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО10, судебная коллегия

установила:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 76 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 480 руб.

Решением Прикубанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворений заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Прикубанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" - ФИО8 просит отменить решение Прикубанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Судами нарушены нормы материального и процессуального права. Указывает, что заявка страховщика акцептована в автоматическом режиме, также была перечислена страховая выплата в размере 76 000 руб. Полагает, судами не учтено отсутствие оснований выплаты страхового возмещения, так как гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия не застрахована. Полагает, нижестоящими судами не принято во внимание, что факт заключения договора страхования не подтвержден, так как согласно сведениям с сайта РСА по данным АИС ОСАГО бланк страхового полиса ОСАГО серии N значится испорченным.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством публикации сведений о движении дела в сети Интернет на официальном сайте ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции: 4kas.sudrf.ru.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшихся судебных актов судов первой и апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судами, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по вине ответчика ФИО1, управлявшего транспортным средством Hyundai гос. номер N, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Hyundai ix35 гос. номер N, принадлежащее ФИО9

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО1 была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", выдан полис N, срок действия полиса ОСАГО с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Признав произошедший случай страховым, ПАО СК "Росгосстрах" произвело выплату страхового возмещения в размере 76 000 руб, что подтверждается платежным поручением /л.д. 15/.

Согласно ответу Российского союза автостраховщиков от ДД.ММ.ГГГГ бланк страхового полиса ОСАГО серия ЕЕЕ N отгружен Московской типографией - филиалом акционерного общества "Гознак" Публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах".

Согласно сведений АИС ОСАГО по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, бланк страхового полиса ОСАГО серии ЕЕЕ N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ испорчен.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что истцом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих, что полис N не передавался страхователю, либо выбыл из владения страховщика помимо его воли. На момент дорожно-транспортного происшествия страховой полис находился у страхователя, был предъявлен сотрудникам ГИБДД, что отражено в справке о ДТП, акте о страховом случае. В уполномоченный орган с соответствующим заявлением в отношении бланка N страховая компания не обращалась. Признание страхового полиса испорченным было осуществлено без указания причин такого признания, и значительно позже заключения договора ОСАГО, после наступления страхового случая и перечисления денежных средств за потерпевшего в ПАО СК "ЮЖУРАЛ-АСКО", хотя на тот момент истец должен был располагать сведениями об испорченном полисе.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился по основаниям, изложенным в апелляционном определении.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями ст. 1102, 1109 ГК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "Об организации страхового дела в Российской Федерации", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, ПАО СК "Росгосстрах" произвело выплату страхового возмещения в размере 76 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, то есть до размещения сведений на сайте РСА о испорченности страхового полиса.

При этом, судебная коллегия отмечает, что требований о признании договора страхования недействительным ответчик не заявлял.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца по делу, противоречат материалам дела и судебным актам, основаны на ошибочном толковании правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Прикубанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ПАО СК "Росгосстрах" - ФИО8 - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.И. Парамонова

Судьи С.Е. Дагуф

Е.В. Самойлова