Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2023 г. по делу N 8Г-31514/2022[88-1009/2023-(88-35457/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Губаревой С.А, судей Авериной Е.Г, Руденко Ф.Г, с участием прокурора Пономаревой П.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу "Волгограднефтегеофизика" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании заработной платы, премии, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за нарушение срока выплаты денежных сумм, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г. Волгограда от 3 февраля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 июня 2022 года и

по кассационному представлению прокурора Волгоградской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Губаревой С.А, выслушав объяснения ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, объяснения прокурора, поддержавшего кассационное представление, объяснения представителей публичного акционерного общества "Волгограднефтегеофизика" - ФИО6 и ФИО7, просивших кассационную жалобу и кассационное представление оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "Волгограднефтегеофизика" (далее - ПАО "Волгограднефтегеофизика", ПАО "ВНГ") о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, годовой премии, компенсации за нарушение срока выплаты денежных сумм работодателем, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на работу в ПАО "Волгограднефтегеофизика" на должность инженера МТС 1 категории Сейсморазведочной партии N 2.

Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ Nк истец уволен за прогул.

ФИО1 полагает, что приказ об увольнении является незаконным, поскольку он отсутствовал на работе по уважительной причине - в связи с приостановлением работы по причине невыплаты заработной платы более 15 дней. Указанное право истца регламентировано статьей 142 Трудового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, работодателем нарушена процедура применения дисциплинарного взыскания - не отобраны объяснения от работника.

Также, истцу за 2020 год не выплачена премия по итогам работы.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, в окончательном варианте исковых требований, истец просил суд признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ N.; восстановить его на работе в ПАО "Волгограднефтегеофизика" в должности инженера МТС 1 категории Сейсморазведочной партии N 2 с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ПАО "Волгограднефтегеофизика" в его пользу невыплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 347 302, 50 руб.; компенсацию за неиспользованный отпуск за 44, 32 дня (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в размере 92 035, 05 руб.; годовую премию за 2020 год в размере 31 800 руб.; проценты за задержку выплаты заработной платы, компенсацию за несвоевременную выплату компенсации за неиспользованный отпуск, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Решением Советского районного суда г. Волгограда от 3 февраля 2022 года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 июня 2022 года решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО "Волгограднефтегеофизика" о взыскании годовой премии за 2020 год, компенсации за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, компенсации морального вреда, в данной части принято новое решение о частичном удовлетворении указанных требований.

Суд взыскал с ПАО "Волгограднефтегеофизика" в пользу ФИО1 премию за 2020 год в размере 15 259, 11 руб, компенсацию за задержку выплаты при увольнении в размере 1 506, 51 руб, компенсацию морального вреда - 6 000 руб. Также с ПАО "Волгограднефтегеофизика" в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 070, 62 руб.

В остальной части решение Советского районного суда города Волгограда от 3 февраля 2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального права, нарушение норм процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В кассационном представлении прокурор Волгоградской области, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене апелляционного определения от 20 июня 2022 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационного представления, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом не допущено.

В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

В случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы (часть 2 статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

На основании статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации, дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с законодательством Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно положениям части первой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности относится увольнение работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Частью пятой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 названного постановления Пленума, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; в) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 ТК РФ); г) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (статья 79, часть первая статьи 80, статья 280, часть первая статьи 292, часть первая статьи 296 ТК РФ); д) за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).

По смыслу изложенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению работник может быть уволен на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких, как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 года N 75-0-0, от 24 сентября 2012 г. N 1793-0, от 24 июня 2014 года N 1288-0, от 23 июня 2015 года N 1243-0 и др.).

Исходя из содержания приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации обязательным для правильного разрешения спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "Волгограднефтегеофизика" и ФИО1 заключен трудовой договор, по условиям которого ФИО1 принят на работу на должность инженера МТС 1-й категории в подразделение - сейсморазведочная партия N 2.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес работодателя уведомление о намерении приостановить работу в связи с невыплатой заработной платы.

На указанное уведомление работодатель сообщил об отсутствии оснований для приостановления работы, в связи с тем, что задолженности по заработной плате у работодателя перед работником не имеется.

Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ N трудовой договор, заключенный с истцом, расторгнут в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей - за совершение прогула (подпункт "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

Основанием для увольнения послужили служебные записки начальника СП N 2 "Об отсутствии работника на рабочем месте" N.5.2-510 от ДД.ММ.ГГГГ, N.5.2- 514 от ДД.ММ.ГГГГ, N.5.2-517 от ДД.ММ.ГГГГ, N.5.2-519 от ДД.ММ.ГГГГ, N.5.2-524 от ДД.ММ.ГГГГ, N.5.2-529 от ДД.ММ.ГГГГ, N.5.2-533 от ДД.ММ.ГГГГ, N.5.2-536 от ДД.ММ.ГГГГ, N.5.2-539 от ДД.ММ.ГГГГ, N.5.2-541 от ДД.ММ.ГГГГ, а также акты об отсутствии работника на рабочем месте N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ.

Материалами дела подтверждается отсутствие ФИО1 на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 26.08. 2021, ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ работодателем в адрес ФИО1 направлялись требования о необходимости предоставления письменных объяснений по факту отсутствия на рабочем месте в указанные периоды, однако объяснения работником представлены не были, о чем составлены соответствующие акты.

Из материалов дела также следует, что ранее, приказом от ДД.ММ.ГГГГ N-к ФИО1 отстранен от работы в связи с не прохождением в установленном порядке проверки знаний и навыков в области охраны труда, на основании статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации. Заработная плата за период отстранения ФИО1 не начислялась.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N-к ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности и ему объявлен выговор в связи с не прохождением повторной проверки знаний, навыков в области охраны и труда.

Приказами от ДД.ММ.ГГГГ N-к, от ДД.ММ.ГГГГ N-к, от ДД.ММ.ГГГГ N-к в отношении истца применены дисциплинарные взыскания в виде выговора, в связи с неявкой на проверку знаний и навыков в области охраны труда.

Приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ 1012-к прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ Nб/н, ФИО8 уволен за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей (пункт 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

Решением Советского районного суда г. Волгограда от 22 декабря 2020 года частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ПАО "Волгограднефтегеофизика"; ФИО1 восстановлен на работе в должности инженера МТС первой Сейсморазведочной партии N; с ответчика в пользу ФИО1 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе (ДД.ММ.ГГГГ) в размере 58 136, 01 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 3 июня 2021 года решение Советского районного суда г. Волгограда от 22 декабря 2020 года изменено в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула за период с 26 сентября по 22 декабря 2020 года путем увеличения суммы с 58 136, 01 руб. до 97 217, 36 руб, дополнен абзац шестой резолютивной части решения указанием на дату восстановления ФИО11 на работе с 25 сентября 2020 года, а также изменено решение в части взыскания с ответчика государственной пошлины путем увеличения суммы до 3 416, 58 руб.

Вышеуказанными судебным актами установлена незаконность увольнения ФИО1 на основании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ N - к, и определен период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения суда восстановления на работе). При этом признаны незаконными приказы работодателя от 07.07.2020 N-к, от ДД.ММ.ГГГГ N-к, от ДД.ММ.ГГГГ N-к.

Решением Советского районного суда г. Волгограда от 2 февраля 2021 года признан незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ N-к о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, ФИО1 допущен к работе в прежней должности (инженера М N категории сейсморазведочной партии N), взысканы с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 79 519, 73 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 июня 2021 года решение Советского районного суда г. Волгограда от 2 февраля 2021 года изменено в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ путем увеличения суммы с 79 519, 73 руб. до 216 751, 36 руб, в части взыскания государственной пошлины - с 2 886 руб. до 5 367 руб.

Решением Советского районного суда г. Волгограда от 2 февраля 2021 года установлена незаконность отстранения ФИО1 от работы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и за указанный период взыскан средний заработок за время вынужденного прогула. При этом суд исходил из того, что приказ от ДД.ММ.ГГГГ N об отстранении ФИО1 от работы, как работника не прошедшего в установленном порядке проверку знаний и навыков в области охраны и труда является законным, однако впоследствии ФИО1 на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ N-к, ДД.ММ.ГГГГ успешно прошел обучение и сдал тестирование, в связи с чем работодатель обязан был допустить истца к работе с указанной даты.

Решением Советского районного суда г. Волгограда от 13 июля 2021 года признаны незаконными приказы о наложении дисциплинарных взысканий в виде выговора от ДД.ММ.ГГГГ N-к, от ДД.ММ.ГГГГ 139-к, N-к, от ДД.ММ.ГГГГ N-к, от ДД.ММ.ГГГГ N-к, N-к, N-к, от ДД.ММ.ГГГГ N-к от 10.03.2021г, N-к от 11.03.2021г, N-к от 12.03.2021г, N-к от 15.03.2021г, N-к от 16.03.2021г, N, -к от17.03.2021г, N-к от 18.03.2021г, N-к от19.03.2021г, N-к от 22.03.2021г, N-к от 23.03.2021г, N-к от 23.03.2021г, N-к от 29.03.2021г, N-к от 30.03.2021г, N-к от 31.03.2021г, N-к от 31.03.2021г, N-к от 05.04.2021г, N-к от 06.04.2021г, N-к от 07.04.2021г, N-к от 08.04.2021г, N-к от 09.04.2021г, N-к от 12.04.2021г, N-к от 14.04.2021г, N-к от 15.04.2021г, N-к от 16.04.2021г, N-к от 19.04.2021г, N-к от 20.04.2021г, N-к от 21.04.2021г, N-к от 22.04.2021г, N-к от 23.04.2021г, N-к от 26.04.2021г, N-к от 27.04.2021г, N-к от 28.04.2021г, N-к от 29.04.2021г, N-к от 30.04.2021г, N-к от 30.04.2021г, N-к от 30.04.2021г, N-к от 30.04.2021г, N-к от 30.04.2021г, N-к от 30.04.2021г, N-к от 11.05.2021г, N-к от 11.05.2021г, N-к от 12.05.2021г, N-к от 13.05.2021г, N-к от 14.05.2021г, N-к от 17.05.2021г, N-к от 18.05.2021г, N-к от 19.05.2021г, N-к от 20.05.2021г, N-к от 21.05.2021г, N-кот 24.05.2021г, N-к от 25.05.2021г, N-к от 26.05.2021г, N-к от 28.05.2021г, N-к от 28.05.2021г; взыскан с ответчика в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 129 448, 02 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27.10.2021 г. решение Советского районного суда г. Волгограда от 13.07.2021 г. изменено части взыскания с работодателя в пользу ФИО1 среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 129 448, 02 руб, уменьшена сумма заработка до 108 375, 68 руб, уменьшена сумма государственной пошлины до 3668 руб.

Решением Советского районного суда г. Волгограда от 25 августа 2021 года взысканы с ПАО "ВНГ" в пользу ФИО1 заработная плата за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 38 250, 24 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 3 февраля 2022 года решение Советского районного суда г. Волгограда от 25 августа 2021 года изменено в части взыскания с ПАО "ВНГ" в пользу ФИО1 заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, путём увеличения её размера с 38 250, 24 руб. до 39 041, 12 руб. Изменено решение Советского районного суда г. Волгограда от 25 августа 2021 года в части взыскания государственной пошлины с ПАО "ВНГ", увеличен ее размер с 1 347 руб. до 1 671, 23 руб.

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по дату увольнения (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 фактически трудовые обязанности не исполнял.

За указанный период между сторонами имели место трудовые споры, связанные с оспариванием работником приказов об отстранении от работы, о привлечении к дисциплинарной ответственности работника, об увольнении.

Из приведенных выше судебных актов следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ПАО "ВНГ" в пользу ФИО1 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула.

26.11.2021 Советским районным судом г. Волгограда рассмотрен спор между ФИО1 и ПАО "ВНГ", предметом которого являлась проверка законности приказов работодателя о привлечении ФИО1к дисциплинарной ответственности за отсутствие на рабочем месте. Судом принято решение, которым с ПАО "ВНГ" в пользу ФИО1 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 88 509, 55 руб.

Из материалов дела также следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не работал по причине временной нетрудоспособности.

Разрешая спор по существу, и отказывая в удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, суд первой инстанции исходил из того, что факт отсутствия истца на рабочем месте без уважительной причины в указанные периоды времени установлен, работодателем соблюдена предусмотренная статьями 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности, характер меры дисциплинарного воздействия соразмерен совершенному истцом проступку, соответствующее наказание применено справедливо и обоснованно, учитывая, что работником допущены грубые нарушения трудовых обязанностей.

Суд отклонил доводы истца о наличии оснований для приостановления работы в соответствии со ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку факт наличия задолженности по заработной плате не нашел своего подтверждения.

Суд указал, что невыплата взысканных решением суда сумм в виде среднего заработка за время вынужденного прогула, основанием для приостановления работы являться не может. Также трудовым законодательством работнику не предоставлено право приостанавливать работу в связи с несвоевременной выплатой пособия по временной нетрудоспособности.

Поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец трудовые обязанности не исполнял, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания заработной платы за указанный период.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда с указанными выводами суда первой инстанции согласилась. Дополнительно судебная коллегия указала, что на момент подачи истцом уведомления о приостановлении работы- ДД.ММ.ГГГГ, задолженности у работодателя по начисленной, но не выплаченной заработной плате, не имелось. В данном случае между сторонами сложились конфликтные отношения, которые привели к многочисленным судебным спорам, в том числе, о наличии задолженности по заработной плате. Вместе с тем, из указанных выше судебных актов следует, что работодателем начислений по спорному размеру заработной платы не производилось.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за неиспользованные дни отпуска, районный суд исходил из того, что такая задолженность у работодателя перед истцом отсутствует, и соответственно отсутствуют основания для взыскания процентов за несвоевременную выплату компенсации за неиспользованный отпуск.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании в пользу ФИО1 премии по итогам 2020 года, суд первой инстанции исходил из того, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец трудовые функции не исполнял, в то время как по условиям Положения об оплате труда и премировании вознаграждение начисляется на заработную плату, начисленную работникам за фактически отработанное время по сдельным расценкам или должностным окладам.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания процентов за несвоевременную выплату компенсации за неиспользованный отпуск, а также премии по итогам 2020 года не согласилась.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании годовой премии за 2020 год, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда исходила из того, что неисполнение истцом своих трудовых функций в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обусловлено неправомерными действиями работодателя, выразившимися в отстранении истца от работы, увольнении, что подтверждается ранее принятыми судебными постановлениями. Указав, что работодатель своими незаконными действиями предопределилневозможность получения истцом премии по итогам работы за год, что в свою очередь свидетельствует о дискриминации прав работника на получение им вознаграждения, предусмотренного локальным актом работодателя, приняв во внимание представленный ответчиком расчет годовой премии за 2020 год, суд апелляционной инстанции взыскал с ПАО "ВНГ" в пользу ФИО1 премию в установленном размере.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании компенсации за задержку выплаты при увольнении и принимая решение о частичном удовлетворении данных требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что при увольнении истца выплата компенсации за неиспользованный отпуск произведена работодателем с нарушением срока.

Установив факт нарушения ответчиком трудовых прав истица, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения производных требований о взыскании компенсации морального вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами судов, поскольку они основаны на надлежащей оценке, представленных по делу доказательств и требованиях подлежащих применению к правоотношениям сторон норм материального и процессуального права.

Приведенные истцом в кассационной жалобе доводы о том, что на момент обращения с заявлением о приостановлении работы помимо задолженности, взысканной на основании решения суда, у работодателя имелась задолженность по заработной плате, премиальным выплатам, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Заявляя о не полной выплате заработной платы, истец указывал на то, что заработную плату не получает с ДД.ММ.ГГГГ и что предыдущие решения суда в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, не исполнены.

Согласно статье 142 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

Между тем, как установлено судами, какой-либо задолженности по начисленной, но не выплаченной заработной плате, у работодателя перед работником, на момент подачи уведомления, не имелось.

Что же касается требований о невыплате годовой премии за 2020 год, то данное требование работодателем не признавалось, и данная выплата работодателем не была начислена. Вопрос о наличии оснований для выплаты премии, был разрешен только в ходе рассмотрения настоящего дела.

По смыслу ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации основанием для приостановления работы является невыплата начисленной заработной платы. Если между сторонами имеется спор относительно не начисленных денежных сумм, которые работодатель считает не подлежащими выплате, то этот спор должен разрешаться в установленном порядке.

Наличие неисполненного решения суда, которым в пользу работника взысканы различные выплаты, в том числе и заработная плата за время вынужденного прогула, с учетом положений ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации, не может служить основанием для приостановления выполнения трудовых обязанностей. Не является основанием для приостановления работы и несвоевременная выплата пособия по временной нетрудоспособности.

В данном случае отсутствовали основания для приостановления работником работы, в соответствии с положениями статьи 142 названного Кодекса.

Позиция истца о том, что он действовал добросовестно и уведомил работодателя о приостановке исполнения трудовых обязанностей, не свидетельствует об уважительности его отсутствия на рабочем месте.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно посчитали отсутствие ФИО1 на рабочем месте прогулом.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Данные положения Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, вопреки доводам кассационной жалобы, в полной мере учтены судебными инстанциями.

При принятии ПАО "Волгограднефтегеофизика" решения о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения учитывалась тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение истца, его отношение к труду. При выборе дисциплинарного взыскания в виде увольнения, работодатель учитывал, что ранее принятые к истцу меры за аналогичное нарушение в виде выговора оказались безрезультатными.

Принципы состязательности и равноправия сторон призваны обеспечить защиту прав обеих сторон. Несмотря на то, что работник является более слабой стороной в трудовом правоотношении, работодатель также вправе защищать свои законные права и интересы действуя добросовестно.

Трудовые отношения предполагают выполнение работником трудовой функции, которая фактически не выполнялась истцом в течение длительного периода.

Таким образом, доводы жалобы ФИО1 о незаконности его увольнения и несоблюдении порядка увольнения, а также об уважительности причин его отсутствия на рабочем месте, связанных с самозащитой трудовых прав, являются несостоятельными и опровергаются установленными по делу обстоятельствами и доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Иные доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств не являются основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Доводы, приведенные в кассационном представлении, поданном прокурором Волгоградской области, о том, что ФИО1 добросовестно заблуждался относительно правовой квалификации задолженности работодателя; его невыход на работу был обусловлен выбранным им способом защиты трудовых прав, отклоняются судебной коллегией, поскольку ранее истец неоднократно обращался в суд с исковыми заявлениями к ПАО "Волгограднефтегеофизика" о восстановлении нарушенных трудовых прав. Различные вопросы, касающиеся трудовых правоотношений между сторонами, неоднократно разрешались судами. Указанное свидетельствует об осведомленности истца о возможных способах защиты своих трудовых прав и о сути предъявленных им требований. Наличие между сторонами конфликтных отношений не может служить основанием для произвольного выбора работником способа защиты права, и при отсутствии к тому оснований уклоняться от выполнения трудовых обязанностей.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами нижестоящих инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Волгограда от 3 февраля 2022 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, кассационное представление прокурора Волгоградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи