Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2023 г. по делу N 8Г-31548/2022[88-1194/2023-(88-35907/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Песоцкого В.В, судей Комбаровой И.В, Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края "Водоканал" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения по кассационной жалобе Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края "Водоканал" на решение Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 14 июня 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В, выслушав объяснения Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края "Водоканал" ФИО3, поддержавшего доводы кассационной жалобы, а также представителя ФИО1 - ФИО4 об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края "Водоканал" (далее - МУП "Водоканал") обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование своих требований истец указал на то, что осуществляет присоединение объектов капитального строительства к централизованным системам водоснабжения и водоотведения. Договор о технологическом присоединении заключен предприятием с одной стороны и ФИО1 с другой стороны ДД.ММ.ГГГГ. В нем отсутствует условие о размере платы за подключение (технологическое присоединение) к сетям водоснабжения и водоотведения и у ответчика возникло неосновательное обогащение. Истец просил суд взыскать неосновательное обогащение в размере платы за подключение объекта недвижимости "Жилой дом (реконструкция)", расположенного по адресу: "адрес", к системам водоснабжения и (или) водоотведения в сумме 518 509, 75 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 385 рублей.

Решением Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 14 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 августа 2022 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе МУП "Водоканал" выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными актами, как постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом (Исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор N N о подключении объекта к сетям водоснабжения и водоотведения, по условиям которого Исполнитель принял на себя обязательства по подключению объекта "Жилой дом (реконструкция)", расположенного по адресу: "адрес", к сетям водоснабжения и водоотведения Исполнителя в точке подключения и в сроки, определенные договором.

Постановлением администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N и распоряжением Департамента имущественных отношений администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-р Предприятие наделено правом хозяйственного ведения на имущество водохозяйственного комплекса "адрес".

В соответствии с постановлением администрации г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ N Предприятие определено гарантирующей организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение на территории муниципального образования город-курорт Сочи.

Как утверждает истец причиной отсутствия в Договоре условия о цене является не воля сторон на это, а отсутствие утвержденного в установленном законом порядке тарифа на соответствующую услугу, который был утвержден постановлением Администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N на период с ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная коллегия, исходя из того, что срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения исчисляется с момента приемки инженерных сетей, созданных на основании договора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующим актом, свидетельствующим об исполнении сторонами условий договора, подсоединения объекта ответчика к сетям водоснабжения и водоотведения, установив факт пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности, пришел к отказу в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с разъяснениями Верховного суда Российской Федерации, изложенными в пункте 3 постановления Пленума от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (часть 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды нижестоящих инстанций обоснованно, со ссылками на указанные нормы законов, приняли во внимание, что срок исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями о взыскании неосновательного обогащения истек 26 января 2021 года, то есть до обращения в суд с иском (19 апреля 2022 года). Истцом не заявлялось ходатайство о восстановлении пропущенного срока и не представлено доказательств, подтверждающих, что срок исковой давности пропущен по уважительным причинам. Предприятие является профессиональным участником правоотношений и с момента исполнения договора должно было узнать о наличии неосновательного обогащения со стороны ответчика в виде сбереженной платы за технологическое подключение (присоединения) к сетям водоснабжения.

Доводы истца о том, что срок следует исчислять с момента вступления в законную силу приговора Центрального районного суда г. Сочи от 27 апреля 2021 года, которым бывший директор Предприятия ФИО5 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных статьями 285 и 286 Уголовного кодекса Российской Федерации в составе нескольких эпизодов, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, отклоняются, поскольку с момента вступления в законную силу приговора срок исковой давности исчисляется для предъявления возможных требований предприятия о взыскании с виновного лица убытков, а не для взыскания неполученных доходов с контрагента по публичному договору.

Кроме того, из типового договора о подключении (технологическом присоединении) к централизованным системам холодного водоснабжения и типовой договор о подключении (технологическом присоединении) к централизованным системам водоотведения, форма которого утверждена постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 года N 645, следует, что в разделе V договора необходимо устанавливать размер платы за подключение (технологическое присоединение) и порядок расчетов, что также указывает на то, что с момента наступления срока для данной оплаты истец должен был узнать о нарушенном праве.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу и являются несостоятельными, поскольку все доказательства по делу были проверены судами и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 14 июня 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края "Водоканал" - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Песоцкий

Судьи И.В. Комбарова

А.С. Харитонов