Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2022 г. по делу N 8Г-31558/2022[88-35493/2022]

Дело N 88-35493/2021

N дела суда 1-й инстанции 2-110-1783/2021

г. Краснодар 23 сентября 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Песоцкого В.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уником" на определение мирового судьи судебного участка N110 Тракторозаводского судебного района города Волгограда Волгоградской области от 27 января 2022 года, апелляционное определение Тракторозаводского районного суда города Волгограда от 20 апреля 2022 года, по гражданскому делу по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью "Уником" о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились к мировому судье с иском к ООО "Уником" о возмещении ущерба от затопления квартиры и компенсации морального вреда.

Заочным решением мирового судьи судебного участка N 110 Тракторозаводского судебного района города Волгограда Волгоградской области от 22 ноября 2021 года иск удовлетворен частично.

С ООО "Уником" в пользу в пользу ФИО1 взыскан ущерб от затопления квартиры в размере 22946 рублей 33 копейки, компенсация морального вреда - 2000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке - 12473 рублей 17 копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности - 566 рублей 67 копеек, почтовые расходы - 286 рублей 69 копеек и за копирование документов - 314 рублей 67 копейки, а всего 38587 рублей 53 копейки. В удовлетворении остальной части иска ФИО1 о компенсации морального вреда на сумму свыше 2000 рублей отказано.

С ООО "Уником" в пользу ФИО2 взыскан ущерб от затопления квартиры в размере 45892 рублей 67 копеек, компенсация морального вреда - 2000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке - 23946 рублей 34 копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности - 1133 рублей 33 копеек, почтовые расходы - 573 рублей 37 копеек, расходы за копирование документов по иску - 629 рублей 33 копеек, расходы по оценке ущерба - 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 8000 рублей и за составление досудебной претензии 1500 рублей, а всего 93675 рублей 04 копейки. В удовлетворении остальной части иска отказано. Также с ООО "Уником" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2565 рублей 17 копеек.

24 января 2022 года ответчиком подана апелляционная жалоба на указанное заочное решение.

Определением мирового судьи судебного участка N 110

Тракторозаводского судебного района города Волгограда Волгоградской

области от 27 января 2022 года апелляционная жалоба ООО "Уником" на

заочное решение мирового судьи судебного участка N 110

Тракторозаводского судебного района города Волгограда Волгоградской

области от 22 ноября 2021 года по гражданскому делу по иску ФИО1 и ФИО2 к ООО "Уником" о возмещении ущерба от затопления квартиры и компенсации морального вреда, возвращена

заявителю.

Апелляционным определением Тракторозаводского районного суда города Волгограда от 20 апреля 2022 года определение мирового судьи судебного участка N110 Тракторозаводского судебного района города Волгограда Волгоградской области от 27 января 2022 года о возвращении обществу с ограниченной ответственностью "Уником" апелляционной жалобы на заочное решение мирового судьи судебного участка N 110 Тракторозаводского судебного района города Волгограда Волгоградской области от 22 ноября 2021 года оставлено без изменения, частная жалоба ООО "Уником" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе директором ООО "Уником" поставлен вопрос об отмене указанных определений ввиду нарушения норм процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационный суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы допущено не было.

Как следует из материалов дела, заочным решением мирового судьи судебного участка N 110 Тракторозаводского судебного района города Волгограда Волгоградской области от 22 ноября 2021 года частично удовлетворены заявленные ФИО6 и ФИО7. к ООО "Уником" исковые требования о возмещении ущерба от затопления квартиры и компенсации морального вреда.

Ответчик ООО "Уником" подал апелляционную жалобу на указанное решение суда.

В соответствии со статьей 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (часть 1).

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления (часть 2).

Между тем, как следует из материалов дела, ответчик с заявлением об отмене заочного решения в суд не обращался, а сразу подал в суд апелляционную жалобу на заочное решение мирового судьи судебного участка N 110 Тракторозаводского судебного района города Волгограда Волгоградской области от 22 ноября 2021 года.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, установив, что ответчиком не был соблюден порядок обжалования заочного решения суда, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьей 237 ГПК РФ, пришел к выводу о возвращении апелляционной жалобы.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Возвращая апелляционную жалобу ответчику на заочное решение, суды правильно исходили из того, что ответчик не реализовал предусмотренный частью 1 статьи 237 ГПК РФ порядок отмены заочного решения суда, в связи с чем у него не возникло право на обжалование заочного решения в апелляционном порядке, что является основанием для возвращения апелляционной жалобы согласно части 4 статьи 1, пункта 2 части 1 статьи 135 и статьи 324 ГПК РФ.

Доводы жалобы в целом повторяют позицию заявителя при рассмотрении данного спора судами первой и апелляционной инстанций.

Ссылка заявителя жалобы на то, что ответчик подал апелляционную жалобу в сроки и порядке, указанные в оспариваемом судебном акте, не влечет отмену по существу правильных судебных постановлений, поскольку не свидетельствует о нарушении судами норм процессуального права, в то время, как иные доводы заявителя кассационной жалобы основаны на их ошибочном толковании и не являются основанием для отмены судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Оспариваемые судебные акты приняты судами с учетом установленных фактических обстоятельств дела, соблюдением норм процессуального права, сомнений в их законности не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 110 Тракторозаводского судебного района города Волгограда Волгоградской области от 27 января 2022 года, апелляционное определение Тракторозаводского районного суда города Волгограда от 20 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уником" - без удовлетворения.

Судья В.В. Песоцкий