Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2022 г. по делу N 8Г-31620/2022[88-35597/2022]

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего ФИО12 судей ФИО13 ФИО14 рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ФИО10 по доверенности ФИО11 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 июня 2022 года, по гражданскому делу по иску ФИО15 к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения. Заслушав доклад судьи ФИО16

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО17 обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" с требованиями о взыскании: суммы страхового возмещения в размере 400 000 рублей; неустойки в размере 1% за период с 18.12.2019 до даты фактического исполнения решения суда; компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей; расходы, понесенные на независимое экспертное заключение в размере 9 000 рублей, расходов на производство дефектовки в размере 7 000 рублей; штрафа в размере 50% от суммы, присужденного судом страхового возмещения.

Решением Северского районного суда Краснодарского края от 18.05.2021 исковые требования ФИО18 удовлетворены частично. Своим решением суд постановил:взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО20. страховое возмещение в размере 284 066, 70 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000, 00 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы (оценки) в размере 9 000 рублей, расходы по оплате дефектовки транспортного средства в размере 7 000 рублей, расходы по оплате независимого заключения специалиста (рецензии) в размере 20 000 рублей, а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 38 000 рублей, а всего 459 066, 70 рублей; требования ФИО19 о взыскании неустойки - оставлены без рассмотрения, разъяснив истцу возможность обращения в суд с исковым заявлением к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будут устранены допущенные нарушения; в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать; взыскать с АО "АльфаСтрахование" в бюджет муниципального образования Северский район государственную пошлину в размере 7 790, 60 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20.06.2022 решение Северского районного суда Краснодарского края от 18.05.2021 отменено с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО21 в полном объеме.

В кассационной жалобе представитель ФИО22 по доверенности ФИО23 ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20.06.2022 с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на существенное нарушение норм процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Кассатор указывает, что судом апелляционной инстанции не учтены выводы судебной экспертизы, назначенной судом первой инстанции, согласно которой повреждения транспортного средства соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. При этом, согласно проведенной судом апелляционной инстанции повторной экспертизы повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. В то же время, кассатор указал, что ответчик не оспаривает вообще наличие или отсутствие страхового случая, а лишь утверждает, что вовремя выдал направление на ремонт и поэтому просил в иске отказать. В виду наличия в материалах дела двух противоречивых заключений судебных экспертизы, суду необходимо было устранить противоречия, используя все процессуальные средства, имеющиеся у суда, в том числе путем допроса экспертов, каким образом один эксперт пришел к выводу о соответствии повреждений транспортного средства обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а другой прямо противоположное мнение.

Определением судьи от 27 сентября 2022 года кассационная жалоба представителя ФИО24 по доверенности ФИО25 с делом принята к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Как следует из искового заявления и материалов дела, 13.11.2019 в 11 часов в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца "BMW750LI", государственный регистрационный знак у294тн777, причинены повреждения.

Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия признан ФИО26 риск ответственного которого по договору ОСАГО был застрахован САО "ВСК".

Риск ответственности потерпевшего на момент дорожно- транспортного происшествия был застрахован в АО "АльфаСтрахование".

28.11.2019 года истец обратился в свою страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Не получив в установленные сроки направления на ремонт, 13.01.2020 истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, которая была оставлена без удовлетворения.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций N У-20-36144/5010-007 от 14.04.2020 в удовлетворении заявления о взыскании страхового возмещения истцу было отказано по мотиву того, что страховщиком в сроки, установленные законом, выдано направление на ремонт.

Определением Северского районного суда Краснодарского края от 15.10.2020 суд, по ходатайству истца назначил по делу судебную трасологическую и автотехническую экспертизу, производство которой поручено экспертам НП ЭО "Кубань-Экспертиза", согласно заключению которого, повреждения транспортного средства истца соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13.11.2019 в 11.00 часов, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по событию указанного дорожно-транспортного происшествия составляет 284 066, 70 рублей.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, ссылаясь на положения статей 929, 931, 333, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2012 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", приняв в качестве допустимого доказательства результаты судебной экспертизы НП ЭО "Кубань-Экспертиза", установив, что страховая компания не представила направление транспортного средства потерпевшего на ремонт, которое должно соответствовать предъявляемым к нему требованиям, пришел к выводу о правомерности заявленных исковых требований, подлежащих удовлетворению в указанном размере.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводами суда первой инстанции, сославшись на наличие в материалах настоящего гражданского дела нескольких экспертных заключений с противоречивыми выводами относительно предмета спора, в целях проверки правомерности выводов суда первой инстанции, а так же соблюдения баланса интересов сторон, назначил по делу повторную судебную автотехническую экспертизу, проведение, которой поручено экспертам ООО "Легал Сервис".

Согласно представленного экспертного заключения N 03/22/10 от 07.04.2022 механизм образования комплекса механических повреждений транспортного средства "данные изъяты" противоречит заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 13.11.2019.Эксперт указал также, что в связи с несоответствием комплекса механических повреждений транспортного средства "данные изъяты" заявленному событию 13.11.2019, расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не производился.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, приняв в качестве допустимого доказательства результаты повторной судебной экспертизы, которая, по мнению судебной коллегии суда апелляционной инстанции содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование которых эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, а также использованную при проведении исследования научную и методическую литературу, неясности или неполноты заключение эксперта не содержит, при этом заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона, компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у судебной коллегии сомнения не вызывают, пришел к выводу о том, что, нарушения ответчиком прав истца не усматривается, в связи с чем, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении (определении), в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Вместе с тем, судебная коллегия обращает внимание, что в материалах настоящего гражданского дела имеются сведения о двух дорожно-транспортных происшествиях, имевших место в один день - 13.11.2019 года: в 11 часов 00 минут (т. 1 л.д. 9) и в 21 час 20 минут (т.1 л.д. 200), соответственно, с участием транспортного средства истца "данные изъяты", при этом проведенные по делу судебные экспертизы не содержат сведения о том, к какому именно из случившихся 13.11.2019 дорожно-транспортных происшествий с участием транспортного средства истца относятся те или иные установленные специалистами повреждения.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что заявленные истцом требования касаются страхового случая имевшего место в 11 часов 00 минут 13.11.2019 в то время, как описывая обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции ссылается на обстоятельства касающиеся дорожно-транспортное происшествие имевшего место в 21 час 20 минут 13.11.2019.

Кроме того, судом апелляционной инстанции неверно определена дата дорожно-транспортного происшествия - 12.11.2019.

Материалы настоящего гражданского дела содержат решения финансового уполномоченного от 14.04.2020 и 19.05.2020 и материалы выплатного дела страховой организации по двум ДТП в 11 часов и 21 час 20 минут, при этом ДТП от 13.11.2019 года в 11 часов страховой компанией было признано страховым случаем, а суд апелляционной инстанции, отказывая в иске, указал на отказ страховой компании в признании данного случая страховым.

Судебная коллегия принимает во внимание, что в обжалуемом судебном акте надлежащая оценка всех доказательств по делу, равно как и мотивы, по которым суд принял одни и отверг другие доказательства, отсутствуют, выводы судебных экспертиз, как материалы гражданского дела с учетом двух ДТП в один день - 13.11.2019 года, не исследованы, обстоятельства подлежащие доказыванию не установлены и не проанализированы.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Между тем, суд апелляционной инстанции, формально сославшись на необоснованность судебного акта суда первой инстанции, не в полной мере установилюридически значимые обстоятельства по делу, фактически устранившись от выяснения всех обстоятельств по делу.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20.06.2022 данным требованиям не соответствует.

В силу частей 3 и 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются. Указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Допущенное нарушение норм права является существенным, оно повлияло на исход дела, и без его устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в пределах исковых требований в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 июня 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

Председательствующий ФИО27

Судьи ФИО28

М.А. Романова