Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2022 г. по делу N 8Г-31623/2022[88-36684/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Руденко Ф.Г, судей Авериной Е.Г, Губаревой С.А, с участием прокурора ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Адыгейской республиканской общественной организации охотников и рыболовов, председателя совета Теучежского районного отделения Адыгейской республиканской общественной организации охотников и рыболовов ФИО2 о признании незаконным приказа N от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении и решения отчетно-выборной конференции Теучежского районного отделения Адыгейской республиканской общественной организации охотников и рыболовов от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении в прежней должности и взыскании компенсации за вынужденный прогул по кассационным жалобам Теучежского районного отделения Адыгейской республиканской общественной организации охотников и рыболовов и Адыгейской республиканской общественной организации охотников и рыболовов, Теучежского районного определения Адыгейской республиканской общественной организации охотников и рыболовов на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 14.06.2022.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г, выслушав представителя Адыгейской республиканской общественной организации охотников и рыболовов по доверенности ФИО10, выслушав ФИО1 и его представителя по ордеру - адвоката ФИО8, выслушав прокурора ФИО7, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Адыгейской республиканской общественной организации охотников и рыболовов (далее - АРОООР), председателю совета Теучежского районного отделения АРОООР Оглы А.Г, в котором просил признать недействительным приказ N от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истца признать незаконным решение отчетно-выборной конференции от ДД.ММ.ГГГГ об избрании председателем Теучежского районного отделения общества охотников и рыболовов АРОООР Оглы А.Г. с аннулированием его решения; признать недействительным приказ N от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истца; восстановить его в прежней должности с выплатой компенсации в размере 42 000 руб. за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия решения, а также судебные расходы.

Решением Теучежского районного суда Республики Адыгея от 17.09.2020 в удовлетворении требований ФИО1 о признании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ председателя Совета Теучежского районного отделения общества охотников и рыболовов АРОООР незаконным, о восстановлении в прежней должности председателя Совета Теучежского районного отделения общества охотников и рыболовов Адыгейской Республиканской общественной организации охотников и рыболовов, о взыскании денежной компенсации за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, взыскании почтовых расходов и расходов на оплату услуг представителя отказано.

Определением Теучежского районного суда Республики Адыгея от 17.09.2020 исковое заявление ФИО9 о признании незаконным решения отчетно-выборной конференции Теучежского районного отделения общества охотников и рыболовов АРОООР ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ производством по делу прекращено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Верховный суд Республики Адыгея для совместного рассмотрения с иском ФИО1 о признании незаконным решения отчетно-выборной конференции Теучежского районного отделения общества охотников и рыболовов от ДД.ММ.ГГГГ об избрании председателем Совета Теучежского районного отделения общества охотников и рыболовов АРОООР Оглы А.Г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, по дело принято новое решение. Суд постановилпризнать незаконным решение отчетно-выборной конференции от ДД.ММ.ГГГГ Теучежского районного отделения общества охотников и рыболовов об избрании председателем совета Теучежского районного отделения общества охотников и рыболовов АРОООР Оглы А.С, признать приказ N от ДД.ММ.ГГГГ председателя Совета Теучежского районного отделения общества охотников и рыболовов АРОООР об увольнении ФИО1 незаконным и отменить, восстановить ФИО1 на работе в должности председателя совета Теучежского районного отделения общества охотников и рыболовов АРОООР, произвести ФИО1 выплату среднего заработка за все время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления в прежней должности в размере 426 909 руб, с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с АРОООР в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

В кассационной жалобе АРОООР просит отменить апелляционное определение в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда доказательствам, имеющимся в материалах дела. В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному мнению о несоответствии протокола оспариваемого собрания требованиям норм законодательства. Указывает, что судом не учтены требования устава общества. Обращает внимание, что судом неверно применены нормы трудового законодательства.

В кассационной жалобе Теучежское районное отделение АРОООР просит отменить апелляционное определение в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда доказательствам, имеющимся в материалах дела. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на аналогичные с АРОООР доводы.

В судебном заседании представитель АРОООР по доверенности ФИО10 доводы кассационных жалоб поддержал, ФИО1 и его представитель по ордеру - адвокат ФИО8 возражают относительно доводов кассационных жалоб, прокурор ФИО7 полагает, что судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ состоялась отчетно-выборная конференция Теучежского районного отделения АРОООР, на которой присутствовало 207 членов организации из 310 и был избран председатель Совета.

Согласно протоколу конференции председателем Совета был избран ФИО2 А.Г.

Согласно приказу N от ДД.ММ.ГГГГ в результате проведенной конференции трудовой договор с ФИО1 считать расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ с выплатой материальной помощи в размере должностного оклада, считать приступившим к исполнению обязанностей председателя Совета ФИО2 А.Г.

Обращаясь в суд с иском ФИО1 указывал в качестве одного из оснований незаконности вышеуказанного приказа, что он подписан председателем Теучежского районного отделения АРОООР Оглы А.Г, который не имел права его подписывать, так как отчетно-выборная конференция, на которой он избран председателем Совета ТРО АРОООР ДД.ММ.ГГГГ была проведена незаконно, в нарушение Устава АРОООР и закона.

Также, с данным приказом истец не был ознакомлен своевременно, а получил его копию лишь ДД.ММ.ГГГГ по запросу его адвоката, в тот же день ему выдана трудовая книжка.

Помимо этого, само основание для увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), в связи с истечением срока трудового договора не может быть применимо, поскольку он исполнял свои трудовые обязанности вплоть до ДД.ММ.ГГГГ.

Судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела установлено, что протокол оспариваемого собрания требованиям закона не соответствует. Так из представленного в материалы дела протокола общего собрания невозможно установить, кто сделал вывод о наличии кворума. Также не представляется возможным установить, кто осуществлял регистрацию (или подсчет) явившихся на собрание граждан, проверял их право участвовать в собрании; не указаны конкретные лица, которые довели до сведения общего собрания информацию о числе явившихся членов, произвели соответствующие расчеты и определили наличие (отсутствие) кворума. Кроме того, в протоколе не отражены сведения о лицах, принявших участие в собрании. На собрании не присутствовали 103 члена организации, и их решение однозначно могло повлиять на его принятие.

Суд апелляционной инстанции также пришел к выводу о том, что вывод суда первой инстанции о наличии оснований законности увольнения ФИО1 при наличии в материалах дела подписанного им заявления об увольнении является необоснованным.

Такие выводы суда признаются судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции правильными, соответствующими обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (ст. 80 ТК РФ).

Ч. 1 ст. 80 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (ч. 2 ст. 80 ТК РФ).

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (ч. 4 ст. 80 ТК РФ).

В подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Таким образом, федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен ТК РФ или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора).

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения в пределах доводов кассационной жалобы состоявшегося по делу правильного судебного акта суда апелляционной инстанции не имеется.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 14.06.2022 оставить без изменения, кассационные жалобы Теучежского районного отделения Адыгейской республиканской общественной организации охотников и рыболовов и Адыгейской республиканской общественной организации охотников и рыболовов, Теучежского районного определения Адыгейской республиканской общественной организации охотников и рыболовов - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Г. Руденко

Судьи Е.Г. Аверина

С.А. Губарева