Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 г. по делу N 8Г-31627/2022[88-1527/2023-(88-36866/2022)]

дело N 88-1527 (88-36866/2022)

N дела суда 1-й инстанции 2-191/2021

УИД 23RS0014-01-2020-003703-56

г. Краснодар 17 января 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Горковенко В.А, Мамия М.Р, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Усовой ФИО13 на решение Динского районного суда Краснодарского края от 20 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 июня 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению Сергина ФИО14 к Усовой ФИО15 о возмещении ущерба, причиненного имуществу, и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, представителя Сергина А.И. по доверенности Миленкову Л.А, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного имуществу, восстановив кирпичное ограждение, расположенное на границе участков по "адрес" и взыскании судебных расходов в размере 16 025 рублей.

Решением Динского районного суда Краснодарского края от 20 сентября 2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 июня 2022 года, суд определил:решение Динского районного суда Краснодарского края от 20 сентября 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного имуществу, и судебных расходов удовлетворить частично.

Возложить на ФИО2 обязанность выполнить работы, направленные на восстановление кирпичного ограждения - забора, расположенного на смежной границе земельных участков истца по адресу: "адрес", и ответчика по адресу: "адрес", путем установления подпорок для каждой колонны забора, проведения работ по усилению фундамента со стороны своего участка.

Возложить на ФИО2 обязанность перенести ливневые стоки от межевой границы в соответствии с требованиями нормативов.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение и апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, выражая несогласие с проведенной судебной экспертизой.

В возражениях представитель истца просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражения, выслушав представителя ФИО1 по доверенности ФИО7, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

На границе участков по "адрес" в качестве ограждения расположен капитальный кирпичный забор, который, согласно техническому паспорту, является составной частью домовладения истца и принадлежит ему на праве собственности.

Из пояснений истца следует, что произошел аварийный наклон тяжелой кирпичной конструкции забора в сторону ответчика, с угрозой его полного обрушения.

Истец неоднократно обращался к ответчику в досудебном порядке с требованием выявления причин разрушения имущества, однако, обращение оставлено без исполнения.

С целью установления причин разрушения стены, истец обратился в экспертную организацию НП "Саморегулируемая организация судебных ФИО4" ФИО8 и ИП ФИО9

Согласно судебному заключению ФИО4 ГБУ КК "Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ" по Динскому району от ДД.ММ.ГГГГ, объект исследования - кирпичный забор, находящийся между земельным участком, расположенным по адресу: "адрес" земельным участком, расположенным по адресу: "адрес" не соответствует требованиям к ограждению земельных участков в жилых зонах Динского сельского поселения Динского района, установленных Правилами благоустройства и санитарного содержания территории Динского сельского поселения Динского района и нормативам градостроительного проектирования Краснодарского края. На момент проведения осмотра, состояние ограждения стабилизировано металлическими подпорками со стороны земельного участка, расположенного по "адрес", а также изменением системы водоотведения ливневых стоков.

На основании проведенного визуального технического обследования категория технического состояния объекта исследования характеризуется как ограниченно работоспособное: имеются отклонения от вертикали, приведшие в некоторому снижению несущей способности, но отсутствует опасность внезапного разрушения и функционирование конструкции возможно при контроле ее состояния. Рекомендуется установить маяки и проводить наблюдение, а в случае необходимости принять соответствующие необходимые меры.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом судебной экспертизы, пришел к выводу об отказе удовлетворении исковых требований.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена по делу повторная строительно-техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО "Краснодарское агентство экспертизы собственности" N от ДД.ММ.ГГГГ имеются дефекты и повреждения, снижающие прочность, устойчивость и жесткость несущих конструкций строения, а также значительные отклонения от вертикали, снижающие прочность, устойчивость и жесткость несущих конструкций. Техническое состояние объекта - забора кирпичного в соответствии с требованиями СП 13-102-2003 "Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений" характеризуется как ограниченного работоспособное.

ФИО4 ФИО10 определено, что причиной отклонения от вертикальной плоскости колонн и поверхности заборного ограждения послужило следующее: неравномерная сжимаемость грунтов из-за наличия техногенных причин при эксплуатации рядом расположенных зданий и сооружений; работы по разработке земляных масс в непосредственной близости от исследуемого объекта - прокладка трубопровода ливневой канализации; изменения гидрогеологических условий, чрезмерного увлажнения грунтов.

Представителем ответчика в материалы дела была представлена рецензия от ДД.ММ.ГГГГ на указанное экспертное заключение, подготовленная по поручению ФИО2 ФИО4 ООО "СтройТехЭксперт".

В судебном заседании ФИО4 ФИО11 указал, что рядом с забором находится ливневая канализация, ее протечка явилась причиной просадки грунта. Вследствие этого произошло отклонение забора от вертикальной оси.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статьи 209, 304 Гражданского кодека Российской Федерации, пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", с учетом повторной судебной экспертизы, и рецензии на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о нарушении прав истца со стороны ответчика и удовлетворении требований в части.

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Частью 3 статьи 86 ГПК РФ установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В соответствии со статьей 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

В силу требований части 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд выполнил процессуальную обязанность по оказанию содействия сторонам в представлении доказательств и установлению юридически значимых обстоятельств при отсутствии специальных познаний.

Экспертное заключение было признано надлежащим доказательством по делу, соответствующим требованиям относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60, 67 ГПК РФ).

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания сомневаться в объективности данного заключения проведенной по делу судебной экспертизы. Само по себе несогласие с выводами экспертизы не может свидетельствовать о необоснованности выводов экспертов.

Оснований не соглашаться с выводами суда апелляционной инстанции у суда кассационное инстанции не имеется, поскольку они подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и на имеющихся в деле доказательствах, которым суд дал оценку в соответствии с требованиям статьи 67 ГПК РФ.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Из приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что оценка доказательств не относится к компетенции суда кассационной инстанции, а несогласие с оценкой доказательств судом первой и апелляционной инстанций и с их выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела не является основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат доводов, которые не были проверены и не учеты судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных постановлений, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, являются процессуальной позицией ответчика, основаны на субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи В.А. Горковенко

М.Р. Мамий