Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2023 г. по делу N 8Г-31655/2022[88-3642/2023-(88-40954/2022)]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Яковлев А.М., рассмотрев кассационную жалобу Кузнецовой Ольги Валентиновны на определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 06 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 09 августа 2022 года, по гражданскому делу по иску Тарасовой Ольги Викторовны к Кузнецовой Марии Петровне об устранении препятствий в пользовании имуществом, по иску администрации города Ялта Республики Крым к Кузнецовой Марии Петровне о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 20 мая 2015 года иски Тарасовой О.В, Ялтинского городского совета удовлетворены частично.

На Кузнецову М. П. возложена обязанность привести в соответствие "адрес" по адресу: "адрес" в соответствие с планом КП ЯЕС "Бюро технической инвентаризации" путём демонтажа самовольно возведенных второго, третьего и четвертого этажа за свой счёт, а в случае неисполнения решения произвести принудительный демонтаж указанного строения с последующим возмещением затрат за счёт Кузнецовой М. П.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 11 октября 2016 года, решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 20 мая 2015 года отменено в части удовлетворения иска Тарасовой О.В. в данной части в иске отказано, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

16 августа 2021 года Администрация города Ялты обратилась с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве от 11 октября 2018 года N возбужденном на основании постановления судебного пристава - исполнителя N от 08 октября 2018 года с Кузнецовой Марии Петровны на ее правопреемника Кузнецову Ольгу Валентиновну.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 06 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 09 августа 2022 года, заявление Администрации "адрес" о процессуальном правопреемстве удовлетворено, допущена замена стороны взыскателя в исполнительном производстве от 11 октября 2018 года N возбужденном на основании постановления судебного пристава - исполнителя N от 08 октября 2018 года с Кузнецовой Марии Петровны на ее правопреемника Кузнецову Ольгу Валентиновну.

В кассационной жалобе Кузнецова О.В. просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций. Указывает, что судом не были привлечены к участию в деле в качестве ответчиков Буханевич А.О. и Буханевич А.О. Обращает внимание на то, что заявление о правопреемстве было заявлено только после фактического исполнения судебного акта и прекращения исполнительного производства. Считает, что в виду того, что законодатель связывает применение санкции, в виде возложения обязанности снести самовольную постройку, с наличием вины лица, осуществившего самовольную постройку, и допускает возложение на него бремени сноса постройки при наличии такой вины, данная обязанность является неразрывно связанной с личностью должника, что исключает правопреемство по спорному правоотношению в силу с. 1 ст. 418 ГК РФ, ст. 44 ГПК РФ.

В Четвертый кассационный суд общей юрисдикции поступил отзыв Тарасовой О.В, в котором указывает, что действия ответчика направлены на не исполнение решение суда. Просит оставить судебные акты без изменения.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 397.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражений, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанции являются обоснованными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального и процессуального права.

В целях соблюдения принципа законности в гражданском судопроизводстве, защиты прав и законных интересов его участников частью 1 статьи 44 ГПК РФ предусматривается, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

Названное законоположение, закрепляющее основания и порядок процессуального правопреемства, направлено на установление дополнительных процессуальных гарантий для лиц, участвующих в деле, и само по себе не может расцениваться как нарушающее конституционные права (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N-О, от 19 июля 2016 года N-О и др.).

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2018 года N-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 44 ГПК РФ в связи с жалобами граждан А.Б. Болчинского и Б.А. Болчинского", правопреемство как институт гражданского процессуального права неразрывно связано с правопреемством как институтом гражданского права, поскольку необходимость привести процессуальное положение лиц, участвующих в деле, в соответствие с их юридическим интересом обусловливается изменениями в материально-правовых отношениях, то есть переход субъективного права или обязанности в гражданском правоотношении, по поводу которого производится судебное разбирательство, к другому лицу служит основанием для гражданского процессуального правопреемства. К числу таких оснований федеральный законодатель, как это следует из статьи 44 ГПК РФ, относит как юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из процесса в результате прекращения его процессуальной правоспособности, когда речь идет об универсальном правопреемстве (смерть гражданина, бывшего стороной либо третьим лицом, - пункт 2 статьи 17 ГК РФ; реорганизация юридического лица - статьи 57 и 58 ГК РФ), так и юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из конкретного материального правоотношения (спорного или установленного судом), то есть ситуации сингулярного правопреемства (перевод долга, уступка требования и другие случаи перемены лиц в обязательстве).

Таким образом, в качестве общего правила, которое определяет возможность процессуального правопреемства, возникающего на основе правопреемства материально-правового, федеральный законодатель закрепил изменение субъектного состава спорного правоотношения - выбытие одной из его сторон. При этом открытый перечень оснований процессуального правопреемства, содержащийся в части первой статьи 44 ГПК РФ в качестве примеров применения общего правила, сформулированного весьма широко, при его буквальном понимании (что подтверждается и представленными в Конституционный Суд Российской Федерации судебными актами) нередко приводит в правоприменительной практике к ограничительному истолкованию данной нормы как допускающей возможность процессуального правопреемства при сингулярном материальном правопреемстве лишь для случаев перемены лиц в обязательствах (то есть связывающей его с обязательственной природой спорного или установленного судом правоотношения) и исключающей такую возможность в спорных или установленных судом абсолютных (в частности, вещных) правоотношениях.

Положения статьи 44 ГПК РФ, закрепляющие основания и порядок процессуального правопреемства, направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий для лиц, участвующих в деле.

Как установлено судами, решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 20 мая 2015 года иск Тарасовой О.В, Ялтинского городского совета удовлетворены частично.

На Кузнецову М.П. возложена обязанность привести в соответствие "адрес" по адресу: "адрес" в соответствие с планом КП ЯГС "Бюро технической инвентаризации" путём демонтажа самовольно возведенных второго, третьего и четвертого этажа за свой счёт, а в случае неисполнения решения произвести принудительный демонтаж указанного строения с последующим возмещением затрат за счёт Кузнецовой М. П.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 11 октября 2016 года, решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 20 мая 2015 года отменено в части удовлетворения иска Тарасовой О.В. в данной части в иске отказано, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Во исполнение указанного судебного акта Ялтинским городским судом Республики Крым 26 декабря 2016 года выдан исполнительный лист ФС 014948811, который передан на принудительное исполнение в ОСП по г. Ялта УФССП по Республике Крым.

Постановлением о взыскании судебных расходов на совершение исполнительных действий от 08 октября 2018 года судебным приставом исполнителем было взыскано с Кузнецовой М.П. расходы по совершению исполнительных действий в размере 4 286 625 рублей.

До вступления судебного решения о сносе Кузнецова М.П. подарила 23 июня 2015 года спорную "адрес" по адресу: "адрес" в равных долях по 1\2 Буханевич А.О. 27 марта 2007 года и Буханевич А.О. 22 августа 2005 года, законным представителем которых является Кузнецова О.В.

Данный факт не оспаривается сторонами.

Кузнецова М.П. умерла 13 июля 2018 года.

Наследственное дело к имуществу умершей не открывалось. Кузнецова О.В. приходится Кузнецовой М.П. дочерью. Иных наследников не установлено.

Согласно сведениям ЕГРН право собственности на "адрес" по адресу: "адрес" с кадастровым номером 90:25:010104:358 зарегистрировано 06.07.2015 за Буханевич А.О, Буханевич А.О. в равных долях.

Согласно свидетельствам о рождении матерью Буханевич Анастасии Олеговны ДД.ММ.ГГГГ, Буханевич Александры Олеговны ДД.ММ.ГГГГ является Кузнецова Ольга Валентиновна.

Из постановления о возбуждении исполнительного производства от 18.01.2017, копии домовой книги, свидетельств о временной регистрации усматривается, что Кузнецова О.В. со своими несовершеннолетними дочерьми Буханевич А.О, Буханевич А.О. проживали совместно с Кузнецовой М.П.

Удовлетворяя заявление администрации г. Ялты, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку после смерти Кузнецовой М.П. оставалось недвижимое имущество, исполнительное производство до настоящего времени не окончено, наследником первой очереди является Кузнецова О.В, доказательств ее отказа от наследства, которое она вправе принять, не представлено, суд приходит к выводу о замене должника Кузнецовой М.П. её правопреемником Кузнецовой О.В.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, при этом указал, что доводы частной жалобы о том, что Кузнецова О.В. не является наследником Кузнецовой М.П, наследство не принимала, правового значения не имеют, поскольку данное решение будет исполнять в силу статьи 28 Гражданского кодекса Российской Федерации законный представитель несовершеннолетних собственников квартиры родитель - Кузнецова О.В.

Также суд указал, что решение суда в части сноса исполнено за счет Администрации города Ялты, не исполнено в части взыскания расходов за совершение исполнительных действий, которые подлежат взысканию с правопреемника Кузнецовой О.В.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций, полагая их основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы тождественны доводам частной жалобы представителя Кузнецовой О.В, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка на основании установленных обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы, по своей совокупности направлены выражения несогласия стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом при рассмотрении гражданского дела по существу, которые не подпадают под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

В силу части 3 и части 4 статьи 390 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ) суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах судья кассационной инстанции оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 06 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 09 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кузнецовой Ольги Валентиновны - без удовлетворения.

Судья А.М. Яковлев