Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2023 г. по делу N 8Г-31676/2022[88-1244/2023-(88-36012/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Песоцкого В.В, судей Комбаровой И.В, Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об изменении долей в жилом помещении по кассационной жалобе ФИО1 на решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 9 марта 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 13 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об изменении долей в жилом помещении.

В обоснование своих требований истец указал на то, что на основании договора пожизненного содержания от ДД.ММ.ГГГГ истец является собственником 3/8 долей жилого дома в литер "А" общей площадью 149, 40 кв.м, расположенного по адресу: ФИО4, г. ФИО4, "адрес". ФИО2 является собственником 5/8 долей указанного жилого дома на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 демонтировал помещения N, N в жилом доме, в связи с чем общая площадь объекта уменьшилась до 107 кв.м. Поскольку ответчиком самовольно уменьшена площадь жилого дома, то уменьшилась его доля в праве общей долевой собственности. Согласно заключению ООО "Крымское специализированное учреждение судебной экспертизы" от ДД.ММ.ГГГГ, размер доли, принадлежащей истцу, в праве собственности на спорный жилой дом будет составлять 5/8 доли в праве, ответчика - 3/8 доли в праве.

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 09 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 13 июля 2022 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником 3/8 доли в праве на жилой дом и строения, расположенных по адресу: ФИО4, г. ФИО4, "адрес", состоящего в жилого дома литер "А" площадью 55, 3 кв.м; жилой пристройки литер "А1" площадью 21, 9 кв.м, общей жилой площадью 77, 2 кв.м; пристроек литер "а1", "а2", сараев литер "В, Д, Г, С, Л"; козырька; уборной литер "О"; заборов N, 3; ворот N; помещения N.

ФИО2 является собственником 5/8 доли в праве на жилой дом с соответствующей долей надворных строений, расположенных по адресу: ФИО4, г. ФИО4, "адрес", общей площадью 149, 4 кв.м.

Земельный участок, расположенный по адресу: ФИО4, г. ФИО4, "адрес", находится в муниципальной собственности.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией города ФИО4 Республики ФИО4 (арендодатель) и ФИО1, ФИО2 (арендаторы) заключен договор аренды земельного участка N, в соответствии с условиями которого арендодатель предоставил, а арендаторы приняли в аренду земельный участок общей площадью 496 кв.м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: ФИО4, ФИО4, "адрес" с видом разрешенного использования "для индивидуального жилищного строительства". Срок действия договора - до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно нотариально удостоверенному заявлению от ДД.ММ.ГГГГ собственника жилого дома по адресу: ФИО4, г. ФИО4, "адрес", ФИО5 дано согласие ФИО2 на реконструкцию его доли жилого дома, расположенного по адресу: ФИО4, г. ФИО4, "адрес", а именно - возвести над одной частью дома (по "адрес") мансарду, а над другой частью дома, прилегающей к принадлежащему ей домовладению, - один этаж и мансарду; окна во двор по "адрес" не предусмотрены; слив по водостокам во двор по "адрес" не предусмотрен.

Нотариально удостоверенным заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 дано согласие на реконструкцию принадлежащей ему доли жилого дома, находящегося по адресу: ФИО4, г. ФИО4, "адрес", с построением на его части дома мансарды и возведением отдельной несущей стены, не являющейся общей.

На дату приобретения ответчиком 5/8 долей в праве на данный жилой дом его площадь составляла 149, 40 кв.м. ФИО2 демонтировал помещения N, N, находящиеся в жилой пристройке литер "А1", в связи с чем общая площадь объекта уменьшилась до 107 кв.м.

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности за ФИО1 на 3/8 доли в праве, за ФИО2 - на 5/8 доли в праве на жилой дом по адресу: ФИО4, г. ФИО4, "адрес", площадью 107 кв.м.

Согласно техническому паспорту N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному филиалом Государственного унитарного предприятия Республики ФИО4 " ФИО4 БТИ" в г. ФИО4, спорный жилой дом состоит из: жилой дом литер "А" 1-4 жилая комната площадью 22 кв.м, 1-5 - жилая комната площадью 13, 9 кв.м, 2-2 - кухня площадью 13, 6 кв.м, 2-3 - жилая комната площадью 8, 8 кв.м, 2-4 - жилая комната площадью 11, 8 кв.м, 3-2 - кухня площадью 4, 6 кв.м, 3-3 - жилая комната площадью 11, 8 кв.м; пристройка литер "а1" 1-2 коридор площадью 4, 2 кв.м, 1-3 подсобное помещение площадью 6, 6 кв.м; пристройка литер "а2" 1-1 - кухня площадью 7, 7 кв.м, 1-6 - санузел площадью 2, 0 кв.м. "адрес" 107 кв.м, жилая площадь - 68, 3 кв.м.

В состав жилого дома на день проведения инвентаризации входят жилой дом литер "А", пристройка литер "а1", пристройка литер "а2", сарай литер "С", сарай литер "Л", забор N, ворота N, забор N, мощение N, а также жилой дом литер "Т", находящийся в стадии строительства.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ жилая пристройка литер "А1", сараи литер "В", "Г", уборная литер "О" снесены; пристройка литер "а2" увеличена в размерах. В жилом доме литер "А" увеличена жилая площадь на 13, 9 кв.м (на возведение или переоборудование разрешение не предъявлено).

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная коллегия, исходили из того, что у сторон возникло право собственности на спорный жилой дом площадью 149, 40 кв.м, который состоял из жилого дома литер "А, А1", поскольку в настоящее время ФИО2 производится реконструкция жилого дома с согласия сособственника ФИО1 и оснований для перераспределения долей сторон в праве собственности сторон в настоящее время не имеется, поскольку само по себе изменение площади жилого дома не свидетельствует о прекращении права общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на единый объект недвижимости и не является основанием для увеличения доли ФИО1 в праве собственности на жилой дом.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции при установленных обстоятельствах данного дела соглашается с принятыми по делу судебными актами и на находит на данной стадии судопроизводства оснований для их отмены или изменения.

Суды нижестоящих инстанций обоснованно, со ссылками на положения статей 12, 209, 222, 244, 245, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Кассационный суд соглашается, что истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих об увеличение доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, так как осуществляющаяся с согласия истца реконструкция в настоящее время не завершена.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу и являются несостоятельными, поскольку все доказательства по делу были проверены судами и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 9 марта 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 13 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО6

Судьи ФИО7

ФИО8