Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2023 г. по делу N 8Г-31698/2022[88-2095/2023-(88-38129/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Яковлева А.М, судей Дурневой С.Н, Ивановой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лолашвили Ираклия Отаровича к Юсибову Фамилу Гаджиевичу о расторжении договора купли-продажи, выселении по кассационной жалобе представителя Юсибова Фамила Гаджиевича по доверенности Стифеевой Анастасии Федоровны на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 16 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 июня 2022 года, Заслушав доклад судьи Яковлева А.М, выслушав Юсибова Ф.Г, старшего прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Стрелковского С.Н, судебная коллегия

установила:

Лолашвили И.О. обратился в суд с иском к Юсибову Ф.Г. о расторжении договора купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый N, заключенного 23 апреля 2021 года, выселении ответчика из указанного жилого помещения.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 16 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 июня 2022 года, исковые требования удовлетворены: расторгнут договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый N, заключенный 23 апреля 2021 года между Лолашвили И.О. и Юсибовым Ф.Г.; Юсибов Ф.Г. выселен из указанного жилого помещения; с Юсибова Ф.Г. в пользу Лолашвили И.О. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 793 рубля.

В кассационной жалобе Юсибов Ф.Г. в лице представителя по доверенности Стифеевой А.Ф. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение.

В обоснование жалобы указывает, что суды при рассмотрении дела нарушили нормы материального и процессуального права, не выяснили существенные обстоятельства по делу, применили закон, не подлежащий применению. Ссылается на то, что существенное нарушение (просрочка обязательства по оплате) было допущено ответчиком по вине истца. Полагает, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайство о судебном запросе в Управлении Федеральной миграционной службы России по Республике Крым в г. Ялта информации о сроках нахождения истца за пределами Российской Федерации в 2021 году целях установления даты выезда и въезда Лолашвили Ираклия Отаровича на территорию Российской Федерации, чем нарушен принцип состязательности сторон. Полагает, что к участию в судебном разбирательстве должны были быть привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, супруга ответчика Юсибова А.В. и несовершеннолетний сын ответчика Юсибов М.Ф, которые вместе с ответчиком проживают в спорном жилом помещении.

Определением судьи от 03 октября 2022 года кассационная жалоба с делом приняты к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено названным кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами нижестоящих инстанций установлено следующее.

Лолашвили И.О. является собственником жилого помещения, кадастровый N, расположенного по адресу: "адрес".

23 апреля 2021 года между Лолашвили И.О. и Юсибовым Ф.Г. заключен договор купли-продажи жилого помещения, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить указанное выше жилое помещение.

Согласно разделу 2 Договора цена помещения установлена сторонами в размере 900 000 долларов США.

В соответствии с пунктом 2.2 Договора цена помещения подлежит предварительной оплате покупателем как наличным платежом, так и перечислением безналичных платежей на счет продавца в следующем порядке: в день подписания договора покупатель оплачивает продавцу сумму в размере 76 800 рублей, что эквивалентно 1 000 долларов США; в срок до 23 октября 2021 года покупатель оплачивает продавцу сумму в размере 500 000 долларов США; оставшуюся сумму в размере 400 000 долларов США покупатель оплачивает в срок до 23 апреля 2022 года.

Пунктом 5.7. Договора установлено, что стороны пришли к соглашению о том, что нарушение покупателем любого из сроков оплаты помещения является существенным нарушением договора.

Юсибовым Ф.Г. денежные средства в срок до 23 октября 2021 года в размере 500 000 долларов США внесены не были.

11 декабря 2021 года Лолашвили И.О. направил Юсибову Ф.Г. уведомление об отказе от исполнения договора.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 209, 288, 304, 309, 310, 421, 422, 432, 450, 488, 549 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", статей 30, 35 Жилищного кодекса РФ и исходил из того, что сторонами при заключении договора купли-продажи жилого помещения согласованы все существенные условия договора, в том числе, цена помещения и сроки оплаты, однако Юсибовым Ф.Г. была допущена просрочка платежа, при этом уклонения кредитора от принятия исполнения в ходе судебного разбирательства не установлено, и пришел к выводу о том, что поскольку неоплата покупателем более половины цены по договору в оговоренный сторонами в договоре срок с очевидностью лишает продавца того, на что он вправе был рассчитывать при заключении договора купли-продажи жилого помещения, то договор может быть расторгнут по требованию продавца с возвратом ему переданного покупателю имущества. В виду того что проживание Юсибова Ф.Г. в принадлежащем Лолашвили И.О. жилом помещении нарушает его права собственника, и оснований для проживания в спорном жилом помещении у ответчика не имеется, то исковые требования о выселении Юсибова Ф.Г. из указанного жилого помещения также подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами городского суда, отметив, что, учитывая характер возникшего спора, отсутствие иного жилого помещения, находящегося в собственности и иного места проживания у ответчика, в данном случае правового значения не имеют, и признав несостоятельным довод ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно не привлек к участию в деле Юсибову А.В, супругу ответчика, и сына Юсибова М.Ф, чем нарушил их права и обязанности.

Так, в данном случае предъявлен иск о расторжении договора купли-продажи жилого помещения, заключенного между Лолашвили И.О. и Юсибовым Ф.Г. В ходе судебного разбирательства ходатайство о привлечении Юсибовой А.В. к участию в деле в качестве третьего лица ответчиком не заявлялось. Факт того, что Юсибова А.В. проживает совместно с Юсибовым Ф.Г. одной семьей, сам по себе не влечет необходимости привлечения ее к участию в деле, поскольку достоверных сведений о проживании Юсибовой А.В. в спорном жилом помещении материалы дела не содержат, Юсибова А.В. имеет иное постоянное место жительства, решением суда вопрос о правах и обязанностях Юсибовой А.В. не разрешен.

В свою очередь Юсибов М.Ф, родившийся 12 марта 2022 года, очевидно, не мог быть привлечен к участию в деле, поскольку факт рождения ребенка имел место после вынесения судом обжалуемого решения, в виду чего решением суда вопрос о правах и обязанностях Юсибова М.Ф. не разрешен.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в решении суда первой инстанции и апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных указанным кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно абзацу 4 пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае существенного нарушения покупателем условий договора купли-продажи, которым является неоплата покупателем приобретенного имущества, этот договор, может быть расторгнут по требованию продавца с возвратом ему переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 Гражданского кодекса РФ.

Установив факт невнесения платы за спорное жилое помещение со стороны покупателя в течение длительного периода времени суды обеих инстанций с учетом приведенных правовых норм и их разъяснений обоснованно удовлетворили заявленные требования о расторжении договора купли-продажи.

Суды нижестоящих инстанций верно определили юридически значимые обстоятельства, необходимые для разрешения возникшего между сторонами спора, на основании представленных суду доказательств, которым дана соответствующая оценка в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ.

Поскольку Юсибова А.В. не являлась стороной сделки, сам Юсибов Ф.Г. не просил привлечь ее к участию в деле, соответственно, разрешение дела без привлечения ее к участию, не является нарушением норм процессуального права.

В силу положений статьи 288 Гражданского кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранение всяких нарушений своего права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании части 1 статьи 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Пунктом 1 статьи 35 Жилищного кодекса РФ установлено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Применительно к указанным выше правовым положения, с учетом того, что в настоящее время собственником спорного жилого помещения является Лолашвили И.О, суды обоснованно пришли к выводу о наличии правовых оснований для выселения ответчика из спорного жилого помещения.

Ссылка кассатора об отсутствии у него в собственности иного жилого помещения для проживания уже являлась предметом исследования и оценки в суде апелляционной инстанции. Оснований для повторной оценки данных доводов, суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд необоснованно не удовлетворил ходатайство ответчика об истребовании доказательств, не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы жалобы повторяют позицию ответчика при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору.

Заявителем не приведены доводы, подтверждающие, что проведенная судом оценка доказательств являлась произвольной.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств.

В силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами суда апелляционной инстанции, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра апелляционного определения кассационным судом общей юрисдикции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 ГПК РФ, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 16 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Юсибова Фамила Гаджиевича по доверенности Стифеевой Анастасии Федоровны - без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Яковлев

Судьи С.Н. Дурнева

О.Н. Иванова