Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2023 г. по делу N 8Г-31716/2022[88-1245/2023-(88-36028/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Песоцкого В.В, судей Комбаровой И.В, Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Мясниковскому участку по реализации газа потребителям общества с ограниченной ответственностью " ФИО2- ФИО11" о признании незаконными актов и взыскании излишне оплаченных за потребленный газ денежных средств в связи с незаконными начислениями по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью " ФИО2-на-Дону" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В, выслушав объяснения ФИО1 об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО10 обратился в суд с иском к Мясниковскому участку по реализации газа потребителям общества с ограниченной ответственностью " ФИО2- ФИО12" (далее - ООО " ФИО2- ФИО13") о признании незаконными актов и взыскании излишне оплаченных за потребленный газ денежных средств в связи с незаконными начислениями.

В обоснование своих требований истец указал на то, что он с ДД.ММ.ГГГГ является собственником недвижимого имущества по адресу: г. ФИО2-на- Дону, "адрес". По результатам обращения истца по вопросу проведения плановой поверки газового счетчика ДД.ММ.ГГГГ контролер газового хозяйства, прибыв на "адрес", осмотрела прибор учета, указав, что корпус отчетного механизма имеет подвижность, на нем есть сколы, о чем указала в акте. ДД.ММ.ГГГГ истец представил счетчик для освидетельствования в присутствии истца и сотрудников абонентского отдела ООО " ФИО2 ФИО14", по результатам которого специалист указал, что счетчик неисправен, так как нарушена заводская пломба. В квитанции об оплате услуг от ДД.ММ.ГГГГ указано на наличие задолженности в сумме 28 642, 30 рублей, а также о начислении пени в размере 377, 07 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес Мясниковского участка ООО " ФИО2 ФИО15" заявление о разъяснении расчета данной суммы, в ответ на которое ДД.ММ.ГГГГ получен ответ со ссылкой на пункт 28 постановления Правительства Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 апреля 2022 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 июля 2022 года решение районного суда отменено. По делу принято новое решение о частичном удовлетворении иска. С ООО " ФИО2- ФИО17" в пользу ФИО1 взысканы денежные средств в размере 29 025, 23 рублей и пени в размере 1 341, 31 рублей по лицевому счету N, сумму в размере 1 530 рублей за не оказанные услуги по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей и штраф в размере 17448, 27 рублей.

В остальной части то же решение оставлено без изменения.

С ООО " ФИО2- ФИО18 взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1546, 90 рублей.

В кассационной жалобе ООО " ФИО2- ФИО19" поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Представитель ООО " ФИО2- ФИО20", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО10 является собственником жилого дома по "адрес" в г. ФИО2- ФИО21 с 2020 года, на его имя отрыт лицевой счет N.

Учет начислений и оплат за потребленный природный газ производился по счетчику BKG6 Т N.

По результатам обращения истца от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу распломбирования прибора учета газа ДД.ММ.ГГГГ контролером газового хозяйства ООО " ФИО2-на-Дону" Мясниковского участка ФИО4 сняты контрольные показания прибора учета BKG6 Т N и составлен акт фиксации визуальных признаков, выявленных в процессе проверки прибора учета газа, согласно которому корпус отчетного механизма счетчика имеет подвижность, на нем имеются сколы.

ДД.ММ.ГГГГ Межведомственной комиссией в составе сотрудника абонентского отдела ООО " ФИО2- ФИО22" ФИО5, специалиста-эксперта ФИО6 в присутствии ФИО1 проведено техническое освидетельствование счетчика BKG6 Т N, по результатам которого выявлено, что счетчик неисправен, нарушена заводская пломба, счетчик недопустим к использованию с момента повреждения пломбы. Признаков воздействий, направленных на искажение учета, не имеет. Подлежит замене в связи с нарушением обязательных технических требований.

ДД.ММ.ГГГГ прибор учета BKG6 Т N по "адрес". ФИО23 в г. ФИО2-на-Дону заменен на прибор учета "ВекторМТ-П6 N", который опломбирован ДД.ММ.ГГГГ.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно ФИО1 начислена оплата за газ по нормативу потребления в сумме 29 025, 23 рублей и пеня в размере 1 341, 31 (28 642, 30 рублей, пеня в размере 377. 07 рублей), которые истцом оплачены.

Сторонами не оспаривается также факт оплаты истцом в ООО " ФИО2- ФИО24" в феврале 2021 года стоимости услуги по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования в размере 1 530 рублей.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания незаконными действий ответчика по начислению истцу задолженности по нормативу потребления, поскольку подтвержден факт неисправности счетчика, показаниям которого до июня 2021 года производился учет объема потребления газа.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда, с таким выводом не согласился, придя к выводу о добросовестности потребителя а также указал, что потребитель самостоятельно уведомил поставщика газа о неисправности, объем потребленного газа должен определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня уведомления и до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и пришел к выводу о том, что ответчик неправомерно возложил на истца обязанность по оплате задолженности за использование услуг по нормативам потребления за шесть предыдущих месяцев.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит состоявшееся апелляционное определение законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции обоснованно, со ссылками на положения статей 540, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153, 154, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, положения Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 549 от 21 июля 2008 года; разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2020 года, пришли к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Данных, свидетельствующих о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом, судом апелляционной инстанции установлено не было. При таких обстоятельствах ответчик неправомерно возложил на истца обязанность по оплате задолженности за использование услуг по нормативам потребления за шесть месяцев.

Поскольку указанная задолженность истцом оплачена, а также им уплачена по квитанции сумма неосновательного обогащения, то его требования о возврате денежных средств в размере 29 025, 23 рублей и пени в размере 1 341, 31 рублей обоснованно удовлетворены.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств осуществления услуг по техническому обслуживанию газового оборудования, следовательно оплаченные истцом денежные средства в феврале 2021 года в размере 1 530 рублей также подлежали возврату.

Принимая во внимание незаконно начисленную задолженность по нормативам потребления за шесть месяцев, имелись основания и для взыскания денежной компенсации за причиненный потребителю моральный вред, размер которой в 3 000 рублей определен с учетом принципа разумности и справедливости, а также штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 17448, 27 рублей, а также суммы государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 1546, 90 рублей.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу и являются несостоятельными, поскольку все доказательства по делу были проверены судами и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону" - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО7

Судьи ФИО8

ФИО9