Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2022 г. по делу N 8Г-31766/2022[88-35672/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Косарева И.Э, судей Брянского В.Ю, Грибанова Ю.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по имущественным и земельным отношениям "адрес" к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате и пени, по встречному иску ФИО1 к Комитету по имущественным и земельным отношениям "адрес" о признании договора аренды прекращенным, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, объяснения представителя ФИО1 - адвоката ФИО7 (копии ордера и удостоверения адвоката приобщены к материалам дела), судебная коллегия

установила:

Комитет по имущественным и земельным отношениям "адрес" (далее - КИЗО АР) обратился в Ворошиловский районный суд "адрес" с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате и пени.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ КИЗО АР по результатам торгов был заключен договор аренды N земельного участка с кадастровым номером N площадью 1296 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" для индивидуального жилищного строительства с ФИО5 В соответствии с п. 3.1 договора аренды размер арендной платы установлен по результатам торгов и составил на 2009 год 95 000 рублей, подлежавших последующей индексации в соответствии с Федеральным законом о федеральном бюджете.

Согласно исковому заявлению, ДД.ММ.ГГГГ арендатор ФИО5 умерла. Имущество умершей принято в наследство ФИО1, однако имущественное право аренды земельного участка по договору аренды N от ДД.ММ.ГГГГ наследником принято и оформлено не было.

В связи с этим КИЗО АР обратился в Аксайский районный суд "адрес" с исковым заявлением о включении в состав наследственного имущества наследодателя право аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N и признании ФИО1 принявшим наследство.

Решением Аксайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, право аренды на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ было включено в состав наследственной массы наследодателя ФИО5, ответчик ФИО1 признан принявшим наследство в виде права аренды по указанному договору аренды.

На основании решения Аксайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ обременение земельного участка в виде аренды зарегистрировано в пользу ФИО1

Истец указывал, что арендатор оплату арендной платы производит несовременно, в связи с чем за ним с учетом уточнения заявленных требований в ходе рассмотрения дела числится задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 633 199 рублей 56 коп. В результате неисполнения требований договора аренды N ответчику также начислена пеня в сумме 80 015 рублей 87 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные суммы истец просил взыскать с ФИО1 в бюджет "адрес".

В порядке ст. 137 ГПК РФ ответчик ФИО1, не признавая иск, заявляя о пропуске срока исковой давности и злоупотреблении правами КИЗО АР в части увеличения размера задолженности по договору аренды, обратился со встречными исковыми требованиями к КИЗО АР о признании договора аренды земельного участка прекращенным.

В обоснование своих требований ФИО1 указывал, что из иска КИЗО АР по делу N ему стало известно о существовании договора аренды N земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между КИЗО АР и ФИО5

Договор был заключен в отношении земельного участка с N по адресу: "адрес" сроком на 5 лет, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Через два месяца после заключения договора аренды, арендатор - супруга истца по встречному исковому заявлению ФИО5 умерла.

Из представленной копии решения Аксайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ судами при рассмотрении указанного гражданского дела установлено, что после смерти ФИО5 ее наследником по закону является ФИО1, который принял наследство в виде иного земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", за чертой населенного пункта, СНТ "Ростсельмашевец-2", участок N.

Вместе с тем, от принятия прав перешедших ему по договору аренды N земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уклонился.

Указанные обстоятельства являлись предметом рассмотрения в Аксайском районном суд "адрес" и Ростовском областном суде.

Также установлено, что после вступления решения суда в законную силу, ФИО1 желая воспользоваться своим правом арендатора, уступил свои права и обязанности третьему лицу, уведомив об этом КИЗО АР. Договор уступки прав был направлен в Управление Росреестра по РО для осуществления государственной регистрации. Последнее, в целях осуществления регистрационных действий договора уступки прав, обратилось к арендодателю КИЗО АР с соответствующим письмом о возможности передачи прав по договору третьему лицу.

ДД.ММ.ГГГГ КИЗО АР направил в Управление Росреестра по РО ответ N.10/6544, в котором указал на невозможность передачи прав и обязанностей по договору аренды.

Согласно п. 2.1 договора, срок аренды земельного участка составляет 5 (пять) лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 4.3.3 договора арендатор имеет преимущественное право заключения нового договора аренды земельного участка на новый срок. По истечении срока действия договора арендатор имеет право в преимущественном порядке перед другими лицами заключить договор аренды на новый срок на согласованных сторонами условиях по письменному заявлению, направленному арендодателю не позднее, чем за три месяца до истечения срока действия договора.

На основании изложенного, истец по встречному иску просил суд признать договор аренды N от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" КН N прекращенным с ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Ворошиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования КИЗО "адрес" к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате и пени были оставлены без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО1 к КИЗО "адрес" о признании прекращенным договора аренды также оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, решение Ворошиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено по жалобе первоначального истца, по делу принято новое решение, которым взыскана с ФИО1 в бюджет "адрес" задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 525890 рублей 12 коп, и пеня за несовременную оплату арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 579 рублей 36 коп. (с учетом последствий истечения срока исковой давности по части повременных платежей).

С ФИО1 взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 8 379 рублей 37 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене вступившего в законную силу апелляционного определения, оставлении в силе решения Ворошиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на нарушение судом второй инстанции норм материального и процессуального права.

В жалобе заявитель указывает на то, что в действиях арендодателя усматривается признак злоупотребления правом в виде несвоевременного обращения в суд с исковым заявлением о включении договора аренды в наследственную массу после установления обстоятельств смерти арендатора, что привело к образованию у него, как наследника, не знавшего о существовании спорного договора, существенной задолженности по арендным платежам. Все эти годы арендодатель не обращался с требованием о взыскании задолженности, уведомления об изменении размера арендных платежей и претензионные письма ему не направлялись, не прекращались договорные отношения и, по сути, арендодатель бездействовал.

Недобросовестное поведение истца, по мнению ответчика, описанное выше, привело к возникновению спора со значительной задолженностью. При этом вина ФИО1 в возникновении и увеличении задолженности по оплате арендных платежей отсутствует, его ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не рассмотрено.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика адвокат ФИО7 доводы кассационной жалобы поддержал, просил апелляционное определение отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений ч.3 ст.167 и ч.5 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании в их отсутствие.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ФИО1, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В силу п.1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно п.2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между КИЗО АР и ФИО5 был заключен договор аренды N земельного участка из земель населенных пунктов с N, площадью N кв.м, расположенного по адресу: "адрес", сроком на 5 лет, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ арендатор ФИО5 умерла.

После смерти ФИО5, ее супруг ФИО1 принял открывшееся наследство путем обращения ДД.ММ.ГГГГ с соответствующим заявлением к нотариусу "адрес", однако наследственные права в отношении спорного арендованного имущества не оформлял.

В ДД.ММ.ГГГГ году КИЗО АР обращался в судебный участок N Ворошиловского судебного района "адрес" с исковым заявлением о взыскании с ФИО5 задолженности по арендной плате по договору N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу N производство по исковому заявлению КИЗО АР к ФИО5 о взыскании задолженности и пени по договору аренды земельного участка прекращено, в связи со смертью ответчика ФИО5

В дальнейшем, решением Аксайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, были удовлетворены исковые требования КИЗО АР к ФИО1 о признании его принявшим наследство в виде права аренды по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ N, земельного участка из земель населенных пунктов с N, расположенного по вышеуказанному адресу. Обременение участка правами арендатора зарегистрировано в ЕГРН.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований КИЗО АР, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.3, 12, 56, 67 ГПК РФ, ст.ст. 8-11, 606, 610, 621 ГК РФ, положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Обзором судебной практики Верховного Суда РФ N, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, исходил из того, что КИЗО АР не реализовал свою обязанность, предусмотренную Положением о комитете, поскольку длительное время, более 10 лет, не предпринимал меры к установлению круга наследников после смерти арендатора, не интересовался статусом земельного участка, его использованием, вследствие чего усмотрел в действиях КИЗО АР злоупотребление правом в отношении применения требуемых мер судебной защиты.

С выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по арендной плате не согласился суд апелляционной инстанции, который при отмене решения суда в данной части, принял новое решение о взыскании задолженности по арендной плате и пени за несвоевременную оплату арендной платы, с учетом заявления о применении срока исковой давности по части повременных платежей.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение в части взыскания задолженности по арендной плате, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, статей 196, 199, 200, 309, 606, 610, 614, 621 ГК РФ, статьей 65 Земельного кодекса РФ, пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исходила из того, что договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ хотя и был заключен сроком на пять лет, по общему правилу считается продленным на неопределенный срок, и не утратил срок действия со смертью арендатора. Обязательства по внесению арендной платы по договору аренды исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем в 2010 года КИЗО АР обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности, что свидетельствует о предпринимаемых мерах по взысканию задолженности по арендной плате. Позже, вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт принятия ФИО1 наследственного имущества в виде права аренды по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем с ответчика, как наследника, подлежит взысканию задолженность по арендной плате в пределах срока исковой давности, начиная с 3-го квартала 2018 года, срок оплаты которой наступал ДД.ММ.ГГГГ, по 2-й квартал 2021 года.

Задолженность по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N N за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ определена в размере 525 890 рублей 12 коп, пени за несвоевременную оплату арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взысканы в размере 52 379 рублей 36 коп.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и их толковании.

Доводы кассационной жалобы о том, что в действиях арендодателя усматриваются признаки злоупотребления правом, приведшие к образованию существенной задолженности по арендным платежам, обоснованно были отклонены, поскольку ст. 10 ГК РФ предусматривает презумпцию добросовестности действий участников гражданских правоотношений, при этом судом не установлено наличие признаков недобросовестного поведения или злоупотребления правом в действиях истца.

Длительное необращение в суд с исковым заявлением о включении договора аренды в наследственную массу после установления смерти арендатора, не может служить основанием признания действия истца злоупотреблением правом, поскольку обращение в суд с исковым заявлением в защиту нарушенных прав является его правом, а не обязанностью.

КИЗО АР обратился с настоящим иском в суд после вступления в законную силу решения Аксайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым в состав наследственного имущества наследодателя ФИО5 включено право аренды по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ N, а ФИО1 признан принявшим наследство в виде права аренды по договору аренды. Обстоятельства, установленные указанным решением суда, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение для настоящего дела в отношении разрешения вопроса о сохранении действия договора аренды после смерти наследодателя.

При этом в исковом заявлении КИЗО АР просил взыскать задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а не с более раннего периода времени.

В связи с изложенным длительное необращение КИЗО АР в суд с исковым заявлением о включении договора аренды в наследственную массу, нельзя признать злоупотреблением правом при том, что и ответчик, в свою очередь, не был лишен возможности принять меры к установлению состава наследственного имущества и разрешению вопроса о прекращении действия договора. Ненаправление ответчику извещений об изменении размеров арендной платы до разрешения вопроса о правопреемстве на стороне арендодателя основанием для отклонения иска также не являлось.

Доводы жалобы о том, что судами не рассмотрено ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, является несостоятельным, и опровергается материалами дела.

Протокол судебного заседания суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, в котором принимал участие представитель ФИО1 - ФИО7, не содержит сведений о том, что в судебном заседании заявлялось соответствующее ходатайство, замечаний на протокол судебного заседания не подавались. При этом возражений о явной несоразмерности взыскиваемой неустойки размеру образовавшейся задолженности ответчиком по делу в районном суде также не приводилось.

Таким образом, доводы кассационной жалобы выражают иную оценку исследованных по делу доказательств и субъективное отношение к правильности разрешения спора, выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, и на основании ч.1 ст. 379.7, ч.3 ст. 390 ГПК РФ подлежат отклонению.

Существенных нарушений судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, по доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ, для отмены принятого апелляционного определения по кассационной жалобе первоначального ответчика по делу не усматривается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 июля 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: