Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2023 г. по делу N 8Г-31783/2022[88-1154/2023-(88-35785/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мельникова В.А, судей Лопаткиной Н.А, Лозовой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шамакиной Елены Николаевны к АО "Новороссийскгоргаз" о признании действий по отключению газоснабжения незаконными, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Шамакиной Елены Николаевны на решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 08 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Мельникова В.А, пояснения представителя АО "Новороссийскгоргаз" по доверенности ФИО5, возражавшей относительно удовлетворения кассационной жалобы истца,

УСТАНОВИЛА:

Шамакина Е.Н. обратилась в суд с иском к АО "Новороссийскгоргаз" о признании действий АО "Новороссийскгоргаз" по отключению газоснабжения в "адрес", расположенной по адресу "адрес", незаконными; взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником "адрес", расположенной по адресу "адрес". Между сторонами заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ за N о техническом обслуживании и ремонте внутридомового (внутриквартирного) газового оборудования.

ДД.ММ.ГГГГ посредством смс сообщения она получила уведомление о том, что ДД.ММ.ГГГГ будут проводиться работы, т.е. за 3 дня до проведения работ, а не позднее чем за 20 дней до их проведения, в этот же день ДД.ММ.ГГГГ обеспечила допуск сотрудникам АО "Новороссийскгоргаз" к газовому оборудованию для проведения ТО. Но вместо того, чтобы проводить работы, указанные в Приложении N договора, сотрудники стали устанавливать заглушку в целях приостановления подачи газа, мотивируя тем, что в договоре в перечне прописано ПГ-4, а у истца варочная панель-4, был составлен акт отключения бытового газоиспользующего оборудования, ввиду "не сертифицированный шланг, несанкционированная замена газового оборудования". Считает, что оснований для отключения газоснабжения у сотрудников АО "Новороссийскгоргаз" не имелось, нарушен порядок уведомления абонента об отключении поставки газа.

Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 08 февраля 2022 года в удовлетворении исковых требований Шамакиной Е.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 июня 2022 года решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 08 февраля 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Шамакиной Е.Н. поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов с принятием нового, об удовлетворении заявленных требований. Кассатор указывает, что суды не приняли во внимание порядок введения ограничения газоснабжения, установленный постановлением Правительства РФ от 14.05.2013 N410. Приостановка подачи газа была осуществлена в нарушение указанных требований. Возможность отключения газа по причине "газоиспользующее оборудование не соответствует оборудованию, указанному в договоре" не предусматривает отключение без уведомления. Также кассатор не согласен с оценкой доказательств, сделанной судом, полагает в деле отсутствуют доказательства тому, что имелась утечка газа в квартире истца. Также ссылается на имевшиеся нарушения при заключении договора на техническое обслуживание и нарушения при возобновлении подачи газа.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель АО "Новороссийскгоргаз", иные лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. От кассатора Шамакиной Е.Н. поступило заявление о рассмотрении жалобы в её отсутствие.

Судебная коллегия в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения явившихся лиц, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Шамакина Е.Н. является собственником "адрес", расположенной по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ Шамакина Е.Н. заключила с АО "Новороссийскгоргаз" договор N на техническое обслуживание и ремонт внутридомового (внутриквартирного) газового оборудования, расположенного по адресу: "адрес".

Ранее договор на ТО газового оборудования по указанному адресу ни с кем не заключался, что также не опровергнуто относимыми и допустимыми доказательствами стороной истца.

В том случае, когда договор на техническое обслуживание заключается впервые, а газовое оборудование уже установлено предыдущим собственником, застройщиком и т.д, сведения об имеющемся газовом оборудовании для составления договора берутся из производственнотехнического отдела АО "Новороссийскгоргаз", из архивной проектнотехнической документации.

Согласно архивных документов, многоквартирный жилой "адрес" в "адрес" был газифицирован в декабре 2001 года (1-ая очередь) с установкой в квартирах 4-х конфорочных газовых плит "Дружковка" и газовых счетчиков "Минск". Данное газовое оборудование было указано при заключении договора N от ДД.ММ.ГГГГ на техническое обслуживание и ремонт внутридомового (внутриквартирного) газового оборудования, расположенного по адресу: "адрес", в Приложении N 2 Указанный договор подписан Шамакиной Е.Н. без каких-либо замечаний.

Выполнение работ по техническому обслуживанию осуществляется в соответствии с графиком, разработанным АО "Новороссийскгоргаз", утвержденному в установленном законом порядке.

Согласно условиям заключенного договора, на техническое обслуживание между сторонами выполнение работ по техническому обслуживанию осуществляется в сроки и с периодичностью, которые планируются исполнителем путем составления соответствующих графиков, информация о которых доводится до сведения Заказчика через средства массовой информации и сеть "Интернет", путем размещения объявлений на расположенных в местах общего доступа (в том числе в непосредственной близости от указанных домовладений) информационных стендах, путем направления электронных или почтовых сообщений, а также иными доступными способами, позволяющими уведомить о времени и дате выполнения работ (п. 4.1.9 Договора).

Согласно п. 4.1.10 Договора ответчик обязан уведомить Заказчика средствами почтовой, телефонной связи или через средства массовой информации и сеть "Интернет", путем размещения объявлений на расположенных в местах общего доступа (в том числе в непосредственной близости от указанных домовладений) информационных стендах, путем направления электронных или почтовых сообщений, а также иными доступными способами, позволяющими уведомить о времени и дате выполнения работ не позднее, чем за 20 дней до проведения работ.

Во исполнение данного пункта АО "Новороссийскгоргаз" за 20 дней уведомило собственников МКД о проведении работ по техническому обслуживанию, путем размещения информации на стендах, расположенных в подъездах домов. Также данная информация, а именно график проведения работ размещена на официальном сайте компании. СМС уведомление, которое получила Истец за 3 (три) дня до проведения работ, было повторным уведомлением.

В соответствии с технической документацией к Договору N в "адрес" в "адрес" было установлено следующее газовое оборудование: газовый счетчик, ПГ-4.

Ранее специалисты внутридомовой газовой службы бывали в квартире Шамакиной Е.Н. с целью проведения проверки общедомовых газовых стояков, находящихся в квартирах жильцов, при проведении опрессовки газовых труб ДД.ММ.ГГГГ выдали предупреждение жильцам "адрес" в "адрес" о необходимости собственнику квартиры заключить договор на техническое обслуживание газового оборудования, установленного в квартире и оформить фактическую замену газовой плиты на варочную панель.

Согласно план-графика, ДД.ММ.ГГГГ в многоквартирном жилом "адрес" проводились работы по техническому обслуживанию газового оборудования.

Работы были проведены во всех квартирах подъезда, кроме "адрес", принадлежащей Шамакиной Е.Н, так как она не дала провести осмотр газового стояка, приходящего через ее квартиру, и установленного у нее газового оборудования.

При проведении работ по проверке герметичности газового оборудования (опрессовке) ДД.ММ.ГГГГ специалистами внутридомовых газовых сетей по стояку в данном доме было выявлено падения давления газа в газопроводе.

Для выявления причины падения давления газа в газопроводе, газоиспользующее оборудование, расположенное в квартирах по стояку, проверялось индивидуально на герметичность.

Поскольку осмотр не был проведен только в "адрес", был сделан вывод, что в указанной квартире идет утечка газа.

Ввиду падения давления газа, и отказа Шамакиной Е.Н. в доступе в квартиру для отключения ее оборудования, возникла необходимость отключения газового стояка в подъезде, что подтверждается актом N от ДД.ММ.ГГГГ.

Из указанного же акта следует, что газоиспользующее оборудование было подключено по стояку ДД.ММ.ГГГГ, после обеспечения доступа в "адрес" отключения газоиспользующего оборудования в принадлежащей истцу квартире.

ДД.ММ.ГГГГ в квартире Шамакиной Е.Н. при проведении планового технического обслуживания газового оборудования было выявлено нарушение Правил безопасности сетей газораспределения и газопотребления (утвержденных Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору N 531 от 15.12.2020) и Правил N 410, а именно: несанкционированная замена газового оборудования, отсутствовала газовая плита 4-х горелочная, указанная в Приложении N 2 к договору N 85343 от 03.06.2020, взамен располагалась варочная панель 4-х горелочная, подключенная с нарушениями СП РФ 402.13.25.800.2018 п.4.11, СП РФ 42.101.2003 п.6.2-6.3, о чем также указано в ответе АО "Новороссийскгоргаз" на претензию Шамакиной Е.Н.

Поскольку у Шамакиной Е.Н. была самовольная замена газоиспользующего оборудования - замена газовой плиты на варочную панель, была приостановлена подача газа в ее квартире путем установки блокиратора на отпуск, о чем составлен Акт N от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный Шамакиной Е.Н.

Для предотвращения аварийной ситуации, которая создавала угрозу жизни и здоровью Шамакиной Е.Н, а также жителям данного дома, сотрудники ответчика произвели отключение газа путем установки блокиратора по стояку, так как Шамакина Е.Н. не допустила специалистов АО "Новороссийскгоргаз" произвести отключение непосредственно в свою квартиру, а после допуска сотрудников в "адрес" отключение газоиспользующего оборудования осуществлено непосредственно в квартире истца.

После устранения Шамакиной Е.Н. нарушений и приведении в соответствие существующего газового оборудования ДД.ММ.ГГГГ подача газа в ее квартире была возобновлена, о чем имеется Акт N, подписанный Шамакиной Е.Н.

Ранее указанной даты, заявлений от Шамакиной Е.Н. о подключении не поступало, жалобы и претензии основанием к подключению не являются.

Суд первой инстанции при разрешении данного спора, руководствуясь положениями пунктов Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 N 410, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что сотрудники ответчика обоснованно произвели отключение газа в связи с тем, что у Шамакиной Е.Н. была осуществлена самовольная замена газоиспользующего оборудования - замена газовой плиты на варочную панель. Подача газа приостановлена в квартиру истца путем установки блокиратора на отпуск. Отключение истца было осуществлено с целью предотвращения аварийной ситуации, которая создавала угрозу жизни и здоровью как самой Шамакиной Е.Н, так и жителям данного дома при наличии утечки газа, что повлекло отказ в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции также соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым суды по правилам ст. 67 ГПК РФ дали надлежащую оценку.

Доводы кассационной жалобы о неправомерности отключения истца от потребления газа в связи использованием оборудования не соответствующего договору, не основаны на фактических обстоятельствах, поскольку как установлено судами нижестоящих инстанций, отключение было осуществлено по причине наличия утечки газа, выявленного во время опрессовки в подъезде истца.

Несогласие кассатора с оценкой доказательств, сделанной судом, не может повлечь к отмене состоявшихся судебных актов. В целом доводы кассатора сводятся к его несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Результаты оценки доказательств судами обеих инстанций отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Оспариваемые кассатором судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 08 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шамакиной Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи