Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 г. по делу N 8Г-31790/2022[88-1573/2023-(88-36935/2022)]

дело N 88-1573/2023 (88-36935/2022)

N дела суда 1-й инстанции 2-1785/2022

УИД 23RS0031-01-2021-013919-48

г. Краснодар 17 января 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Горковенко В.А, Мамия М.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Кауртаева ФИО12 на решение Ленинского районного суда города Краснодара от 18 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 августа 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению Султыгова ФИО13 к ПАО СК "Росгосстрах", Галустяну ФИО14 о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ФИО2М. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" с учетом уточненных требований о взыскании 400 000 рублей страхового возмещения, 400 000 рублей неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, до дня фактического исполнения решения суда, штраф в размере 50 % от удовлетворенных исковых требований, 10 000 рублей компенсации морального вреда, также просил взыскать с ФИО11 30 000 рублей в счет возмещения причиненного ущерба, расходы и судебные расходы с ответчиков 35 000 рублей по оплате судебной экспертизы, 10 000 рублей по оплате независимой оценки, 5 000 рублей по оплате составления рецензии, которые просил распределить пропорционально от удовлетворенных судом требований.

Решением Ленинского районного суда города Краснодара от 18 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 августа 2022 года, суд постановил:взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО2М. 400 000 рублей страхового возмещения, 190 000 рублей штраф, 1 000 рублей компенсации морального вреда, а также 33 480 рублей судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям, 190 000 рублей неустойки за нарушение сроков страхового возмещения в размере за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскание и расчет неустойки за нарушение сроков страхового возмещения производить из расчета 4000 рублей за каждый день просрочки исполнения данного решения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до дня фактического исполнения данного решения включительно, но не более 210 000 рублей.

Взыскать с ФИО11 в пользу ФИО2М 30 754 рубля в счет возмещения ущерба по ДТП, 2 520 рублей судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям.

В остальной части исковых требований ФИО2М. - отказать.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" 9 100 рублей государственной пошлины.

Взыскать ФИО11 1 100 рублей государственной пошлины в доход государства.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить решение и апелляционное определение, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель выражает несогласие с проведенной судебной экспертизой, отмечая, что судебный эксперт не производил осмотр транспортного средства истца. Ответчик в обоснование несогласия с выводами судебной экспертизы приобщил рецензию, однако судами оценка рецензии не дана

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд кассационной инстанции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого транспортному средству марки "Мерседес", государственный регистрационный номер N, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

Согласно административному материалу виновником ДТП признан ФИО11, водитель автомобиля марки "Хюндай", государственный регистрационный номер N

Гражданская ответственность виновного застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", что подтверждается страховым полисом ОСАГО серии XXX N.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом событии, приложив необходимый пакет документов.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" произвело осмотр автомобиля истца, о чем был составлен акт осмотра.

В целях определения механизма образования повреждений на автомобиле истца, а также соответствия повреждений обстоятельствам ДТП, страховой компанией ПАО СК "Росгосстрах" было организовано проведение транспортно-трасологического исследования. Согласно экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения ТС истца не соответствуют обстоятельствам ДТП. Все повреждения на ТС истца были образованы не в результате заявленного события.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" направило в адрес истца письмо, согласно которому в страховом возмещении отказано, в связи с тем, что повреждения на автомобиле истца не соответствуют заявленным обстоятельствам.

Истец не согласился с отказом страховой компании и с целью установления действительного размера причиненного ущерба, обратился в независимую экспертную организацию. Согласно экспертному заключению N ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертной организацией ИП " ФИО8", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Мерседес", государственный регистрационный номер N, без учета износа составила 729 200 рублей, с учетом износа - 513 900 рублей. За составление независимой технической экспертизы истец оплатил 10 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ПАО СК "Росгосстрах" претензию, с приложенным заключением, с целью досудебного урегулирования спора.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" уведомило истца, об отсутствии основания для удовлетворения требований содержащихся в претензии.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" уведомило истца, об отсутствии основания для удовлетворения требований содержащихся в претензии.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Службу финансового уполномоченного.

Согласно экспертному заключению ООО "Ф1 Ассистанс" N от ДД.ММ.ГГГГ подготовленное по инициативе финансового уполномоченного, весь совокупный объем технических повреждений, присутствующий на транспортном средстве истца полностью не соответствует обстоятельствам и механизму рассматриваемого происшествия.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО9 N от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО2М. отказано.

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная судебная экспертиза, с указанием на производство экспертизы по материалам дела и с осмотром транспортного средства.

Согласно выводам судебного заключения эксперта ООО "РЕГИОН-Юг" N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Мерседес", государственный регистрационный номер N, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составила без учета износа - 649 356 рублей, с учетом износа - 430 754 рубля, рыночная стоимость на дату ДТП - 674 000 рублей, стоимость годных остатков - не рассчитывается. Так же экспертом установлено, что указанные в калькуляции повреждения автомобиля истца образовались в результате ДТП произошедшего от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь судебной экспертизой, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции отметил, что суд правомерно принял в качестве допустимого доказательства по делу заключение судебной экспертизы, поскольку выводы эксперта соответствуют требованиям статьи 86 ГПК РФ. Обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта, не установлено. Оснований расценивать заключение эксперта как недопустимое доказательство не имеется.

Четвертый кассационной суд общей юрисдикции полагает заслуживающим внимание довод кассационной жалобы о нарушении, допущенном судами первой и апелляционной инстанций при оценке доказательств.

В соответствии с пунктом 6 статьи 12.1 Закона об ОСАГО судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Единая методика), и с учетом положений настоящей статьи.

В силу требований части 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с частью 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Поскольку установление повреждений автомобиля истца при ДТП было возможно только путем разрешения вопросов, требующих специальных познаний, суд первой инстанции удовлетворил заявление истца о назначении экспертизы.

В силу части 3 статьи 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ N указано на то, что часть третья статьи 79 ГПК РФ позволяет суду в случае уклонения стороны от участия в экспертизе применить правовую презумпцию, заключающуюся в признании факта, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым. Данная норма тем самым определяет полномочия суда по установлению обстоятельств, имеющих значение для дела, в случаях уклонения одной из сторон от выполнения процессуальных обязанностей и требований суда, направлена на пресечение препятствующих осуществлению правосудия действий (бездействия) недобросовестной стороны и обеспечение дальнейших судебных процедур, а ее применение обусловлено фактическими обстоятельствами конкретного дела.

В определении Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ о назначении повторной судебной экспертизы, указано на производство экспертизы по материалам дела и с осмотром транспортного средства.

Более того, из содержания экспертизы следует, что судебный эксперт направлял в суд ходатайство, в котором просил ДД.ММ.ГГГГ предоставить стороны транспортные средства для проведения осмотра.

Вместе с тем, истец не предоставил автомобиль на осмотр судебному эксперту по неустановленным причинам.

Судебная экспертиза проводилась по делу без осмотра автомобиля, принадлежащего истцу, что само по себе свидетельствует о том, что судебная экспертиза является необъективной и не способствовала установлению имеющих значение для дела обстоятельств.

Частью 2 статьи 79 ГПК РФ предусмотрено, что стороны и другие лица, участвующие в деле, имеют право ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

По настоящему делу ответчик оспаривал выводы судебного эксперта ООО "РЕГИОН-Юг" N от ДД.ММ.ГГГГ, и представил в обоснование своих возражений рецензию ООО "ТК Сервис М" от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем в соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены в том числе из письменных доказательств.

Согласно части 1 статьи 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Таким образом, представленная ответчиком рецензия ООО "ТК Сервис М" от ДД.ММ.ГГГГ, подлежала оценке как письменное доказательство, приведенное в обоснование возражений стороны относительно выводов судебного эксперта.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Указанных нарушений суд апелляционной инстанции не исправил.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Частью 4 статьи 198 ГПК РФ установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции находит необходимым отменить решение и апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6 - 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение Ленинского районного суда города Краснодара от 18 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 августа 2022 года отменить.

Направить гражданское дело на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Краснодара.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи В.А. Горковенко

М.Р. Мамий