Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2022 г. по делу N 8Г-31835/2022[88-36760/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Егорова Е.С. рассмотрев гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нэйва" о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору нецелевого потребительского займа с Чубовой М.П., по кассационной жалобе представителя Чубовой М.П. по доверенности Чубова Д.Ю, на судебный приказ мирового судьи судебного участка N 3 Железнодорожного судебного района города Ростова-на-Дону (временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 Железнодорожного судебного района города Ростова-на-Дону) от 31 января 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Нэйва" обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Чубовой М.П. задолженности по договору нецелевого потребительского займа N N от ДД.ММ.ГГГГ за период по состоянию на 27 декабря 2021 года в размере 259 666, 37 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 898, 33 рублей.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 3 Железнодорожного судебного района города Ростова-на-Дону (временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 Железнодорожного судебного района города Ростова-на-Дону) от 31 января 2022 года с Чубовой М.П. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нэйва" взыскана задолженность по договору нецелевого потребительского займа N N от ДД.ММ.ГГГГ за период по состоянию на 27 декабря 2021 года в размере 259 666, 37 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 898, 33 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка N 5 Железнодорожного судебного района города Ростова-на-Дону (временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 Железнодорожного судебного района города Ростова-на-Дону) заявление об отмене судебного приказа возвращено заявителю в связи с пропуском срока на подачу возражений.

14 сентября 2022 года в адрес мирового судьи поступила кассационная жалоба представителя Чубовой М.П. на судебный приказ мирового судьи судебного участка N 3 Железнодорожного судебного района города Ростова-на-Дону (временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 Железнодорожного судебного района города Ростова-на-Дону) от 31 января 2022 года.

В обосновании кассационной жалобы указано, что Чубова М.П. судебный приказ не получала, узнала о вынесенном судебном приказе лишь 12 августа 2022 года в связи с получением извещения от судебных приставов.

Считает, что взыскателем при подаче заявления о вынесении судебного приказа пропущен срок исковой давности, поскольку договор займа заключен на срок по 14 февраля 2017 года. Отмечает, что в принятии заявления о выдаче судебного приказа надлежало отказать в связи с наличием спора о праве.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав письменные материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление подаются на вступившие в законную силу судебные приказы, определения мировых судей, принятые ими в качестве суда первой инстанции, на апелляционные определения районных судов, принятые ими в качестве суда апелляционной инстанции, - в кассационный суд общей юрисдикции.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Разрешая заявление, мировой судья, руководствуясь статьями 121-128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав сведения, изложенные в направленном взыскателем заявлении о вынесении судебного приказа и приложенных к нему документах, удовлетворил заявление о вынесении судебного приказа.

В силу статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 названного Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей. Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

В соответствии со статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно статье 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее - постановление N 62), должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях 2 - 4 статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

Применительно к приказному производству это означает, что суд, направляя копию судебного приказа, должен обеспечить возможность ее получения должником, то есть направить копию по адресу проживания или получения корреспонденции.

Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции). Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника. Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП "Почта России" (пункт 32 постановления N 62).

Как следует из материалов дела, судебный приказ от 31 января 2022 года направлен в адрес Чубовой М.П. по адресу: "адрес" возвращен в суд 01 марта 2022 года с отметкой "Истек срок хранения". Срок хранения корреспонденции истек 28 февраля 2022 года.

19 августа 2022 года Чубова М.П. обратилась с заявлением об отмене судебного приказа с пропуском установленного статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока.

Согласно части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В пункте 67 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Адрес места жительства, указанный должником в кассационной жалобе, и адрес, по которому направлялась копия судебного приказа, совпадают.

Каких-либо оснований полагать, что должник не получил копию судебного приказа по независящим от него обстоятельствам не имелось, мировой судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления Чубовой М.П. об отмене судебного приказа.

С учетом изложенного доводы кассационной жалобы о том, что Чубова М.П. не получала копию судебного приказа отклоняются.

Доводы кассационной жалобы о том, что судебный приказ нельзя признать обоснованными, поскольку судебный приказ соответствует требованиям статей 121, 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в обоснование заявления приложены надлежащим образом заверенные документы, подтверждающие бесспорность заявленных требований.

При таких обстоятельствах судебный приказ мирового судьи судебного участка N 3 Железнодорожного судебного района города Ростова-на-Дону (временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 Железнодорожного судебного района города Ростова-на-Дону) от 31 января 2022 года принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

судебный приказ мирового судьи судебного участка N 3 Железнодорожного судебного района города Ростова-на-Дону (временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 Железнодорожного судебного района города Ростова-на-Дону) от 31 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Чубовой М.П. по доверенности Чубова Д.Ю, - без удовлетворения.

Судья Е.С. Егорова