Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2023 г. по делу N 8Г-31854/2022[88-2386/2023-(88-38707/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Парамоновой Т.И, Самойловой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Еременко Аркадия Анверовича к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - СПАО "РЕСО- Гарантия") о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов по кассационной жалобе ответчика СПАО "РЕСО- Гарантия" на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 16 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского областного суда от 20 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, судебная коллегия

установила:

Еременко А.А. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к СПАО "РЕСО- Гарантия" о взыскании страхового возмещения, указывая, что 14 ноября 2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого транспортному средству Honda Civic, государственный регистрационный знак N, принадлежащему Еременко А.А. на праве собственности, причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель ФИО10, управлявшая автомобилем Hyundai Accent, государственный регистрационный номер N

Гражданская ответственность ФИО10 на момент ДТП застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО, что подтверждается страховым полисом ОСАГО серии XXX N.

Гражданская ответственность Еременко А.А. на момент ДТП не застрахована.

30 ноября 2020 г. Еременко А.А. обратилась в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховом событии, приложив необходимый пакет документов.

4 декабря 2020 г. САО "РЕСО-Гарантия" организовала осмотр транспортного средства Еременко А.А, о чем был составлен акт.

15 декабря 2020 г. САО "РЕСО-Гарантия" произвело выплату страхового возмещения в размере 2 400 рублей.

Не согласившись с размером выплаты страхового возмещения Еременко А.А. обратился в независимую экспертную организацию.

Согласно экспертному заключению от 09 февраля 2021 г. N Э-284/02/21, выполненному экспертной организацией ИП Смольняков И.А, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Honda Civic, государственный регистрационный знак N, без учета износа составила 220 100 рублей, с учетом износа - 135 700 рублей, рыночная стоимость автомобиля истца на момент ДТП составила 209 000 рублей, стоимость годных остатков - 38 500 рублей. Расходы на проведение независимой технической экспертизы составили 10 000 рублей.

18 декабря 2020 г. Еременко А.А. направил в адрес ответчика претензию, с приложенным отчетом, для досудебного урегулирования спора.

1 марта 2021 г. С АО "РЕСО-Гарантия" произвело доплату страхового возмещения в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с действиями страховой компании, 23 марта 2021 г, истец обратился к финансовому уполномоченному.

21 апреля 2021 г. финансовый уполномоченный принял решение о частичном удовлетворении требований Еременко А.А. и взыскании с САО "РЕСО- Гарантия" суммы страхового возмещения в размере 33 300 рублей, в удовлетворении остальной части отказано.

Полагая свои права и интересы нарушенными, Еременко А.А. обратился за судебной защитой.

Просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 130 443, 95 рубля, неустойку в размере 400 000 рублей, за период с 21 декабря 2020 г. по 16 февраля 2022 г, взыскание указанной неустойки просил произвести до дня фактического исполнения решения суда, также просил взыскать штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 10 000 рублей, расходы по составлению рецензии в сумме 5 000 рублей и оплате судебной экспертизы в сумме 35 000 рублей, а также по оплате нотариальной доверенности в сумме 2 150 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 16 февраля 2022 года, с которым согласилась апелляционная инстанция, исковые требования Еременко А.А. удовлетворены частично.

Судом взыскана с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца сумма страхового возмещения в размере в размере 130 443, 95 рублей, штраф в размере 60 000 рублей, неустойка за нарушение сроков страхового возмещения в размере 60 000 рублей за период с 21 декабря 2020 г. по 16 февраля 2022 г, компенсация морального вреда в сумме 1 000 рублей, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 25 000 рублей, расходы по составлению рецензии в сумме 3 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 8 000 рублей, а также неустойка со дня вынесения решения суда до дня фактического исполнения из расчета 1 304 рубля, но не более 340 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано

В кассационной жалобе ответчик СПАО "РЕСО-Гарантия" оспаривает законность и обоснованность принятых судебных актов, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение. Ссылается на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела. Не соглашается с оценкой предоставленных в дело доказательств, полагая,, что имеются многочисленные нарушения при производстве судебной экспертизы от 17 декабря 2021 г. N 0898, выполненного экспертом ООО НЭК "Фаворит", полагает его недопустимым доказательством. Кроме того, судами ненадлежащим образом дана оценка экспертному исследованию, проведенному по инициативе финансового уполномоченного и рецензии на экспертное заключение.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//4kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь требованиями статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что 14 ноября 2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого транспортному средству Honda Civic, государственный регистрационный знак N, принадлежащему Еременко А.А. на праве собственности, причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель ФИО10, управлявшая автомобилем Hyundai Accent, государственный регистрационный номер N

Гражданская ответственность ФИО10 на момент ДТП застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО, что подтверждается страховым полисом ОСАГО серии XXX N.

Гражданская ответственность Еременко А.А. на момент ДТП не застрахована.

30 ноября 2020 г. Еременко А.А. обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховом событии, приложив необходимый пакет документов.

4 декабря 2020 г. САО "РЕСО-Гарантия" организовала осмотр транспортного средства Еременко А.А, о чем был составлен акт.

15 декабря 2020 г. САО "РЕСО-Гарантия" произвело выплату страхового возмещения в размере 2 400 рублей.

Не согласившись с размером выплаты страхового возмещения Еременко А.А. обратился в независимую экспертную организацию.

Согласно экспертному заключению от 09 февраля 2021 г. N Э-284/02/21, выполненному экспертной организацией ИП Смольняков И.А, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Honda Civic, государственный регистрационный знак N, без учета износа составила 220 100 рублей, с учетом износа - 135 700 рублей, рыночная стоимость автомобиля истца на момент ДТП составила 209 000 рублей, стоимость годных остатков - 38 500 рублей. Расходы на проведение независимой технической экспертизы составили 10 000 рублей.

18 декабря 2020 г. Еременко А.А. направил в адрес ответчика претензию, с приложенным отчетом, для досудебного урегулирования спора.

1 марта 2021 г. С АО "РЕСО-Гарантия" произвело доплату страхового возмещения в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с действиями страховой компании, 23 марта 2021 г, истец обратился к финансовому уполномоченному.

По инициативе финансового уполномоченного проведено экспертное исследование. Согласно заключению, подготовленному ИП Куркулев А.С. от 13 апреля 2021 г. N У-21-39851/3020-004, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 69 300 рублей, с учетом износа - 38 700 рублей, рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП - 143 553 рубля.

21 апреля 2021 г. финансовый уполномоченный о частичном удовлетворении требований Еременко А.А. и взыскании с САО "РЕСО- Гарантия" суммы страхового возмещения в размере 33 300 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Еременко А.А. в суд.

Для определения размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца Еременко А.А, определением суда первой инстанции по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Фаворит".

Согласно выводам заключения эксперта от 17 декабря 2021 г. N, выполненного экспертом ООО НЭК "Фаворит", стоимость с учетом износа составляет 119 500, 36 рублей, без учета износа 199 170, 36 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 196 080 рублей, величина суммы годных остатков - 27 236, 05 рублей, установил, что сумма страхового возмещения ответчиком выплачена не в полном объеме.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования Еременко А.А, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 314, 421, 929, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", оценив заключению экспертизы от 17 декабря 2021 г. N 0898 ООО НЭК "Фаворит" по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и иные имеющиеся в деле доказательства, пришли к выводу о неисполнении страховщиком обязательств по договору ОСАГО.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав на обоснованность и соразмерность взысканных сумм неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций по доводам кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

На основании пункта 1 статьи 929 гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 2 данной статьи по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В силу пункта 1 статьи 931 настоящего Кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 названного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 9 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" указано, что франшиза - часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере. В соответствии с условиями страхования франшиза может быть условной (страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы) и безусловной (размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы). Договором страхования могут быть предусмотрены иные виды франшизы.

Судебная коллегия полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Суд апелляционной инстанции правомерно отклонил доводы ответчика относительно представленной им рецензии, указав, что заключение специалиста ООО "Авто-эксперт" N АТ10611436 от 09 февраля 2022 г не может являться доказательством, опровергающим заключение судебной экспертизы от 17 декабря 2021 г. N 0898, выполненного экспертом ООО НЭК "Фаворит", поскольку представляет собой рецензию на заключение судебной автотехнической экспертизы, не является самостоятельным исследованием, а сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебной экспертизы.

Доводы кассационной жалобы, указывающие на обратное со ссылкой на недостоверность судебного экспертного заключения, положенного в основу решения суда, не влекут за собой отмену постановленных по делу судебных актов, поскольку направлены на иную оценку доказательств по делу. В силу статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции, при этом суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки судом апелляционной инстанции экспертного заключения, в том числе на предмет относимости и допустимости, отражены в апелляционном определении. В силу положений ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

Поскольку при исследовании и оценке доказательств нарушений норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, судом не допущено, оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Суд кассационной инстанции полагает, что, вопреки доводам жалобы, оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении, не имеется. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы, материалы дела не содержат.

В целом, доводы, изложенные в жалобе, сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Позиция судебных инстанций основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 16 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского областного суда от 20 июня 2022 г, оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика САО "РЕСО- Гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи