Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2023 г. по делу N 8Г-31876/2022[88-2387/2023-(88-38708/2022)]

дело N 88-2387/2023(88-38708/2022)

N дела в суде 1-й инстанции 2-1602/2022

УИД 23RS0031-01-2021-013758-46

г. Краснодар 07 февраля 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Горковенко В.А, Мамия М.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя САО "Ресо-Гарантия" по доверенности Завгороднего ФИО9 на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 27 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 июня 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению Абайдулина ФИО10 к САО "Ресо-Гарантия" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, представителя САО "Ресо-Гарантия" по доверенности Шорохову И.В, поддержавшую доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, в котором с учетом уточненных требований ФИО2 просил суд взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" страховое возмещение в сумме 966 371 рубль, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы 8 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда города Краснодара от 27 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 июня 2022 года, исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. Суд взыскал с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 946 999 рублей 86 копеек, расходы по оплате независимой экспертизы 8 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал. Взыскал с САО "РЕСО-Гарантия" в доход государства государственную пошлину в сумме 12 670 рублей.

В кассационной жалобе представитель САО "РЕСО-Гарантия" просит состоявшиеся судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей. Заявитель указывает, что расчет размера страхового возмещения определен САО "РЕСО-Гарантия" в соответствии с условиями договора страхования, правилами страхования, не противоречащим действующему законодательству, транспортное средство истцом страховщику передано не было, основания для доплаты страхового возмещения отсутствуют. Также заявитель указывает, что проведенная по делу судебная экспертиза ООО "ОРИОН" составлена с нарушением условий договора страхования и "Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки".

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя САО "Ресо-Гарантия" по доверенности Шорохову И.В, поддержавшую доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между САО "РЕСО-Гарантия" и ООО "КР Строй" заключен договор добровольного страхования автотранспортных средств, полис N N по рискам "Ущерб", "Хищение", сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Застраховано транспортное средство Тойота Камри, VIN N. По условиям договора страховая сумма по риску "Ущерб" составила 2 000 000 рублей ООО "КР Строй" страховая премия уплачена в полном объеме.

В соответствии с условиями договора выплата страхового возмещения осуществляется путем направления поврежденного транспортного средства и/или установленного на нем дополнительного оборудования на ремонт на СТОА, имеющую договорные отношения со страховщиком и по направлению страховщика.

Выгодоприобретателем по рискам "Хищение" и "Ущерб" при урегулировании убытка на условиях "Полная гибель" является ООО "РЕСО- Лизинг", в других случаях ООО "КР Строй".

Договор страхования между САО "РЕСО-Гарантия" и ООО "КР Строй" заключен в соответствии с Правилами страхования средств автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденными приказом генерального директора САО "PECO - Гарантия" N.

Из материалов дела следует, что в период действия договора застрахованное транспортное средство получило повреждения.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в результате противоправных действий неустановленных лиц транспортное средство Тойота Камри государственный номер N получило значительные механические повреждения: две передние фары, оба правых крыла, обе правые двери, передний и задний бампер, крыша, капот, оба левых крыла, обе левые двери, крыша багажника, передний левый диск, задний левый диск, заднее лобовое стекло, переднее левое стекло, решетка радиатора и салон автомобиля.

Директор ООО "КР Строй" ДД.ММ.ГГГГ обратился в САО "РЕСО- Гарантия" с заявлением о наступлении страхового случая.

САО "РЕСО-Гарантия" ДД.ММ.ГГГГ осуществлен осмотр поврежденного транспортного средства.

Согласно представленного в материалы дела письма от ДД.ММ.ГГГГ САО "РЕСО-Гарантия" уведомило, что ориентировочная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри государственный номер N, собственник ООО "PECO-Лизинг" превысит 75 % от страховой суммы. Дальнейшее урегулирование рассматриваемого убытка в соответствии с пунктом 12.20 Правил страхования будет осуществляться на условиях "Полная гибель" по одному из вариантов:

(п. 12.21.1 Правил) в размере страховой суммы по риску Ущерб, рассчитанной в порядке, определенном пунктом 5.5 Правил страхования, при условии передачи поврежденного транспортного средства страховщику;

(п. 12.21.2 Правил) в размере страховой суммы по риску "Ущерб", рассчитанной в порядке, определенном пунктом 5.5. Правил, за вычетом стоимости транспортного средства в поврежденном состоянии при условии, что транспортное средство остается у страхователя.

Для определения стоимости восстановительного ремонта "КР Строй" обратилось к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ N стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 2 087 000 рублей, среднерыночная стоимость - 1 860 100 рублей, годные остатки 466 661 рубль 89 копеек.

ООО "КР Строй" ДД.ММ.ГГГГ направило САО "РЕСО-Гарантия" досудебную претензию с требованием пересмотреть решение о сумме страхового возмещения с учетом заключения ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ N.

По результатам рассмотрения досудебной претензии письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО "РЕСО-Гарантия" сообщило ООО "КР Строй" и "РЕСО-Лизинг", что выплата страхового возмещения производится страховщиком в соответствии с Правилами страхования. Расчет страхового возмещения произведен в соответствии с пунктом 12.24 Правил страхования, на основании заключения независимой экспертизы ООО "КАР-ЭКС" N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость поврежденного транспортного средства определена по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств и составляет 1 210 000 рублей. Выгодоприобретателем по риску "Ущерб" при урегулировании претензии является ООО "РЕСО-Лизинг".

САО "РЕСО-Гарантия" ДД.ММ.ГГГГ выплатило ООО "РЕСО-Лизинг" страховое возмещение в сумме 570 000 рублей, из расчета: 2 000 000 рублей (страховая сумма по договору страхования) за вычетом 222 000 рублей (норма уменьшения страховой суммы за 6 месяцев в размере 11%) за вычетом 1 210 000 рублей (стоимость застрахованного поврежденного транспортного средства в поврежденном состоянии).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО "РЕСО-Гарантия" уведомило ООО "РЕСО-Лизинг" о произведенной выплате в неоспариваемой части в соответствии с пунктом 12.21.2 Правил страхования.

Сведений об уведомлении ООО "КР Строй" о произведенной выплате возмещения ООО "РЕСО-Лизинг" материалы дела не содержат.

ООО "КР Строй" ДД.ММ.ГГГГ заключило с ФИО2 договор уступки права требования с САО "РЕСО-Гарантия", с которым цедентом заключен договор страхования N ДД.ММ.ГГГГ, в размере материального ущерба, причиненного автомобилю ООО "КР Строй" в результате страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ направил САО "РЕСО-Гарантия" уведомление об уступке права требования с приложением копии договора уступки от ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах дела имеется дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ N к договору лизинга N от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно указанному дополнительному соглашению стороны досрочно расторгли договор лизинга с момента подписания соглашения. Лизингополучатель ООО "РЕСО-Лизинг" получил страховое возмещение за утраченное имущество в сумме 570 000 рублей. Указанная сумма использована для погашения закрытия сделки. Поврежденное транспортное средство перешло в собственность ООО "КР Строй".

На основании заключенного с ООО "КР Строй" договора ФИО2 приобрел право требования к САО "РЕСО-Гарантия" невыплаченной суммы страхового возмещения.

Для разрешения спора судом первой инстанции по делу назначена судебная автотехническая и транспортно-трасологическая экспертиза, производство которой поручено ООО "Орион".

Согласно заключению ООО "Орион" от ДД.ММ.ГГГГ N повреждения стекла передней левой двери, стекла задней левой двери, накладки стеклоподъемника переднего левого, облицовки передней правой двери, облицовки передней левой двери, накладки стеклоподъемника переднего правого, облицовки задней левой двери, облицовки задней правой двери, накладки стеклоподъемника заднего правого, щитка приборов, молдинга панели приборов левого, колеса рулевого, подушки безопасности, радио с накладкой, консоли центральной в сборе, крышки подлокотника, ящика вещевого, облицовки крыши, обивки подушки переднего сиденья левого, обивки подушки переднего сиденья правого, обивки спинки переднего левого сиденья, обивки спинки переднего правого сиденья, обивка заднего сиденья, обивки спинки заднего левого сиденья, обивка спинки заднего правого сиденья, подлокотника заднего, облицовка передней левой наружной, облицовки передней левой стойки верхней, настила основания, накладки декоративной левой верхней, накладки декоративной левой нижней, капота, крыла переднего левого, крыла переднего правого, стойки передней левой, стойки передней правой, двери передней левой, двери передней правой, двери задней левой, двери задней правой, боковины левой задней, боковины правой задней, крышки багажника, крыши, фары левой в сборе, фары правой в сборе, бампера переднего, стекла лобового, корпуса зеркала наружного левого, ручки передней двери левой наружной, бампера заднего, накладки решетки радиатора правой, диска переднего левого колеса и диска заднего левого колеса автомобиля Тойота Камри государственный номер N образованы в результате события, обстоятельства которого изложены в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри государственный номер N, поврежденного в результате события, обстоятельства которого изложены в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет 1 959 476 рублей 57 копеек. Рыночная стоимость на момент повреждения составляет 1 880 267 рублей 55 копеек. Стоимость годных остатков исходя из рыночной стоимости, составляет 363 267 рублей 69 копеек. Стоимость годных остатков автомобиля на момент повреждения исходя из страховой стоимости, составляет 343 896 рублей.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, приняв во внимание условия заключенного между сторонами договора страхования, выводы судебной экспертизы, тот факт, что в соответствии с заключением судебного эксперта, подготовленного с учетом Правил страхования, наступила конструктивная гибель транспортного средства, пришел к выводу о том, что страховщик надлежащим образом не исполнил обязанность по урегулированию страхового случая, поскольку выплату страхового возмещения на условиях "Полная гибель" не произвел в надлежащем размере. Поскольку ущерб причинен в период действия договора страхования, истец своевременно уведомил ответчика САО "РЕСО-Гарантия" о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы, данный случай является страховым, доказательств того, что автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения вследствие умысла страхователя либо имели место иные обстоятельства, названные в законе, которые рассматриваются в качестве основания для отказа в выплате страхового возмещения, в материалы дела не представлено, при этом, учитывая результаты судебной экспертизой, суд счел, что с ответчика в пользу истца необходимо взыскать страховое возмещение в денежной форме.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статей 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно пункту 4 названной статьи Закона условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

Данная правовая позиция отражена в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ.

В свою очередь, согласно положениям, закрепленным в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта, подтвержденного заключением эксперта в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 12.20 Правил страхования средств автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденных приказом генерального директора CAO "PECO - Гарантия" N, если в результате страхового случая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает 75% страховой суммы по риску "Ущерб", рассчитанной в порядке, определенном пунктом 5.5 настоящих Правил страхования, выплата страхового возмещения производится на условиях "Полная гибель".

В силу положений пункта 12.21 Правил страхования, при урегулировании на условиях "Полная гибель" возможна выплата возмещения по одному из двух вариантов. В размере страховой суммы по риску "Ущерб", рассчитанной в порядке, определенном пунктом 5.5 настоящих Правил страхования, при условии передачи поврежденного транспортного средства страховщику. При передаче транспортного средства страховщику должен составляться акт осмотра с указанием комплектации. В размере страховой суммы по риску "Ущерб", рассчитанной в порядке, определенном пунктом 5.5 настоящих Правил страхования за вычетом стоимости транспортного средства в поврежденном состоянии, при условии, что транспортное средство остается у страхователя (собственника).

Согласно пункту 12.24 Правил страхования, для принятия решения об урегулировании претензии на условиях "Полная гибель" страховщик проводит предварительную оценку стоимости восстановительного ремонта. Предварительная оценка осуществляется на основании акта осмотра поврежденного транспортного средства, акта согласования скрытых повреждений (при необходимости), предварительного заказа-наряда, составленного СТОА, на которую транспортное средство направлено страховщиком для проведения восстановительного ремонта, или калькуляции страховщика. Стоимость транспортного средства в поврежденном состоянии определяется на основании данных специализированных торгов (аукционов), осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств. При отсутствии результатов специализированных торгов (аукционов) определение стоимости транспортного средства в поврежденном состоянии проводится расчетным методом, в соответствии с требованиями "Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

Оценив собранные по делу доказательства по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, суды пришли к выводу о том, что в подтверждение доводов о том, что размер страхового возмещения рассчитан страховой компанией верно, в том числе САО "РЕСО-Гарантия" не представило доказательств, в том числе надлежащим образом заверенный и утвержденный протокол утверждения итогов аукциона транспортного средства Тойота Камри, VIN N. (торги завершены ДД.ММ.ГГГГ). Имеющиеся в материалах дела копии обязывающего предложения и предложения о выкупе годных остатков транспортного средства, не позволяют сделать вывод о том, что расчет страхового возмещения произведен САО "РЕСО-Гарантия" легитимно.

Вопреки доводов кассационной жалобы суды пришли к вводу о допустимости и относимости экспертного заключения, выполненного ООО "Орион". Так, суд апелляционной инстанции указал, что проведение страховой компанией специализированных торгов по установлению стоимости годных остатков транспортного средства соответствующих требованиям действующего законодательства, регулирующего данные правоотношения, Методическим рекомендациям, Правилам страхования не подтверждается материалами дела, судебный эксперт правомерно произвел расчет руководствуясь Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2018 года.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводов кассационной жалобы, суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 27 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя САО "Ресо-Гарантия" по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи В.А. Горковенко

М.Р. Мамий