Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2023 г. по делу N 8Г-31885/2022[88-1246/2023-(88-36037/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Песоцкого В.В, судей Комбаровой И.В, Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Гранд управляющая компания" к ФИО1 о взыскании задолженности за предоставление услуг по содержанию общего имущества за нежилые помещения, пени, судебных расходов по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда города Краснодара от 1 февраля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Гранд управляющая компания" (далее - ООО "Гранд УК") обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за предоставление услуг по содержанию общего имущества за нежилые помещения, пени, судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указал на то, что по результатам общего собрания собственников помещений жилого "адрес" по "адрес" в "адрес" (протокол N от ДД.ММ.ГГГГ) ООО "Гранд УК" выбрано в качестве обслуживающей организации в отношении жилого дома по адресу: "адрес". В соответствии с решением собственников заключен договор обслуживания с ООО "Гранд УК" от ДД.ММ.ГГГГ, с тарифом на обслуживание общедомового имущества 21, 75 рублей/м2, включающим в себя накопительную часть в размере 2, 00 рубля/м2. ФИО1 является собственником нежилых помещений N, 5 в доме по вышеуказанному адресу. Размер задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил: норма потребления 4 (лицевой счет N) - составляет 107 411 рублей 82 копейки, норма потребления 5 (лицевой счет N) -составляет 125 459 рублей 62 копейки, всего 232 871 рублей 44 копейки; пени в общей сумме 13 985 рублей 20 копеек. От добровольного погашения задолженности ответчик уклоняется. Направленное в его адрес предупреждение о погашении задолженности не исполнено.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 1 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 июня 2022 года, иск удовлетворен частично. В пользу ООО "Гранд УК" с ФИО1 взыскана задолженность за предоставленные услуги по содержанию общего имущества за нежилые помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 232 871 рублей 44 копеек, пени в размере 13 985 рублей 20 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 103 рублей 76 копеек.

В кассационной жалобе ФИО1 выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными актами, как постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением общего собрания собственников помещений жилого "адрес" по "адрес" в "адрес" (Протокол N от ДД.ММ.ГГГГ) ООО "Гранд УК" выбрано в качестве обслуживающей организации в отношении жилого дома по адресу: "адрес"

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником нежилых помещений N, N в доме по вышеуказанному адресу, что подтверждается имеющимися в материалах дела выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

В соответствии с пунктом 3.5 договора обслуживания, заключенного между собственниками жилого дома и ООО "Гранд УК", плата за оказание услуг и выполнение работ по содержанию общего имущества в доме вносится на основании платежных документов, предоставляемых ООО "Гранд УК" не позднее 1-го числа месяца, следующего за расчетным. Оплата услуг производится собственниками до 10-го числа, следующего за расчетным.

Согласно пункту 1.2 условия настоящего договора являются одинаковыми для собственников всех помещений в многоквартирном доме. Размер платы за обслуживание и эксплуатацию общего имущества дома составляет 21, 75 рублей за 1 кв.м ежемесячно.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции с которым согласилась апелляционная коллегия, пришел к выводу о том, что собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия расходов на содержание помещения, находящегося в индивидуальной собственности, а также расходов по оплате коммунальных услуг.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит указанные выводы законными и обоснованными.

Суды нижестоящих инстанций обоснованно, со ссылками на положения статей 39, 153, 154, 155, 161-162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 169, 210, Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, пришли к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии имущества, являющегося общим имуществом для сторон жилого дома, со ссылкой на выписки из Единого государственного реестра недвижимости, являются несостоятельными.

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества.

Согласно статье 42 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация возникновения, перехода, прекращения, ограничения права на жилое или нежилое помещение в многоквартирных домах и обременения такого помещения одновременно является государственной регистрацией возникновения, перехода, прекращения, ограничения неразрывно связанных с ним права общей долевой собственности на общее имущество и обременения такого имущества.

В связи с изложенным, доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии у собственников многоквартирного дома зарегистрированного общего имущества не являются основанными на нормах материального права.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу и являются несостоятельными, поскольку все доказательства по делу были проверены судами и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда города Краснодара от 1 февраля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Песоцкий

Судьи И.В. Комбарова

А.С. Харитонов