Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2023 г. по делу N 8Г-31899/2022[88-1247/2023-(88-36040/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Песоцкого В.В, судей Комбаровой И.В, Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств по кассационной жалобе ФИО2 на решение Советского районного суда города Краснодара от 3 марта 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В, выслушав объяснения представителя ФИО2 - ФИО11, поддержавшего доводы кассационной жалобы, а также объяснения представителя ФИО3 - ФИО6 об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств.

В обоснование своих требований истец указала, что весной 2018 года ответчик, который является бывшим супругом истца, решилприобрести квартиру для их дочери ФИО7, 2012 года рождения. После приобретения спорной квартиры и принятия ее от застройщика ФИО3 дал согласие на то, чтобы истец за свои денежные средства произвела ремонт и обещал в будущем передать в собственность квартиру их дочери. Он предоставил данную квартиру для проживания истца с дочерью, временно зарегистрировал дочь в вышеуказанной квартире. В период с сентября 2018 года по август 2020 года истец сделала ремонт на сумму 242 723 рублей, а также оплатила долг по коммунальным платежам в размере 40 000 рублей. В начале февраля 2021 года ответчик сообщил истцу, что продает квартиру и ей с дочерью необходимо съехать и найти другое жилье, отказавшись возвращать стоимость неотделимых улучшений квартиры и оплату за коммунальные услуги, которые она ранее произвела. Квартира в настоящее время продана и находится в собственности ФИО12 Истец просила суд взыскать с ответчика компенсацию стоимости неотделимых улучшений квартиры по адресу: "адрес", "адрес" "адрес" размере 242 723 рублей, сумму неосновательного обогащения в размере 40 000 рублей за коммунальные платежи, проценты за пользование денежными средствами в размере 10 309, 72 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6 027, 23 рублей.

Решением Советского районного суда города Краснодара от 3 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 июня 2022 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными актами, как постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно пункту 4.1 договора участия в долевом строительстве N/ N. от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью " ФИО1" (застройщик) и ФИО3, последним с привлечением кредитных средств и залогом приобретаемого недвижимого имущества приобретена однокомнатная квартира общей площадью 38 кв. м по адресу: "адрес", "адрес" "адрес".

Согласно условиям договора стоимость приобретаемой по договору квартиры составила 1 965 600 рублей, из которой 393 600 рублей внесено ФИО3 за счет собственных средств, а 1 572 000 рублей уплачивается за счет кредитных средств, предоставляемых Акционерным коммерческим банком "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ПАО) согласно кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 2 акта приема-передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ техническое состояние и качество передаваемой квартиры соответствовало проектно-техническим условиям.

В соответствии с пунктом 3.4 договора установка электрических плит, сантехнического и иного оборудования не входило в цену договора и производится участником долевого строительства по своему усмотрению, самостоятельно и за свой счет после подписания передаточного акта.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 передал приобретенную квартиру в пользование своей бывшей супруге ФИО2 и их дочери ФИО7

Письменный договор между истцом и ответчиком не составлялся.

До образования задолженности по кредитному договору ФИО3 произвел выплаты по нему на сумму 481 735 рублей.

Заочным решением Советского районного суда г. Краснодара от 19 ноября 2020 года с ФИО3 в пользу акционерного общества "Банк ДОМ.РФ" досрочно взыскана задолженность по вышеуказанному кредитному договору в размере 1 530 760, 39 рублей, обращено взыскание на предмет ипотеки - имущественные права требования участника долевого строительства, вытекающие из договора участия в долевом строительстве от 27 июня 2017 года на однокомнатную "адрес", расположенную на 9 этаже, проектной площадью 38, 0 кв. м, в многоквартирном жилом доме по строительному адресу: "адрес", "адрес" путем продажи с публичных торгов, установив начальную стоимость в размере 1 965 600 рублей.

С целью погашения задолженности перед Банком ФИО3 "адрес", расположенная по адресу: "адрес", "адрес", продана.

Погашение заемщиком задолженности перед кредитором в размере 1 551 910, 59 рублей подтверждается имеющейся в материалах дела справкой акционерного общества "Банк ДОМ.РФ" и приходным кассовым ордером N от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, собственником "адрес", расположенной по адресу: "адрес", "адрес" в настоящее время является ФИО12

Как указано истцом, ремонтные работы в квартире произведены в целях создания комфортных условий проживания в период своего проживания.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная коллегия, исходил из того, что письменного договора о передаче квартиры в пользование между истцом и ответчиком не заключалось, произведенные ремонтные работы в квартире истец с ответчиком не согласовала и произвела их исходя из собственных предпочтений в целях комфортных условий своего проживания. О задолженности по коммунальным платежам истец ответчика в известность не поставила, доступа в квартиру у ответчика не было в связи с нахождением ключей от квартиры у истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами.

Суды нижестоящих инстанций обоснованно, со ссылками на положения статей 8, 60, 303, 395, 623, 689, 1102, 1104, 1105, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняли во внимание, что между истцом и ответчиком отсутствует письменный договор пользования жилым помещением, в котором ответчик брал на себя обязательства по возмещению затрат, связанных с улучшением жилого помещения за счет проживающих в нем лиц.

Доводы истца о том, что ею были произведены ремонтные работы в квартире в связи с тем, что предоставленное ответчиком жилое помещение не соответствовало установленным санитарным и техническим правилам и нормам, противоречат материалам дела, которыми установлено, что состояние квартиры соответствовало проектно-техническим условиям. Ремонтные работы произведены истцом в целях создания комфортных условий проживания в квартире, которую ответчик предоставил истцу во владение и пользование на безвозмездной основе, то есть для собственных нужд. Стоимость ремонта между сторонами не согласовывалась.

Ответчик был вынужден продать недвижимое имущество, являющееся предметом залога у банка, чтобы погасить образовавшуюся задолженность, о чем истец была осведомлена.

Исковые требования в части возмещения денежных средств по оплате коммунальных услуг обоснованно отклонены, поскольку истец проживала в спорной квартире с сентября 2018 года на безвозмездной основе и пользовалась жилищно-коммунальными услугами. Ответчик не был уведомлен об образовавшейся задолженности, требование об оплате коммунальных платежей от истца в адрес ответчика не поступало, ключи от квартиры находились у истца в единственном экземпляре во время её проживания.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу и являются несостоятельными, поскольку доказательства по делу были проверены судами и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда города Краснодара от 3 марта 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Песоцкий

Судьи И.В. Комбарова

А.С. Харитонов