Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2023 г. по делу N 8Г-31902/2022[88-1405/2023-(88-36511/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой О.Н, судей Дурневой С.Н. и Яковлева А.М, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Зубова Юрия Павловича на решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 25.05.2022 года и апелляционное определение Верховного суда Республики Крым от 16.08.2022 года, по гражданскому делу по иску Французова Павла Валерьевича к Зубову Юрию Павловичу о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Ивановой О.Н, судебная коллегия

установила:

Французов П.В. обратился в суд с иском к Зубову Ю.П, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу денежные средства, переданные по соглашению о задатке от 09.09.2020 года в размере 150 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 318 рублей 24 копеек и судебные расходы.

В обоснование требований указал, что 09.09.2020 года между истцом, как покупателем, и ответчиком, как продавцом, было заключено соглашение о задатке при покупке эллинга, по условиям которого, продавец обязуется продать (передать в собственность), а покупатель обязуется купить (приобрести в собственность) в будущем в срок до 05.11.2020 года эллинг N Феодосийского общества водно-моторного спорта и рыбаков-любителей "Прибой" по цене 2 250 000 рублей; в счет исполнения взятого на себя обязательства покупатель вносит продавцу задаток 150 000 рублей; покупатель и продавец обязуются заключить договор купли-продажи указанного эллинга в срок до 05.11.2020 года; стоимость эллинга в размере 2 250 000 является окончательной и изменению не подлежит. Во исполнение указанного соглашения 10.09.2020 года истцом ответчику переданы денежные средства в размере 150 000 рублей в качестве задатка за эллинг N Феодосийского общества водно-моторного спорта и рыбаков-любителей "Прибой", о чем ими составлена расписка о получении задатка. Ответчик отказался передавать ключи и предоставить истцу эллинг в пользование согласно достигнутой договоренности, мотивируя тем, что договор купли-продажи на эллинг не заключен. На предложение истца возвратить задаток, полученный 10.09.2020 года, ответчик ответил отказом. В последующем истцу стало известно, что в 2020 году ответчик продал эллинг N другим лицам. Также истец считает, что на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в его пользу за период с 10.09.2020 года по 18.02.2022 года подлежат уплате проценты за неправомерное удержание денежных средств и уклонение от их возврата в размере 12 318 рублей 24 копеек.

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 25.05.2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от 16.08.2022 года, исковые требования Французова П.В. удовлетворены частично. С Зубова Ю.П. в пользу Французова П.В. взысканы денежные средства в размере 150 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.11.2020 года по 18.02.2022 года в размере 11 342 рублей 83 копейки, государственная пошлина в размере 4200 рублей. В удовлетворении остальной части требований Французова П.В. отказано. С Зубова Ю.П. в бюджет взыскана государственная пошлина в размере 226 рублей 86 копеек.

В кассационной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности и необоснованности.

Заявитель указывает, что переданная истцом ответчику сумма является задатком, не подлежащим возврату. Ссылается на то, что истец в одностороннем порядке отказался от сделки по причине того, что после передачи денежных средств эллинг не был освобожден от имущества, хотя при достижении соглашения и передачи задатка какие-либо сроки и требования по освобождению эллинга от имущества сторонами не оговаривались.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не имеется.

Судом установлено, что Зубов Ю.П. на основании членской книжки, выданной в 2020 году Феодосийским обществом водно-моторного спорта и рыбаков-любителей "Прибой", являлся владельцем эллинга N в Феодосийской городской общественной организации "Общество водно-моторного спорта и рыбаков-любителей "Прибой".

09.09.2020 года между Зубовым Ю.П, как продавцом, и Французовым П.В, как покупателем, заключено соглашение о задатке при покупке эллинга, согласно которому продавец обязуется продать (передать в собственность), а покупатель обязуется купить (приобрести в собственность) в будущем в срок до 05.11.2020 года эллинг N Феодосийского общества водно-моторного спорта и рыбаков-любителей "Прибой" стоимостью 2 250 000 рублей.

Согласно пункту 2 указанного соглашения о задатке при покупке эллинга от 09.09.2020 года, в счет исполнения взятого на себя обязательства покупатель вносит продавцу задаток 150 000 рублей.

10.09.2020 года, во исполнение указанного соглашения о задатке от 09.09.2020 года Зубовым Ю.П. получены от Французова П.В. денежные средства в размере 150 000 рублей в качестве задатка за эллинг N Феодосийского общества водно-моторного спорта и рыбаков-любителей "Прибой", о чем составлена расписка о получении задатка.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался статьями 307, 309, 329, 380, 401, 429, 431, 434, 549, 550, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), оценив исследованные по делу доказательства с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, пришел к выводу о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика в размере полученной от истца денежной суммы в размере 150 000 рублей, с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции указанные выводы поддержал.

Суд кассационной инстанции полагает, что разрешая заявленные требования, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановили судебные акты, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании ч. 1, 2 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

В силу требований части 4 статьи 429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Согласно части 6 статьи 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В соответствии с частью 1 статьи 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

В соответствии со статьей 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения задаток должен быть возвращен.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Как следует из приведенных выше норм Гражданского кодекса Российской Федерации, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Таким образом, договор задатка должен быть заключен вместе с основным договором, в данном случае - договором купли-продажи, в соответствии с которым у продавца и покупателя возникают определенные договором обязанности.

Специфические черты задатка, отличающие его от всех остальных способов обеспечения обязательств, заключаются в том, что задатком могут обеспечиваться лишь обязательства, возникающие из заключенных договоров.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Судами установлено, что между истцом и ответчиком основной договор купли-продажи вышеуказанного эллинга между сторонами не заключался.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Истцом в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие, что основной договор купли-продажи не был заключен в отсутствие вины истца.

Доказательств возврата денежных средств в размере 150 000 рублей истцу ответчик в ходе предшествующего рассмотрения дела судам не представил.

Учитывая, что основной договор не заключен, иных оснований для удержания ответчиком денежных средств, полученных от истца, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено не было, то выводы суда о том, что сумма в размере 150 000 рублей подлежала возврату истцу как неосновательное обогащение с начислением на нее процентов за пользование чужими денежными средствами, суд кассационной инстанции считает правильными и в полной мере соответствующими требованиям положений ст. ст. 395, 1102, 1103 ГК РФ.

Утверждение заявителя жалобы о том, что сделка не состоялась по вине покупателя, в связи с чем задаток не подлежал возврату, направлено на установление иных обстоятельств, касающихся установления стороны, ответственной за не заключение договора купли-продажи. Между тем, установление новых обстоятельств, переоценка представленных в дело доказательств находится за пределами компетенции суда кассационной инстанции, в связи с чем данные доводы отклоняются.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств и означает, что правильные по существу судебные постановления не могут быть отменены по одним только формальным соображениям.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 25.05.2022 года и апелляционное определение Верховного суда Республики Крым от 16.08.2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи